Решение по делу № 2-214/2019 ~ М-135/2019 от 04.03.2019

                                                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Захаровское» к Лебедеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Захаровское» обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском к Лебедеву А.А.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и участниками долевой собственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок передан в аренду для его использования в соответствии с целевым назначением.

В настоящее время стороной по договору аренды является истец ООО «Захаровское» - правопреемник СПК <данные изъяты>

Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми №, которые образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым №, но не признает право аренды истца на указанные участки, использует их самостоятельно, направил в адрес ООО «Захаровское» письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием не производить никаких сельскохозяйственных работ на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №.

Несмотря на то, что земельные участки, принадлежащие ответчику, в настоящее время выделены из состава земельного участка с кадастровым №, истец считает, что он имеет право пользования ими на условиях, установленных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком указанные условия не соблюдаются.

Таким образом, самостоятельное использование Лебедевым А.А. принадлежащих ему на праве собственности земельных участков создает препятствия истцу в пользовании ими и нарушает право истца на использование земельного участка для производства сельскохозяйственных нужд. Условия, закрепленные в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком надлежащим образом не исполняются.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела, в окончательном виде истец просит суд обязать Лебедева А.А. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми № путем освобождения их от посевов и запрета Лебедеву А.А. пользоваться земельными участками с кадастровыми № на период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Захаровское», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, при этом за подписью представителя истца по доверенности ФИО69 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она также просила установить срок для освобождения земельных участков от посевов ответчику – 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО69 заявленные уточненные требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что обременение в виде права аренды в пользу ООО «Захаровское» в отношении данных земельных участков зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра. ООО «Захаровское» является правопреемником СПК <данные изъяты> в порядке реорганизации, соответственно, все права и обязанности, в том числе и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу. Наличие или отсутствие акта о передаче прав и обязанностей при правопреемстве в порядке реорганизации не влияет на факт их перехода фактически в соответствии с требованиями закона. Обременение в виде аренды не снималось с ДД.ММ.ГГГГ года и продолжает действовать по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ г. в органы Росреестра истцом лишь были поданы документы для актуализации сведений о правопреемнике ООО «Захаровское» в отношении СПК <данные изъяты> а не об установлении обременения. Факт выдела земельных участков не является основанием для прекращения договора аренды и никак не влияет на необходимость исполнения его условий со стороны ответчика. Никакие лица, являющиеся арендодателями по договору аренды, не возражали против передачи своих долей в аренду СПК <данные изъяты> в момент его заключения и в момент проведения общего собрания. Договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время исполняется его сторонами. Никаких претензий по поводу его исполнения стороны друг другу не предъявляли. Факт самостоятельного использования спорных участков со стороны ответчика подтверждается его личными объяснениями, данными в суде, а также письменными документами, запрошенными судом по ходатайству стороны истца. Данные обстоятельства подтверждают невозможность использования спорных земельных участков по назначению истцом в полной мере как арендатором. Никакого соглашения о пользовании спорными земельными участками между сторонами не заключалось и такового не имеется.

Ответчик Лебедев А.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного заседания не просил. Ранее в суде иск не признавал, полагая, что обременение в виде аренды на момент покупки спорных земельных участков было установлено в отношении СПК <данные изъяты> которого нет. Также в предварительном судебном заседании указывал, что действительно самостоятельно использует все 5 земельных участков по прямому назначению – для посадки сельскохозяйственных культур, а также обрабатывает их. В представленном в суд письменном отзыве также полагал, что требования истца являются не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде предъявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что в отношении истца незаконно зарегистрировано обременение в виде права аренды в отношении спорных земельных участков, принадлежащих Лебедеву А.А. на праве собственности, поскольку на акте приема-передачи имущества, учтенного на забалансовых счетах, от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в органы Росреестра в октябре ДД.ММ.ГГГГ стоит печать организации, которой ещё не существовало на момент его составления, соответственно, он является ничтожным, как и само обременение. Более того, данного акта не могло существовать, поскольку протоколом общего собрания участников ООО «Захаровское» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден один акт и с иным содержанием, который в итоге предоставлялся в налоговый орган и является достоверным. Однако в нем преемственность по договору аренды не отражена. Договор аренды с момента выделения спорных земельных участков является недействительным, поскольку его необходимо было переподписать. Не оспаривая в суде того обстоятельства, что ООО «Захаровское» является правопреемником СПК <данные изъяты> ФИО3 полагал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ при правопреемстве не передавался. Считал, что никаких препятствий ответчик истцу не чинил и не чинит, поскольку законно пользовался и пользуется своими земельными участками по назначению с октября ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, путем их обработки и засеивания сельскохозяйственными культурами, каких-либо претензий к нему со стороны истца не предъявлялось. Также полагал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО70, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в заседаниях также возражала против удовлетворения предъявленных к Лебедеву А.А. требований, просила в иске отказать. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № были выделены из земельного участка с кадастровым №, как новые участки. На них было приобретено право собственности, а не осуществлен переход права, поэтому право аренды в данном случае на них распространяться не может. СПК <данные изъяты> прекратило свое действие в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому обременение должно быть снято. Истцом передача прав по договору аренды была осуществлена значительно позднее, нежели датируется документ о передаче имущества, учтенного на забалансовых счетах, от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт не был зарегистрирован в установленном законом порядке в налоговых органах и является поддельным. При заключении договора аренды также имели место нарушения, которые свидетельствует о его недействительности. В этой связи, полагала, что законных оснований для использования спорных земельных участков ответчика у стороны истца не имеется. Никаких препятствий истцу Лебедев А.А. чинить не может, потому что он лишь пользуется своими земельными участками по назначению, как этого требует земельное законодательство.

Поскольку в назначенное время в судебное заседание представитель истца, ответчик и его представитель по доверенности ФИО70, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не явились, суд полагает возможным на основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при состоявшейся явке по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Аналогичные положения закреплены и в ч.5 ст.12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающей, что в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> (арендатор) с одной стороны и арендодателями физическими лицами с другой был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (всего 147 лиц). Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

От имени арендодателей при заключении договора действовала ФИО4, которой арендодатели-физические лица в количестве 147 человек выдали доверенность ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность была удостоверена главой администрации <данные изъяты> ФИО5 и зарегистрирована в реестре за №. На доверенности имеется отметка о том, что она была подписана гражданами, указанными в списке, в его присутствии, личности подписавших установлены, дееспособность проверена.

Решение о передаче земельного участка в аренду было принято на общем собрании участников долевой собственности <данные изъяты> состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Там же единогласно была избрана представителем арендодателей ФИО4

В соответствии с указанным договором аренды арендодатели, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, передали, а СПК <данные изъяты> приняло во временное пользование на срок 25 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для использования по целевому назначению земельный участок с кадастровым №, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

На момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № при множественности лиц на стороне арендодателя между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора аренды, они не противоречили действовавшему законодательству. Указанное обстоятельство никем не оспорено.

Арендодателями по данному договору в числе прочих стали: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО71 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, каждый из которых изначально обладал земельной долей, площадью <данные изъяты> га.

Согласно имеющимся в материалах дела договорах купли-продажи, а также свидетельствам о праве на наследство по закону судом установлено, что с момента заключения договора аренды некоторые из указанных физических лиц умерли, а их правопреемники приняли на себя обязанности и права наследодателей. Так, вместо ФИО58, умершей ДД.ММ.ГГГГ права собственника земельной доли в ? каждый унаследовали её сыновья ФИО59 и ФИО60; вместо ФИО57, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственника земельной доли унаследовала ФИО61 Также в наследство на земельные доли вступили ФИО62, которая в итоге стала обладателем земельной доли, площадью <данные изъяты> га., ФИО63, которая в итоге стала обладателем земельной доли, площадью <данные изъяты> га., ФИО39, которая стала обладателем земельной доли, площадью <данные изъяты> га., и ФИО44, которая стала обладателем земельной доли, площадью <данные изъяты> га.

При этом в договор аренды изменения в связи с наследованием не вносились, что полностью согласуется с положениями ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 купила земельные доли, принадлежащие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО63, ФИО25, ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 аналогичным образом приобрела по договорам купли-продажи земельные доли, принадлежащие ФИО27, ФИО28, ФИО73 ФИО62, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58

    Переход права собственности от указанных лиц к ФИО7 на данное недвижимое имущество был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежащим образом. При этом во всех договорах купли-продажи, а также в передаточных актах к ним, на момент произведения сделок содержались сведения об обременении в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК <данные изъяты>

После проведения сделок купли-продажи, то есть перехода права собственности на земельные доли к другому лицу, внесение изменений в договор аренды также не производилось, поскольку в силу положений ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» этого не требуется.

Также установлено, что арендатор по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществил реорганизацию путем преобразования в ООО «Захаровское», которое в итоге стало правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива по всем правам и обязательствам в силу закона. ООО «Захаровское» было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего иска земельный участок с кадастровым № имел следующие характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются соответствующими договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к договору, зарегистрированными в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, уставом ООО «Захаровское» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.9-19, т.3 л.д.26-46), выпиской из ЮГРЮЛ в отношении ООО «Захаровское» (т.1 л.д.41-47), учредительным договором ООО «Захаровское» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56) и протоколом № общего собрания участников ООО «Захаровское» (т.1 л.д.57), зарегистрированными в МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Захаровское» (т.1 л.д.50-54), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 с приложением списка доверителей (т.3 л.д.5, 6-25), протоколом № собрания собственников долей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со списком участников, присутствующих на собрании (т.4 л.8-10, 11-16), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ (т.1 л.д.59-64), свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65, 71, 77), нотариально удостоверенными договорами купли-продажи долей земельных участков с передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.82-141), нотариально удостоверенными договорами купли-продажи долей земельных участков с передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.147-245), выпиской из ЕГРН № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-107).

В свою очередь, доводы стороны ответчика, озвученные в суде, о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а обременение в виде аренды незаконным и ничтожным, являются голословными и ничем не подтвержденными. Каких-либо допустимых доказательств в дело в подтверждение данных обстоятельств представлено ни Лебедевым А.А., ни его представителями за весь период рассмотрения дела не было, хотя такая обязанность на ответчика возлагалась в силу ст.56 ГПК РФ, как в момент подготовки, так и в момент его рассмотрения по существу. Самостоятельных требований о признании договора аренды недействительным также не заявлялось.

Совершение ответчиком Лебедевым А.А. действий по подаче ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд административного иска к межмуниципальному отделу по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о снятии обременения в отношении земельного участка и признания договора аренды земельного участка прекратившим своё действие, также никак не свидетельствует о недействительности обременения и договора аренды.

Более того, суд расценивает данные действия ответчика, как направленные на затягивание настоящего процесса с целью минимизации убытков и возможности самостоятельной уборки урожая в 2019 г. со спорных земельных участков, поскольку с момента предъявления ООО «Захаровское» иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на изначальные ссылки на незаконность обременения и сомнения относительно действительности договора аренды, никаких действий сторона ответчика не предпринимала.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Аналогичные положения содержатся и в Земельном кодексе РФ, и в Законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые являются специальными нормами, предусматривающими и порядок образования нового земельного участка, которые были приведены судом выше.

Согласно ч.ч.1,5 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков и при выделе земельных участков, а также из земель, находящейся в государственной и муниципальной собственности.

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации (ст.ст.13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу ч.1 ст.14 данного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Частью 5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным ч.4 ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает порядок выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, что, по своей сути, является одним из способов образования земельных участков в соответствии со ст.11.2 ЗК РФ. При этом ч.6 ст.11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО61, ФИО59 и ФИО60 приняли решение об образовании и выделе земельных участков из земельного участка с кадастровым № пропорционально принадлежащим им земельным долям на основании выдела земельного участка в порядке, установленном ч.ч.4-6 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть путем согласования размеров и местоположения границ земельных участков кадастровым инженером с использованием проекта межевания, в порядке ст.13.1 Закона.

В результате производства кадастровых работ и проведения уполномоченными государственными органами регистрационного учета из состава земельного участка с кадастровым № были выделены и образованы в установленных границах земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО61;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО59;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО60

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приняла решение об образовании и выделе земельного участка из земельного участка с кадастровым № пропорционально принадлежащим ей земельным долям на основании выдела земельного участка в порядке, установленном ч.ч.4-6 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В результате производства кадастровых работ и проведения уполномоченными государственными органами регистрационного учета из состава земельного участка с кадастровым № был выделен и образован в установленных границах земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из 5-и контуров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7

Законность проведения выделения вышеуказанных земельных участков и факт того, что данные участки выделены именно из земельного участка с кадастровым №, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. При этом каждый из образованных земельных участков в момент регистрации был обременен арендой в отношении СПК <данные изъяты> на срок действия договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства однозначно подтверждаются объяснениями сторон и информацией из представленных в дело Управлением Росреестра по Рязанской области на основании судебного запроса копиями реестровых дел правоустанавливающих документов на соответствующие земельные участки (т.1 л.д.205-268, т.2 л.д.1-40, 73-91, 129-146, 178-195).

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими актами приёма-передачи земельные участки с кадастровыми № были приобретены у ФИО6, ФИО61, ФИО59, ФИО60 ответчиком Лебедевым А.А. в свою собственность, после чего им была произведена государственная регистрация перехода права собственности (т.1 л.д.169-171, 172-174, 175-177, 178-180).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с Лебедевым А.А. соглашение об отступном, на основании которого передала свои права на земельный участок с кадастровым № в счет частичного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее с Лебедевым А.А., по которому являлась заемщиком. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был передан Лебедеву А.А. (т.1 л.д.181-183).

В каждом из договоров, кроме, как в соглашении об отступном, содержались сведения о том, что данные земельные участки имеют обременения в виде договора аренды в отношении СПК <данные изъяты> При этом о том, что по соглашению об отступном Лебедев А.А. знал о наличии обременения в отношении земельного участка в пользу СПК <данные изъяты> ответчик и его представитель ФИО70 лично поясняли в суде (т.1 л.д.130 обор.стор.-131).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из соответствующих договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с актами приёма-передачи, а также соглашения об отступном с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в дело стороной ответчика. И данные сведения полностью согласуются с информацией, содержащейся в копиях реестровых дел правоустанавливающих документов, представленных в адрес суда из Управления Росреестра по Рязанской области (т.1 л.д.204).

Установлено и не оспаривалось сторонами в суде, что с момента покупки в ДД.ММ.ГГГГ. и до момента вынесения настоящего решения ответчик Лебедев А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-155), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-158), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-160), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-164), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-168), выданными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области.

Из указанных выписок также объективно следует, что земельные участки выделены из земельного участка с кадастровым №, имеет место их обременение в виде аренды в отношении ООО «Захаровское», ИНН: <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 25 лет. В качестве оснований для государственной регистрации указаны, в том числе, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточный акт арендованного имущества, учтенного на забалансовых счетах СПК <данные изъяты> правопреемнику ООО «Захаровское», выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на момент вынесения решения суда указанные обременения у земельных участков отсутствуют или сняты, вопреки доводам стороны ответчика и положениям ст.56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными из Управления Росреестра копиями вышеуказанных реестровых дел на данные земельные участки и не опровергалось стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Захаровское» в адрес государственных регистрирующих органов были представлены сведения о том, что оно является правопреемником СПК <данные изъяты> а также передаточный акт арендованного имущества, учтенного на забалансовых счетах СПК <данные изъяты> правопреемнику ООО «Захаровское», выданный ДД.ММ.ГГГГ, для актуализации информации о юридическом лице, в отношении которого имеет место обременение земельных участков в виде аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку СПК <данные изъяты> прекратило свою деятельность. Данные сведения впоследствии были внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Рязанской области (т.1 л.д.296-306, т.2 л.д.62-72, 118-128, 167-177, 218-228).

До этого момента соответствующих изменений в этой части в государственный реестр недвижимости не вносилось.

Также установлено, что ФИО6, ФИО61, ФИО59, ФИО60 и ФИО7 в лице представителя по доверенностям ФИО3 в тот момент, когда они являлись собственниками спорных земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, № в ДД.ММ.ГГГГ г., но до момента внесения актуальных сведений о лице, в отношении которого установлено обременение, в адрес Управления Росреестра по Рязанской области подавались заявления об исключении сведений об обременении в виде аренды земельных участков со стороны СПК <данные изъяты> поскольку данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ г., и данные записи, по их мнению, являются неактуальными. При этом Управлением Росреестра в исключении сведений ДД.ММ.ГГГГ данным лицам было отказано со ссылкой на отсутствие оснований. Сведения об отмене указанных решений или о признании действий Управления Росреестра по Рязанской области в этой части незаконными на момент рассмотрения дела по существу в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также было заявлено о том, что обременение в виде аренды прекратилось, поскольку СПК <данные изъяты> прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ г., обременение в отношении ООО «Захаровское» не является законным, земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, № являются вновь образованными, соответственно, на них договор аренды не распространяет своё действие, а значит, никаких препятствий законный собственник недвижимого имущества истцу не чинит и чинить не может.

Суд считает данные доводы ответчика ошибочными, как основанные на неправильном толковании правовых норм по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, ЗК РФ, ГК РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.8, 19, 34 и 35 Конституции РФ гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

На основании ст.252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ч.3 ст.11.5 ЗК РФ).

Как уже ранее указывалось судом, порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 этой же статьи земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.п.2, 7 ч.3 ст.14 указанного Закона).

В соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным ч.4 ст.13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению только в случае выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или несогласия с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду арендатору. Согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Вместе с тем, данная редакция ч.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была введена Федеральным законом от 29.12.2010 г. №435-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, введенная с 01.07.2011 года норма ч.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами о заключении договоров аренды после 01 июля 2011 года.

Поскольку договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером № был заключен с СПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на лиц, осуществляющих выдел спорного земельного участка, действие данной редакции закона не распространяется.

Кроме того, при заключении договора аренды и при решении вопроса о передаче земель в аренду, арендодатели не высказывали несогласия с передачей в аренду СПК <данные изъяты> земельного участка, а также несогласия с условиями договора аренды земельного участка, что объективно подтверждается сведениями из протокола № собрания собственников земельных долей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.8-10). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на 25 лет, был зарегистрирован в установленном законом порядке. То есть земельный участок с кадастровым номером №, имевший на момент начала процедуры образования из его состава новых земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, общую площадь <данные изъяты> кв.м., находился под обременением в виде аренды в пользу СПК <данные изъяты>

Из положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не следует, что реализация своего права на выдел собственниками земельных долей прекращает в отношении выделенного земельного участка действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка.

Кроме того, как следует из ч.4 ст.11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Из данной нормы права также не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе, и выделенных земельных участков. Положение ч.4 ст.11.8 ЗК РФ, предусматривающее преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлено на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение.

Доказательства того, что между сторонами договора было достигнуто соглашение о его досрочном расторжении, в материалах дела отсутствует, и сторонами об этом в суде не заявлялось.

Таким образом, договор аренды, заключенный с СПК <данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «Захаровское», не расторгнут, не признан недействительным, не прекращен, в связи с чем, учитывая вышеизложенные нормы права, он не влечет для ООО «Захаровское» каких-либо юридических последствий относительно исполнения условий заключенного договора другими участниками данного договора.

Доводы стороны ответчика о незаключенности договора аренды также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку никаких доказательств этому не представлено.

В судебном заседании ответчиком также было заявлено о том, что передаточный акт арендованного имущества, учтенного на забалансовых счетах СПК <данные изъяты> правопреемнику ООО «Захаровское», выданный ДД.ММ.ГГГГ является поддельным и ничтожным. Кроме того, он не был передан на регистрацию в соответствующий налоговый орган, с целью подтверждении его действительности, а в орган Росреестра представлен был только в октябре ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не подтверждает прав истца на возможность использования арендуемого СПК <данные изъяты> участка.

Суд также не соглашается с указанными утверждениями ответчика, поскольку они не являются существенными для рассмотрения дела в данном случае, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.50.1 ГК РФ юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

В силу положений ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу положений ч.5 ст.58 ГК РФ, действующей на момент реорганизации СПК «Захаровское» в порядке преобразования в ООО «Захаровское», при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч.1 ст.59 ГК РФ, действующей на момент реорганизации СПК в ООО, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ участниками ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 было учреждено ООО «Захаровское». Протоколом общего собрания № участников ООО «Захаровское» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден устав данного общества, назначен генеральный директор и утвержден передаточный акт. Данные документы были переданы в налоговый орган и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на соответствующих документах, а наличие акта – ответом на запрос из МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.198-201).

В соответствии с п.1.1. Устава ООО «Захаровское» общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом, создано в результате преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством, является правопреемником СПК <данные изъяты>

Установлено, что в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в налоговом органе, такого имущества, как договор аренды не содержится, он является балансовым.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца представлен ещё один передаточный акт арендованного имущества, учтенного на забалансовых счетах СПК <данные изъяты> правопреемнику ООО «Захаровское» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации которого в налоговом органе отсутствуют.

Однако суд отмечает, что правопреемство, которое имело место при преобразовании данного юридического лица, относится к числу универсальных (ч.1 ст.129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику – вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Вместе с тем, переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

В соответствии с положениями нынедействующей ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет заключить, что в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, обязательное составление в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст.59 ГК РФ, не требуется. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Аналогичная позиция изложена и в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2016 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.

Более того, представленное в дело стороной ответчика заключение специалиста ООО <данные изъяты> №, а также утверждения представителя ответчика ФИО3 о том, что на акте находится печать организации, которая на момент его составления ещё не существовала, суд в подтверждение поддельности передаточного акта арендованного имущества, учтенного на забалансовых счетах СПК <данные изъяты> правопреемнику ООО «Захаровское» от ДД.ММ.ГГГГ принять не может, поскольку ни заключение специалиста, ни наличие на акте печати в данном случае не свидетельствуют о его поддельности и никак данного обстоятельства не подтверждают.

Одновременно судом установлено, что Лебедев А.А. на момент обращения ООО «Захаровское» с иском в суд, равно, как и до момента вынесения решения суда использует земельные участки с кадастровыми №, собственниками которых является, выделенными из земельного участка с кадастровым №, по прямому назначению, а именно засаживает их сельскохозяйственными культурами, вспахивает землю, обрабатывает. Указанные обстоятельства он лично и его представители ФИО70 и ФИО3 подтвердили в суде при рассмотрении дела.

Кроме того, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40) он уведомил истца о том, что самостоятельно желает использовать земельный участок с кадастровым № и чтобы ООО «Захаровское» после проведения уборочных работ в ДД.ММ.ГГГГ. не производило никаких сельскохозяйственных работ

Также данное обстоятельство было подтверждено поступившими в суд ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из Управления сельского хозяйства администрации МО – <данные изъяты> с приложением собственноручных заявлений Лебедева А.А. об использовании спорной земли от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.40, 41, 42), из буквального содержания которых следует, что Лебедев А.А. земельные участки засеивает различными видами культурных растений, проводит обработку земли. В настоящее время земельные участки засеяны соей на площади <данные изъяты> га.

Вместе с тем, в силу положений п.3 договора аренды на период его действия только арендатор имеет право использовать земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции. А арендодатели, в свою очередь, обязаны выполнять в полном объеме все условия договора и не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора в соответствии с п.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, недействительным не признан, обременение в виде аренды в пользу ООО «Захаровское» внесено в ЕГРН, не снято, является актуальным, Лебедев А.А. является собственником земельных участков, выделенных из земельного участка, являющегося предметом договора, что было установлено в ходе рассмотрения дела, значит, самостоятельное использование ФИО1 земельных участков с кадастровыми № на период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по назначению исключается. При этом арендатор ООО «Захаровское» в связи с незаконными действиями ответчика лишен возможности использования в полном объеме арендуемого земельного участка, а также выделенных из него участков с кадастровыми № в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ по прямому назначению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место чинение препятствий со стороны ответчика Лебедева А.А. истцу в пользовании земельными участками с кадастровыми №, выделенными из земельного участка с кадастровым №№, находящегося по адресу: <адрес> арендатором которых истец является на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, способы устранения препятствий, избранные истцом, являются правильными, поскольку иных образом, кроме как путем освобождения земельных участков от посевов и дальнейшего запрещения Лебедеву А.А. использовать спорные земельные участки на период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, права истца в данном случае восстановлены в полном объеме не будут.

Вместе с тем, срок, в течение которого Лебедеву А.А. необходимо освободить земельные участки от посевов, о применении которого ходатайствует истец (14 дней с момента вступления решения суда в законную силу), с учетом площади земельных участков, засеянной сельскохозяйственными культурами территории, а также с учетом работ, которые нужно будет произвести ответчику, суд считает не в полной мере разумным. Разумным и достаточным в данном случае, по мнению суда, является срок – 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении требований суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Захаровское» к Лебедеву А.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат гос.пошлины в размере 6 000 руб., рассчитанной в порядке п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

В остальной части излишне уплаченная часть государственной пошлины может быть возвращена по заявлению истца судом в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Захаровское» к Лебедеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить.

Обязать Лебедева <данные изъяты> устранить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское» в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, путем

- освобождения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> от посевов,

- запрета Лебедеву <данные изъяты> пользоваться земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> на период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Установить ответчику срок для совершения действий по освобождению земельных участков от посевов – в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лебедева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Захаровское» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:     (подпись)

Копия верна. Судья:                                                                        С.Р. Крысанов