Решение по делу № 2-83/2020 (2-2865/2019;) ~ М-1988/2019 от 25.07.2019

****год

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2020 года                                                             г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сетевой компании «Иркут» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, обязании выплатить премию

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сетевой компании «Иркут» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, обязании выплатить премию.

В обоснование исковых требований указала, что в отношении ФИО2 со стороны ответчика были вынесены приказы о применении мер дисциплинарного характера

- Приказ № от 25.03.2019г.;

- Приказ №К от ****год;

- Приказ № от ****год.

Данные акты приняты необоснованно, с нарушением норм действующего трудового законодательства и нарушают мои права на труд и на его оплату.

ФИО2 являлась работником в ООО «Сетевая компания «Иркут» согласно трудовому договору № от 01.10.2015г. принята на должность начальника отдела по управлению МКД на период отпуска с последующим увольнением основного работника. Дополнительным соглашением от 31.03.2017г. к трудовому договору от 01.10.2015г. переведена на работу на постоянной основе в отдел по управлению МКД, управлению по работе с жилищным фондом в должности начальника отдела. С данными дисциплинарными взысканиями ФИО2 категорически не согласна. Согласно докладной записке от ****год главного инженера ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО16 истцом было допущена нарушение, связанное с необеспечением контроля за исполнением          сотрудниками отдела по управлению МКД работ, связанных с качественным и своевременным исполнением обязательств договора управления МКД по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по <адрес>.

****год комиссией в составе: директора ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО12, главного инженера ФИО5, заместителя директора по общим вопросам начальника юридического отдела ФИО15 был составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей по вине работника по факту неисполнения истцом, начальником ОУМКД трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 6.1.2, 6.1.5, 6.1.13, 6.1.22 должностной инструкции ДИ 204-001-201 6, выразившееся в не обеспечении выполнения работ и услуг по содержанию МКД надлежащего качества и в установленный срок силами отдела МКД, а также в отсутствии контроля за работой сотрудников ОУМКД в соответствии с нормами эксплуатации жилищного фонда.

Истцом были даны мотивированные пояснения, что отражено так же в акте от ****год,, ****год в ООО «Сетевая компания «Иркут» с письменным заявлением обратилась председатель МКД ФИО6 по факту нарушения штукатурно-малярного слоя стен в подъезде ****год а также пожаловалась на некорректное и непрофессиональное поведение ведущего инженера ФИО7

****год в адрес председателя МКД ФИО6 направлен письменный ответ на ее заявление от 24.01.2019г. о том, что гарантийный срок по текущему ремонту в подъезде № вверенного ей дома истек. На основании ее заявления проведено обследование подъезда №. В результате проверки установлен факт разрушения штукатурно-малярного слоя на первом этаже указного подъезда, в связи с чем, работы по восстановлению штукатурно-малярного слоя первого этажа подъезда № включены в общий (полный) перечень работ и предложены председателю ФИО6 для включения в план по текущему ремонту на 2019 год. А также, принесены письменные извинения за некорректное поведение инспектора ФИО7

****год по требованию директора ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО12 истцом было представлено письменное объяснение, в котором истец указала, что по факту некорректного поведения инженера-инспектора ФИО7 по отношению к ФИО6 пояснить истец не смогла, так как не присутствовала при их разговоре. Также, указала на то, что с инспектором ФИО7 проведена профилактическая беседа по факту указанного инцидента, а ФИО6 принесены письменные извинения.

С актом от ****год о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей по вине работника ознакомлена под роспись ****год, с нарушением не согласна.

На основании документально зафиксированной информации днем обнаружения проступка является ****годг.- дата письменного обращения ФИО6, (вх. № от 24.01.209г.) в ООО «Сетевая компания «Иркут» по вопросу ремонтно-восстановительных работ стены и некорректного поведения инспектора ФИО7 В данном случае дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее ****годг., однако согласно приказу № я привлечена к дисциплинарной ответственности ****год С оспариваемым приказом ознакомлена ****год, что подтверждается подписью, с вменяемым дисциплинарным взысканием не согласна. Вменяемое в отношении истца нарушение должностных, обязанностей соотносится с. должностной инструкцией лишь в части контролировать и координировать деятельность подчиненных работников в соответствии с руководящими и регламентирующими документами, должностными инструкциями (п. 6,1.13).

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности начальника ОУМКД не входит контроль за морально-этическим поведением сотрудников, находящихся в ее подчинении.

Исходя из вышеизложенного в действиях работодателя усматриваются нарушения ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в нарушений сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были должным образом учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, не установлена вина и тяжесть совершенного проступка, что является нарушением ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Согласно служебной записке от ****год №-юр начальника юридического отдела ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО15 сотрудниками ОУМКД допущены нарушения должностных обязанностей, связанные с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома по ****год а также с ненадлежащим контролем за исполнением договоров по управлению МКД, за деятельностью подчиненных работников, обязанных осуществлять контроль за качеством и фактическими объемами работ, выполненных подрядчиком.

****год комиссией в составе: главного инженера ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО5, начальника управления по работе с жилищным фондом ФИО17 был составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей по вине работника по факту неисполнения начальником ОУМКД трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 6.1.2 должностной инструкции ДИ 204-001-2016, выразившееся в необеспечении выполнения работ по содержанию и текущему ремонту МКД надлежащего качества и в установленный срок, что привело к затоплению ****год и причинению ущерба собственнику ****год и взысканию с ООО «Сетевая компания «Иркут» материального ущерба на восстановительный ремонт, о чем стало известно ООО «Сетевая компания «Иркут» ****год из решения от ****год Ленинского районного суда г.Иркутска.

****год истцу вручено письменное уведомление о предоставлении объяснений по фактам, отраженным в служебной записке №-юр от ****год. Письменные пояснения представлены ****год, в которых истец указала, что ****год в оперативно-диспетчерский отдел поступила заявка на предмет затопления кВ. № в МКД № по ****год. По устному распоряжению ФИО2 ответственным сотрудником по исполнению поручения назначена ФИО8 Совместно с представителем подрядной организации ООО «Ликонд» ФИО9 и собственником квартиры ФИО10 ФИО8 составила акт обследования жилого помещения. После составления акта обследования сотрудниками ОУМКД в целях предотвращения затопления ****год проведена повторная очистка кровли от снега и наледи. В мае 2018 года после просушки кровли, произведен локальный ремонт кровельного покрытия, а именно восстановлена герметизация кровельного железа и примыкания к вентиляционной шахте над квартирой №. По результатам проделанной работы составлен акт приема выполненных работ. ФИО10 от участия в приемке выполненных работ и подписания акта отказалась.

Приказом от ****год №. 348К о применении дисциплинарного взыскания истцу как начальнику отдела по управлению МКД объявлен выговор и лишение премии за март 2019 года. С оспариваемым приказом истец ознакомлена ****год, что подтверждается личной подписью, с дисциплинарным взысканием не согласна. В данном случае истец должна была быть ознакомлена с приказом не позднее 16,04.2019 г.

Таким образом, в действиях работодателя усматривается нарушение ч. 6 ст.193 Трудового кодекса РФ, выразившееся в ознакомлении работника с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания с нарушением установленных законом сроков.

****год ФИО10 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска о взыскании причиненного ущерба в результате затопления.

****год в судебное заседание явился представитель ООО «Сетевая компания «Иркут» по доверенности ФИО11, из чего следует вывод, что о причине затопления, которая является следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками отдела управления МКД, работодателю стало известно ****год. Таким образом, днем обнаружения проступка является дата ****год. В данном случае дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее ****год, однако согласно приказу №К истец привлечена к дисциплинарной ответственности ****год.

Согласно представленному работодателем акту обследования от ****год, заполненного ответственным сотрудником ОУМКД ФИО8, в ****год на потолке в зале, спальне и кухне зафиксированы сухие желтые пятна, а также на чердаке над местом нахождения указанного жилого помещения наблюдались сырые участки в зоне вентиляционного короба. Таким образом, днем совершения проступка является дата ****год. В данном случае дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее ****год, однако, в установленный законом полугодовой период с у ****год по ****год меры дисциплинарного взыскания не применялись.

Таким образом, в действиях работодателя усматриваются нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ч.ч. 3,4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, лишение премии за март 2019 года является неправомерным.

****год в ООО «Сетевая компания «Иркут» поступило (вх. №) Представление прокуратуры <адрес> г. Иркутска о принятии необходимых мер к устранению и недопущению нарушений жилищного законодательства РФ, а также причин и условий, им способствующих.

Согласно представленной в инспекцию труда служебной записке от ****год №.1-юр заместителя директора по общим вопросам начальника юридического отдела ФИО15, директор ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО12 поставлен в известность (что подтверждается его визой от ****год и личной подписью на служебной записке) о том, что указанные в представлении прокуратуры нарушения устранены. Однако, несмотря на данный факт, работодателем была инициирована служебная проверка. Комиссией в составе заместителя директора по общим вопросам- начальника юридического отдела ФИО15 и начальника управления по работе с жилищным фондом ФИО17 ****год составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей по факту необеспечения истцом надлежащего содержаний общего имущества в многоквартирных домах.

****год работодателем были затребованы письменные объяснения по факту допущенных нарушений. ****год истец представила письменные пояснения, в которых указала, что ****год в прокуратуру <адрес> г. Иркутска были представлены документы, подтверждающие факт устранения нарушений. Факт устранения нарушений, а также отсутствия виновных действий со стороны ООО.«Сетевая компания «Иркут» отражен в служебной записке от ****год №-юр заместителя директора по общим вопросам начальника юридического отдела ФИО15, в которой указано следующее представление рассмотрено совместно с представителем прокуратуры ФИО13 В ходе рассмотрения установлено, что по результатам проверки фактов нарушения порядка прокладки электрических кабелей в местах общего пользования, в МКД, предусмотренного Правилами устройства электроустановок, не выявлено. Выявлены нарушения способов прокладки оптических кабелей, допущенные организациями провайдеров предоставляющими услуги связи населению.

При рассмотрении представления помощник прокурора ФИО13 сообщила, что после составления акта проверки, на следующий день, руководителем ответственного подразделения за содержание общего имущества в МКД ФИО2 в прокуратуру были представлены документы, подтверждающие факт устранения выявленных нарушений. Вместе с тем, ООО «Сетевая компания «Иркут» следует выполнить предупредительные меры в отношении организаций провайдеров с указанием последним на строгое соблюдение требований СТО МК 71.****год Монтаж слаботочных систем».

В письменном пояснении от ****год истцом было указано, что в соответствии с указаниями прокуратуры, ею выполнены предупредительные меры, а именно организациям провайдеров направлены письма о проведении осмотра газифицированных домов и устранении выявленных нарушений в установленный срок, что подтверждается представленными документами приобщенными к материалам дела находящегося в трудовой инспекции инспектору по труду ФИО14

****год приказом № «О наказании» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. С оспариваемым приказом ознакомлена ****год, что подтверждается личной подписью, с дисциплинарным взысканием не согласна.

На основании документально зафиксированной информации днем обнаружения проступка является ****годг.- дата поступления Представления прокуратуры <адрес> г. Иркутска (вх. № от 27.03.2019г.) в ООО «Сетевая компания «Иркут» о принятии необходимых мер к устранению и недопущению нарушений жилищного законодательства РФ, а также причин и условий, им способствующих. В данном случае дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее 27.04.2019г,, однако согласно приказу № привлечена к дисциплинарной ответственности ****год.

Вменяемое нарушение должностных обязанностей соотносится с его должностной инструкцией лишь в части обеспечения выполнения работ, (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД надлежащего качества и в установленный срок, согласно договору управления МКД (п. 6.1.2.). Как следует из служебной записки от ****год ч №-юр фактов нарушения порядка прокладки электрических кабелей в местах общего пользования в МКД, предусмотренного Правилами устройства электроустановок, не выявлено, т.е. в данном случае не усматривается виновных действий истца. Прокладывание оптических кабелей в соответствии с требованиями СТО МК «71.****год Монтаж слаботочных систем» не входит в полномочия начальника ОУМКД, а относится к ответственности организаций провайдеров, в действиях которых и были выявлены в результате проверки нарушения.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем в очередной раз не были должным образом учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, не установлена вина и тяжесть.

Премия, как стимулирующая поощрительная выплата в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ является составной частью заработной платы. В силу ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 14 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Сетевая компания «Иркут», утвержденным ****год, порядок начисления и условия выплаты вознаграждения работникам за общие результаты работы за год устанавливается в соответствии с Типовым Положением «Вознаграждения работников дочерних обществ ПАО «Корпорация «Иркут», зарегистрированных в г.Иркутске за общие результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам года».

Согласно пункту 1 Типового Положения его действие распространяется на все подразделения и всех работников.

Согласно п. 5,2 Типового Положения вознаграждение за общие результаты производственно-хозяйственной деятельности за год выплачивается всем работникам, состоявшим в штате и проработавшим полный календарный год, в том числе работникам, выполняющим работу по совместительству, за фактически отработанное время или плановое количество часов за год при 8-мичасовом рабочем дне (определяется решением директора дочернего общества, оформленном в виде приказа).

Согласно п. 5.7.2 Типового Положения вознаграждение за общие результаты производственно-хозяйственной деятельности за год работнику не выплачивается полностью или частично при наличии дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 6.8 Типового Положения вознаграждение за общие результаты производственно-хозяйственной деятельности за год работникам Общества выплачивается одновременно с выплатой заработной платы в сроки, определенные коллективным договором и/или решением директора.

Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 Трудового кодекса РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой.

На основании изложенного, истец просила:

Признать незаконным приказ ООО «СК «Иркут» № от 25.03.2019г.

Признать. незаконным приказ ООО «СК «Иркут» №К от 11.04.2019г.

Признать незаконным приказ ООО «СК «Иркут» № от 29.04.2019г.

Возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями Ответчика, в денежной форме в размерах трех заработных плат согласно трудовому договору № от 01.10.2015г. в сумме 369689 руб.

Обязать ответчика выплатить премию за март 2019 г.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    Исходя из ст. 352 Трудового Кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В силу требований действующего трудового законодательства, дисциплина труда предусматривает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами, локальным нормативным актом.

    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного Пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 31.03.2017г. переведена на работу на постоянной основе в отдел по управлению МКД, управлению по работе с жилищным фондом в должности начальника отдела.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает в ООО СК Иркут с ****год главным инженером По поводу применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2 первое взыскание докладная записка от ****год по <адрес>, были выявлены ненадлежащего качества услуги по содержанию общедомового имущества по данному дому, дом находился в управлении Сетевой компании «Иркут», от собственников данного дома поступали претензии в адресу управляющей компании. На момент поступления жалоб от собственников дома жалобы были длительными, не были своевременно устранены. На момент проведения проверки подтвердилось, что замечания не были сняты, то есть некачественны оказаны услуги по содержании многоквартирного дома. была проведена проверка на предприятии в связи с чем некачественные услуги были выявлены.

Некачественное содержание выражалось в том, что не в полном объеме, несвоевременно были оказаны услуги по содержанию конструктивных элементов дома, ремонту дома. У членов совета дома, у председателя совета дома были претензии к управляющей компании, связанные с несвоевременным планированием мероприятий по содержанию, по ремонту общего имущества.

С января указанного года обращения уже поступали в сетевую компанию «Иркут» и содержание штукатурно-малярного слоя в местах общего пользования относятся к работам по содержанию, и должны выполняться постоянно, своевременно, должны выполняться без указания собственников. Технологии работы могут быть разные, сам состав работ это по необходимости заделка и покраска. Площадь 1 м.2 делается в рамах подготовки, замазки, а не полное восстановление работ. Покраска должна соблюдать цветовую гамму, т.к. у собственников это вызовет нарекания. Могут быть отслоения штукатурного слоя, может произойти затопление, пойти трещины.

Работы по текущему ремонту должны выполняться постоянно вне зависимости от теплого, холодного времени года. Был подготовлен акт.

Свидетель    ФИО17 суду пояснила, что работала в сетевой компании «Иркут» в должности начальника управления жилищным фондом. Обязанности были кураторство трех направлений и отдел обеспечения домами, контроль всех функций жилищных услуг. ФИО2 тогда была в подчинении. Обстоятельства первого дисциплинарного взыскания ФИО2 по Просвещения, 28 следующие. В тот период поступило заявления от жительницы ФИО6 в заявлении указано, что сотрудник ФИО7 недостаточно корректно с ней вела переговоры, исполняя должностные обязанности. Руководитель вел переговоры, со стороны ФИО7 были принесены извинения ФИО6. Свидетель как руководитель провела беседы, что нужно проявлять клиентоориентированность. На тот момент нарушений по отношению к данному делу свидетель не видела.

Руководитель предприятия говорил, что ФИО2 необходимо уволиться. Он говорил, что не может работать с человеком, которому не доверяет. По Новаторов, 22 свидетель была в это период в отпуске. По слаботочным системам проходили проверки со стороны прокуратуры, газифицированных служб, содержанием имущества имели место быть. Слаботочные системы это провода, которые снабжают интернетом, телевидением всех жильцов. Отследить со стороны провайдера качества прокладки невозможно, т.к. они действуют со стороны. Со стороны подрядных организаций делались обходы по данному оборудованию, можно отработать вопросы с провайдером, или отделаться предупредительными мерами.

Свидетель Никитина суду пояснила, что она работала ****год, уволилась в конце июня 2019 года. Сначала пришла инженером, потом ведущим специалистом. В функции входило контроль за инженерами, у самой был участок с многоквартирными домами. По поводу взысканий в отношении ФИО2, на неё оказывалось давление, путем всяческих проверок, задачи. По поводу проверки на Новаторов, 22, было затопление по другой части кровли, ремонта не было. Вины нашего отдела там не было. Вопрос был в некачественном ремонте. Не поступало заявок, взыскание было не обосновано.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проработала в сетевой компании Иркут с 2015 года по июнь 2019. ФИО2 была ее руководителем, была инженером инспектором первой категории. Сменилось руководство, каждому сотруднику было предложено уволится по собственному желанию. Итак работа сложная, с людьми, в коллективе нервная обстановка. Просвещения, 28 поступила жалоба, якобы свидетель некорректно поговорила по телефону с жителем дома. С нее запрошены объяснительные и с ФИО2 тоже отобраны объяснения. По Новаторов, 22 история длилась долго, но в 2019 году решили наказать ФИО2 неизвестно почему. Были переданы сообщения по интернет провайдерам, всех газифицировали, работы были проведены, акты были составлены, определены сроки для устранения. Затем Кудеев выехал на проверку, вновь родилось дисциплинарное взыскание. Период между взысканиями один за другим.

Судом установлено, что ****год в ООО «Сетевая компания «Иркут» с письменным заявлением обратилась председатель МКД ФИО6 по факту нарушения штукатурно-малярного слоя стен в подъезде <адрес>, а также пожаловалась на некорректное и непрофессиональное поведение ведущего инженера ФИО7

****год в адрес председателя МКД ФИО6 направлен письменный ответ на ее заявление от 24.01.2019г. о том, что гарантийный срок по текущему ремонту в подъезде № вверенного ей дома истек. На основании ее заявления проведено обследование подъезда №. В результате проверки установлен факт разрушения штукатурно-малярного слоя на первом этаже указного подъезда, в связи с чем, работы по восстановлению штукатурно-малярного слоя первого этажа подъезда № включены в общий (полный) перечень работ и предложены председателю ФИО6 для включения в план по текущему ремонту на 2019 год. А также, принесены письменные извинения за некорректное поведение инспектора ФИО7

Согласно докладной записке от ****год главного инженера ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО16 истцом было допущена нарушение, связанное с необеспечением контроля за исполнением сотрудниками отдела по управлению МКД работ, связанных с качественным и своевременным исполнением обязательств договора управления МКД по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по <адрес>.

****год комиссией в составе: директора ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО12, главного инженера ФИО5, заместителя директора по общим вопросам начальника юридического отдела ФИО15 был составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей по вине работника по факту неисполнения истцом, начальником ОУМКД трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 6.1.2, 6.1.5, ****год, ****год должностной инструкции ДИ 204-001-201 6, выразившееся в не обеспечении выполнения работ и услуг по содержанию МКД надлежащего качества и в установленный срок силами отдела МКД, а также в отсутствии контроля за работой сотрудников ОУМКД в соответствии с нормами эксплуатации жилищного фонда.

****год по требованию директора ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО12 истцом было представлено письменное объяснение, в котором истец указала, что по факту некорректного поведения инженера-инспектора ФИО7 по отношению к ФИО6 пояснить истец не смогла, так как не присутствовала при их разговоре. Также, указала на то, что с инспектором ФИО7 проведена профилактическая беседа по факту указанного инцидента, а ФИО6 принесены письменные извинения.

Частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплинарное взыскание, применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

При этом время, предусмотренное ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, должно быть использовано работодателем и на проведение служебной проверки для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника. Указанный в ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного

На основании документально зафиксированной информации днем обнаружения проступка является ****годг.- дата письменного обращения ФИО6, (вх. № от 24.01.2019г.) в ООО «Сетевая компания «Иркут» по вопросу ремонтно-восстановительных работ стены и некорректного поведения инспектора ФИО7. В данном случае дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее ****годг., однако согласно приказу № я привлечена к дисциплинарной ответственности ****год

Исходя из вышеизложенного в действиях работодателя усматриваются нарушения ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании незаконным приказа ООО «СК «Иркут» № от 25.03.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа ООО «СК «Иркут» №К от 11.04.2019г., в соответствии с которым ФИО2, был объявлен выговор, а также она была лишена премии за март 2019 г., суд учитывает, что согласно служебной записке от ****год №-юр начальника юридического отдела ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО15 сотрудниками ОУМКД допущены нарушения должностных обязанностей, связанные с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома по ****год, а также с ненадлежащим контролем за исполнением договоров по управлению МКД, за деятельностью подчиненных работников, обязанных осуществлять контроль за качеством и фактическими объемами работ, выполненных подрядчиком.

****год комиссией в составе: главного инженера ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО5, начальника управления по работе с жилищным фондом ФИО17 был составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей по вине работника по факту неисполнения начальником ОУМКД трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 6.1.2 должностной инструкции ДИ 204-001-2016, выразившееся в необеспечении выполнения работ по содержанию и текущему ремонту МКД надлежащего качества и в установленный срок, что привело к затоплению ****год и причинению ущерба собственнику ****год и взысканию с ООО «Сетевая компания «Иркут» материального ущерба на восстановительный ремонт, о чем стало известно ООО «Сетевая компания «Иркут» ****год из решения от ****год Ленинского районного суда г. Иркутска.

****год истцу вручено письменное уведомление о предоставлении объяснений по фактам, отраженным в служебной записке №-юр от ****год. Письменные пояснения представлены ****год, в которых истец указала, что ****год в оперативно-диспетчерский отдел поступила заявка на предмет затопления <адрес> МКД № по <адрес> устному распоряжению ФИО2 ответственным сотрудником по исполнению поручения назначена ФИО8 Совместно с представителем подрядной организации ООО «Ликонд» ФИО9 и собственником квартиры ФИО10 ФИО8 составила акт обследования жилого помещения. После составления акта обследования сотрудниками ОУМКД в целях предотвращения затопления <адрес> проведена повторная очистка кровли от снега и наледи. В мае 2018 года после просушки кровли, произведен локальный ремонт кровельного покрытия, а именно восстановлена герметизация кровельного железа и примыкания к вентиляционной шахте над квартирой №. По результатам проделанной работы составлен акт приема выполненных работ. ФИО10 от участия в приемке выполненных работ и подписания акта отказалась.

****год ФИО10 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска о взыскании причиненного ущерба в результате затопления.

****год в судебное заседание явился представитель ООО «Сетевая компания «Иркут» по доверенности ФИО11, из чего следует вывод, что о причине затопления, которая является следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками отдела управления МКД, работодателю стало известно ****год. Таким образом, днем обнаружения проступка является дата ****год. В данном случае дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее ****год, однако согласно приказу №К истец привлечена к дисциплинарной ответственности ****год.

Согласно представленному работодателем акту обследования от ****год, заполненного ответственным сотрудником ОУМКД ФИО8, в <адрес> на потолке в зале, спальне и кухне зафиксированы сухие желтые пятна, а также на чердаке над местом нахождения указанного жилого помещения наблюдались сырые участки в зоне вентиляционного короба. Таким образом, днем совершения проступка является дата ****год. В данном случае дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее ****год, однако, в установленный законом полугодовой период с у ****год по ****год меры дисциплинарного взыскания не применялись.

Таким образом, в действиях работодателя усматриваются нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ч.ч. 3,4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, лишение премии за март 2019 года является неправомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа ООО «СК «Иркут» №К от ****год и обязании ООО «СК «Иркут» выплатить ФИО2, премию за март 2019 г. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным Приказа ООО «СК «Иркут» № от 29.04.2019г., суд учитывает, что ****год в ООО «Сетевая компания «Иркут» поступило (вх. №) Представление прокуратуры <адрес> г. Иркутска о принятии необходимых мер к устранению и недопущению нарушений жилищного законодательства РФ, а также причин и условий, им способствующих.

Согласно служебной записке от ****год №.1-юр заместителя директора по общим вопросам начальника юридического отдела ФИО15, директор ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО12 поставлен в известность о том, что указанные в представлении прокуратуры нарушения устранены. Однако, несмотря на данный факт, работодателем была инициирована служебная проверка. Комиссией в составе заместителя директора по общим вопросам- начальника юридического отдела ФИО15 и начальника управления по работе с жилищным фондом ФИО17 ****год составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей по факту необеспечения истцом надлежащего содержаний общего имущества в многоквартирных домах.

****год работодателем были затребованы письменные объяснения по факту допущенных нарушений. ****год истец представила письменные пояснения, в которых указала, что ****год в прокуратуру <адрес> г. Иркутска были представлены документы, подтверждающие факт устранения нарушений. Факт устранения нарушений, а также отсутствия виновных действий со стороны ООО «Сетевая компания «Иркут» отражен в служебной записке от ****год №-юр заместителя директора по общим вопросам начальника юридического отдела ФИО15, в которой указано следующее: представление рассмотрено совместно с представителем прокуратуры ФИО13 В ходе рассмотрения установлено, что по результатам проверки фактов нарушения порядка прокладки электрических кабелей в местах общего пользования, в МКД, предусмотренного Правилами устройства электроустановок, не выявлено. Выявлены нарушения способов прокладки оптических кабелей, допущенные организациями провайдеров предоставляющими услуги связи населению.

При рассмотрении представления помощник прокурора ФИО13 сообщила, что после составления акта проверки, на следующий день, руководителем ответственного подразделения за содержание общего имущества в МКД ФИО2 в прокуратуру были представлены документы, подтверждающие факт устранения выявленных нарушений.

В письменном пояснении от ****год истцом было указано, что в соответствии с указаниями прокуратуры, ею выполнены предупредительные меры, а именно организациям провайдеров направлены письма о проведении осмотра газифицированных домов и устранении выявленных нарушений в установленный срок, что подтверждается представленными документами приобщенными к материалам дела находящегося в трудовой инспекции инспектору по труду ФИО14

****год приказом № «О наказании» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. С оспариваемым приказом ознакомлена ****год, что подтверждается личной подписью, с дисциплинарным взысканием не согласна.

На основании документально зафиксированной информации днем обнаружения проступка является ****годг.- дата поступления Представления прокуратуры <адрес> г. Иркутска (вх. № от 27.03.2019г.) в ООО «Сетевая компания «Иркут» о принятии необходимых мер к устранению и недопущению нарушений жилищного законодательства РФ, а также причин и условий, им способствующих.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. ****год является субботой. Ближайший рабочий день после ****год - понедельник ****год

Таким образом, нарушения сроков привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было.

Рассматривая доводы ФИО2 о необоснованности вышеназванного приказа, того что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем в очередной раз не были должным образом учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, не установлена вина и тяжесть, суд учитывает, что указанные нарушения возникли ввиду отсутствия регулярного контроля за обеспечением надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах. Мероприятия по устранению выявленных нарушений, указанные ФИО2 в пояснениях, были проведены после того как прокуратура выявила данные нарушения в ходе проверки.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 в части о признании незаконным приказа ООО «СК «Иркут» № от 29.04.2019г. надлежит отказать.

     В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом признаны незаконными незаконным Приказ ООО «СК «Иркут» № от 25.03.2019г. и Приказ ООО «СК «Иркут» №К от ****год суд считает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ООО «СК «Иркут» № от 25.03.2019г.

Признать незаконным Приказ ООО «СК «Иркут» №К от 11.04.2019г.

Взыскать с ООО «СК «Иркут» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 20000 руб..

Обязать ООО «СК «Иркут» выплатить ФИО2 премию за март 2019 г.

    В части требований ФИО2 о признании незаконным приказа ООО «СК «Иркут» № от ****год и взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ****год.

    Судья                                                                                        В.А. Долбня