Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2016 ~ М-321/2016 от 21.04.2016

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    09 августа 2016 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием представителя истицы Павлюк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оллилайнен Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Петровой Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» о защите прав потребителя,

установил:

Оллилайнен Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Петровой Ю.В. о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта, согласно условиям которого ответчик обязался обеспечить истице и ее несовершеннолетнему сыну вылет из Москвы в Арабскую Республику Египет, <адрес> и проживание в отеле «Синдбад Аква Отель4*», а также обратный перелет. Истицей оплачена в полном размере стоимость путевки 69 360 рублей. В связи с введением 08.11.2015 Президентом РФ мер по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий исполнение договора стало невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о расторжении договора и взыскании денежных средств. Претензия ответчиком не исполнена. Истица просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Петровой Ю.В., взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 69 360 рублей, неустойку в размере 69 360 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Библио-Глобус Оператор».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица ООО «Библио-Глобус Оператор» изменен на соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «БГ Карибы», ООО «Сапфир».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Павлюк Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, от исковых требований к ИП Петровой Ю.В. отказалась, отказ от исковых требований принят судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к ИП Петровой Ю.В. прекращено.

Определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Павлюк Е.П. поддержала исковые требования с учетом заявления об изменении требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО «Сапфир» денежные средства в размере 660 руб. 44 коп., с ответчиков ООО «Библио Глобус Оператор» и ООО «БГ Карибы» взыскать денежные средства в размере 60 833 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также пояснила, что в договоре о реализации туристического продукта туроператором указано ООО «Библио Глобус Оператор».

Ответчики ООО «Библио Глобус Оператор», ООО «БГ Карибы», ООО «Сапфир» о месте и времени рассмотрения дела извещены, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закона) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Петровой Ю.В. заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент взял на себя обязательство подобрать и реализовать заказчику туристский продукт в <адрес> (Египет) на двоих туристов (Оллилайнен Ю.А., Оллилайнен В.) с размещением в отеле «Синдбад Аква Отель4*», продолжительностью тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 69 360 рублей.

Согласно п. 1.1 договора № туристский продукт должен быть приобретен у туроператора, указанного в приложении № договору, которое является его неотъемлемой частью.

Как следует из приложения № к договору №, туроператором по договору выступает ООО «Библио-Глобус Оператор». Туроператор отвечает перед туристами за действия, бездействие третьих лиц (п. 4.1 договора).

Кроме того, судом установлено, что между ИП Петровой Ю.В. и ООО «Сапфир» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому субагент «ИП Петрова Ю.В.) обязуется от своего имени и/или с привлечением других субагентов реализовывать туристский продукт, сформированный (произведенный) Туроператором.

Таким образом, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при реализации истице туристского продукта ИП Петрова Ю.В. выступала по отношению к ней в качестве субагента, ООО «Сапфир» - в качестве агента, ООО «Библио-Глобус Оператор» - в качестве туроператора.

Доводы стороны ответчиков ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Карибы» о том, что ООО «БГ Карибы» выступало в качестве туроператора по договору о реализации туристского продукта, а ООО «Библио-Глобус Оператор» в качестве агента, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

И как указано выше судом, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве туроператора указано ООО «Библио-Глобус Оператор», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Истицей в счет оплаты по договору внесена денежная сумма 69 360 рублей, при этом субагентом ИП Петровой Ю.В., за вычетом своего вознаграждения в размере 7 866 рублей, перечислено ООО «Сапфир» 61 493 рубля 60 коп., которое в свою очередь по условиям агентского договора перечислило ООО «Библио-Глобус Оператор», за вычетом своего агентского вознаграждения (660 руб. 04 коп.), сумму в размере 60 833 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными отзывами ответчиков и представленными копиями платежных документов (копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка операцией по счету ИП Петровой Ю.В., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности необходимо исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного п. 1 Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет туристский продукт, сформированный для истицы и ее несовершеннолетнего сына, не был реализован.

ДД.ММ.ГГГГ Оллилайнен Ю.А. обратилась в адрес ИП Петровой Ю.В. с претензией, потребовав вернуть денежные средства, уплаченные за туристскую путевку. Претензия оставлена без ответа, денежные средства истице не возвращены.

Истица просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость туристского продукта в размере 60 833 руб. 56 коп., с ООО «Сапфир» - 660 руб. 44 коп.

Суд считает, что требование истицы к ООО «Библио-Глобус Оператор» подлежит удовлетворению, к ООО «Сапфир» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, суд считает необоснованными доводы стороны ответчиков ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Карибы» о том, что мера по аннуляции туристских продуктов не является поводом для расторжения договоров о реализации турпродуктов согласно ст. 14 Закона в связи с тем, что Ростуризм официально не заявлял о небезопасности данного туристического направления для российских путешественников.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что у истца возникла обязанность оплаты фактических расходов непосредственно перед туроператором.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков ООО «Сапфир» и ООО «Библио-Глобус Оператор» подлежит взысканию стоимость туристского продукта в полном объеме, при этом с ООО «Сапфир» в размере агентского вознаграждения 660 руб. 04 коп., с ООО «Библио-Глобус Оператор» в размере стоимости тура 60 833 руб. 56 коп.

Истица просит также взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Карибы» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 120 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о возврате стоимости туристической путевки. Указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства истице не возвращены.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (п. 40 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Как следует из искового заявления, истица проживает в <адрес> Республики Финляндия.

Таким образом, при определении при расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд применяет ставки, опубликованные банком России для Северо-Западного федерального округа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 076 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета:

60 833 руб. 56 коп./360 х 9,29% х 7= 109 руб. 89 коп., где 60 833 руб.56 коп. - денежная сумма, подлежащая возврату ответчиком ООО «Библио-Глобус Оператор», 360 дней - количество дней в году, 9,29% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для Северо-Западного федерального округа, 7 дней - количество дней просрочки;

60 833 руб. 56 коп./360 х 9,25% х 28= 437 руб. 66 коп.;

60 833 руб. 56 коп./360 х 7,08% х 41= 490 руб. 52 коп.;

60 833 руб. 56 коп./360 х 7,72% х 25=326 руб. 14 коп.;

60 833 руб. 56 коп./360 х 8,72% х 27= 397 руб. 85 коп.;

60 833 руб. 56 коп./360 х 8,41% х 29 = 412 руб. 13 коп.;

60 833 руб. 56 коп./360 х 7,85% х 34 = 451 руб. 01 коп.;

60 833 руб. 56 коп. /360 х 7,58% х 28 = 358 руб. 65 коп.;

60 833 руб. 56 коп./360 х 7,86% х 7 = 92 руб. 97 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор», поскольку, как указано судом, являясь туроператором, ООО «Библио-Глобус Оператор» обязано возвратить истице стоимость тура в размере 60 833 руб. 56 коп.

Также суд считает обоснованным требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истицей заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает решение с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и определяет размер процентов, подлежащих взысканию, не на день вынесения решения суда, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также суд при вынесении решения считает необходимым указать порядок начисления процентов с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ будет определяться ключевой ставкой ЦБ РФ, которая действовала в соответствующие периоды просрочки.

При этом суд считает, что проценты по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию с ООО «Библио-Глобус Оператор» по указанным выше основаниям.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Карибы» денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, при этом денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор», допустившего нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе от возврата денежных средств потребителю при отказе последнего от тура.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Сапфир» в пользу истицы составляет 330 руб. 02 коп. (660 руб. 04 коп. х 50%).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу истицы составляет (60 833 руб. 56 коп. + 3 076 руб. 82 коп. + 4 000 руб.)/50% = 33955 руб. 19 коп.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу истицы, суд считает необходимым учесть, что ответчиком ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предлагалось стороне истицы заключить мировое соглашение с выплатой денежной суммы в размере 60 833 руб. 56 коп., от заключения мирового соглашения сторона истца отказалась.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 4 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с ООО «Сапфир» в размере 400 рублей, с ООО «Библио-Глобус Оператор» в размере 2 417 руб. 14 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых просит истица, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, и определяет размер расходов с учетом требований разумности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной представителями работы в размере 7 000 рублей.

Исходя из размера заявленных истицей и удовлетворенных судом требований к ответчикам, суд определяет ко взысканию с ООО «Сапфир» в пользу истицы расходы на представителя в размере 100 рублей, с ООО «Библио-Глобус Оператор» - 6 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу Оллилайнен Ю.А. денежные средства в размере 660 руб. 04 коп., штраф в размере 330 руб. 02 коп., а всего 990 (девятьсот девяносто) рублей 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Оператор» в пользу Оллилайнен Ю.А. денежные средства в размере 60 833 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 076 руб. 82 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 71 910 рублей 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Оператор» в пользу Оллилайнен Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 60 833 руб. 56 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-западному федеральному округу, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 400 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Оператор» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 2 417 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу Оллилайнен Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Оператор» в пользу Оллилайнен Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                            Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.