Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4776/2018 ~ М-3248/2018 от 09.07.2018

Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Головкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Редькина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, между автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Арушанян М. А., принадлежащем истице на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Пейсахова Д. В., принадлежащем Пейсахову Д. Ю. на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Пейсаховым Д.В. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его время и место, данные об участвующих в происшествии транспортных средствах, а также полученных ими повреждениях были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, все необходимые документы.

Таким образом, обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 90000,00 рублей.

Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена>г. истица направила ответчику досудебную претензию, в которой предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик <дата обезличена>г. произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых частично оплатил страховое возмещение в размере 8 300,00 рублей и частично компенсировал расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Шамраева В.В. <номер обезличен> от 14.09.18г. размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> в ДТП составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сформировалась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требовании, истица просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 36 коп.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей; штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

В судебное заседание истица Редькина Е.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Мориной О.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы - Морина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Баранникова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Редькиной Е.А. уточненных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемых судом неустойки (пени) и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление Редькиной Е.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пейсахова Д. В., и автомобиля истицы, принадлежащий истице автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Вина водителя Пейсахова Д.В. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами административного дела с установлением его вины в нарушении требований ПДД РФ.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ответчиком.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», <дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» не имелось.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем.

Ответчик <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истица самостоятельно организовала проведение оценки размера имущественного вреда, причиненного ей в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истице в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик <дата обезличена>г. произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых частично оплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и частично компенсировал расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>000

Определением суда по делу от <дата обезличена> на основании заявления представителя ответчика была назначена судебная автотехничская экспертиза.

Согласно заключению судебного <данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, в ДТП составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

Анализируя судебное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая выплату страхового возмещения ответчиком <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей и <дата обезличена>г. в размере 8300 рублей, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере 16149 рублей 36 коп. является достоверным, и подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 01.02.2018г. по 22.10.2018г., ее размер составит 55830 рублей 36 коп., исходя из расчета: 38873,91 (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. за 159: 24449,36 * 1% * 159 = 38873,91) + 16956,45 (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. за 105 дней: 16 149,36 * 1% * 105= 16956,45) = <данные изъяты>

Однако, по ходатайству ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки до 10 000 рублей ввиду явной несоразмерности размера начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору обязательного страхования ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем интересы истца подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая все исследованные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Факт обращения истицы в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер взыскиваемого судом штрафа составит 8074,68 рубля, согласно расчету: 16149,36 * 50% = 8074,68.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого судом штрафа до 6000 руб. 00 коп. в виду явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, и учитывая частичную выплату в размере 8 000 рублей по результатам рассмотрения досудебной претензии, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в оставшейся части в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты интересов истица обратилась к услугам представителя, в результате чего понесла расходы в размере 15000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами возмездного оказания услуг №№ б/н от <дата обезличена> и от <дата обезличена> и платежными квитанциями на указанную сумму.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца завышенными, а требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 984 рубля 48 копеек в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Редькиной Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Редькиной Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 984 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Редькиной Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева