Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52360/2019 от 18.11.2019

Судья фио

Гр. дело № 33-52360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4618/17 по частной жалобе наименование организации на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда изменено решение Хорошевского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, - взысканы с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, также с наименование организации взыскана в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

наименование организации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, путем замены истца фио на наименование организации по тем основаниям, что данная организация в полном объеме исполнила обязательства перед фио за наименование организации (предыдущее наименование – наименование организации), путем выплаты денежных средств по платежным поручениям № 92 от дата и № 93 от дата на сумму сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит наименование организации по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ, - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, - к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 313 ГК РФ, - кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Отказывая в замене взыскателя фио на наименование организации, - суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для установления процессуального правопреемства, поскольку какие-либо соглашения между фио и наименование организации о процессуальном правопреемстве не заключались, иных предусмотренных законом оснований для установления правопреемства также не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, т.к. между фио и наименование организации перемена лиц в обязательстве не происходила, доказательств иного - не представлено, осуществление платежей за должника наименование организации не является основанием для перехода прав и обязанностей от фио к наименование организации.

При таком положении выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, равно как фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные в ходе судебного разбирательства относимые и допустимые доказательства, в виде платежных поручений № 92 от дата и № 93 от дата на сумму сумма, которые по смыслу ст. ст. 313, 387 ГК РФ являются основанием для перевода прав и обязанностей взыскателя, - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные платежные поручения не отвечают положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Следует отметить, что согласно названным платежным поручениям – при этом представленным на л.д. 150-151 в копиях – основанием для осуществления переводов денежных средств послужило письмо-распоряжение б/н наименование организации в счет взаимозачета между наименование организации и наименование организации, тогда как относимых и допустимых доказательств наличия оснований, прямо предусмотренных законом, для исполнения имеющихся у ответчика по данному делу перед фио обязательств, в том числе договора поручительства, иного договора, - наименование организации не представлено.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции учитывает, что принятое по делу решение исполнено, т.к. дата вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства, ввиду выполнения требования исполнительного документа (л.д. 161), тогда как правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, каковая по данному делу - отсутствует.

В связи с этим, остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие наименование организации с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л  :

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий судья: