Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-366/2017 от 22.08.2017

Дело № 11-366/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

03 октября 2017 года                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Ультра» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 26.06.2017 года по гражданскому делу по иску ВООО ЗП в интересах Шакулиной Олеси Юрьевны к ООО «Ультра» о защите прав потребителей,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.03.2015 года по гражданскому делу по иску «Воронежской областной общественной организации защиты потребителей» в интересах Шакулиной Олеси Юрьевны к ООО «Ультра» о защите прав потребителей, исковые требования Шакулиной О.Ю. были удовлетворены, мировым судьей постановлено: «Взыскать с ООО «Ультра» в пользу Шакулиной Олеси Юрьевны денежную сумму, уплаченную за товар в размере 3 140 руб., неустойку в размере 1 984 руб., расходы по экспертизе в сумме 2 000 руб., расходы на юридические услуги     в сумме 4 000 руб., 500 руб. – в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 3 812 руб.

Взыскать с ООО «Ультра» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.»

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.04.2017 года, постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 11.03.2016 года по делу по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в интересах Шакулиной Олеси Юрьевны к ООО «Ультра» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.06.2017 г. с Шакулиной О.Ю. в пользу ООО «Ультра» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ультра» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.06.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд занизил размер судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель ООО «Ультра» по доверенности Лихачев В.Н. и доводы изложенные в жалобе поддержал.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.04.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 11.03.2015 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО ЗП в интересах Шакулиной Олеси Юрьевны требований отказано, мировой судья верно пришла к выводу о том, в пользу Шакулиной О.Ю. с ООО «Ультра» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от 24.01.2017 года.

Что касается требований ООО «Ультра» о взыскании с Шакулиной О.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя, при разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Поскольку о взыскании расходов за составление заявления об их взыскании и за участие в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса заявлено не после рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по делу, а одновременно с рассмотрением данного заявления, то понесенные расходы подлежат взысканию, в связи с чем в данной части определение судьи об отказе во взыскании является незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем ООО «Ультра» работы, полагает необходимым отменить определение мирового судьи в части взысканной суммы судебных расходов за услуги представителя довзыскав 4 000 рублей ( за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей, а также за участие представителя ответчика ООО «Ультра» в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей), а всего с Шакулиной О.Ю. в пользу ООО «Ультра» подлежит взысканию сумма судебных расходов за услуги представителя в размере 34 000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ООО «Ультра» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 26.06.2017 года по гражданскому делу по иску ВООО ЗП в интересах Шакулиной Олеси Юрьевны к ООО «Ультра» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Отменить определение мирового судьи в части взысканной суммы судебных расходов за услуги представителя, довзыскав 4 000 рублей. В остальной части определение оставить без изменения.

Судья                                                                    Н.В. Лисицкая