Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2016 (2-5168/2015;) ~ М-5126/2015 от 24.11.2015

Дело № 2- 538/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцовой А.А.,

с участием прокурора Панфиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ю.В. к ПК «Стройсвязь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Фролов Ю.В. обратился в суд с иском к Производственному кооперативу « Стройсвязь» о признании его увольнения с должности инженера специальной связи по основаниям п. 6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указал, что основанием для увольнения послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ об его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 час. до 16.30 час. Однако трудовым договором его конкретное рабочее место не закреплено, исходя из характера работы свои должностные обязанности по исполнению поступивших заявок и на основании выданных ему в нарядах заданиях он исполняет на объекте, где установлено оборудование (домофон). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием, указанным в выданном ему наряде №, он находился на объекте по адресу: <адрес>

Фролов Ю.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что с целью исполнения данного ему задания около 4 часов он находился на указанном объекте.

Представитель ответчика Романков В.В. в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Указал, что исполнение данного истцу работодателем задания – составить технологическую карту- предполагалось на рабочем месте в офисе. Однако Фролов Ю.В. в офисе отсутствовал более 4 часов, о его местонахождении по адресу объекта работодателю последним ничего не сообщалось и последний такие сведениями не располагал, в том числе на момент принятия решения об увольнении.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. (п. 35 Постановления).

Судом установлено, что согласно Уставу Производственного кооператива «Стройсвязь» предметом его деятельности является выполнение монтажных и эксплуатационных работ по электросвязи, выполнение ремонтно-строительных работ по телефонизации, радиофикации и устройству коллективных антенн. (л.д. 33-39).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов Ю.В. принят на работу в ПК «Стройсвязь» на должность инженера специальной связи, с ним заключен трудовой договор. (л.д. 40-44).

В соответствии с условиями трудового договора Фролов Ю.В. принимается в телефонную службу на должность инженера специальной связи (п.1.3); местом работы работника является офисное помещение организации, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.9); работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда, коллективным договором (п.2.1); работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2); рабочее время для работника устанавливается ДД.ММ.ГГГГ для работников, находящихся на линии, обеденный перерыв – по своему усмотрению при условиях, не вызывающих нарушение технологического процесса (п..4.1-4.2). л.д. 5-8, 41-44.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.В. приказом № был уволен по основаниям подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), в тот же день он ознакомился с данным приказом. л.д. 64.

Основанием для увольнения послужил факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с составленной инженером ПСГ Ступак Е.В. докладной от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ апреля в течение ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительных причин. (л.д. 61, 63). С данным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в качестве свидетелей Тимошенкова Т.П., Ступак Е.В. и Тихонова Е.В., составившие акт об отсутствии, суду показали, что указанным актом удостоверили факт отсутствия Фролова Ю.В. на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>

Согласно должностной инструкции инженера специальной связи, с которой ознакомлен Фролов Ю.В., на данную должность назначается лицо, имеющее профессиональное (техническое) образование (высшее, среднее); инженер специальной связи должен знать правила, инструкции и иные руководящие нормативные документы по организации и технической эксплуатации связи; тактико-технические данные и правила эксплуатации табельных технических средств связи, назначение, технические данные оборудования. Принципы его работы; структурные и монтажные схемы; правила и нормы выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, порядок составления заявок на оборудование, запасные части, расходные материалы (п.1.4); в его функции входит обеспечение технической эксплуатации, надежной и бесперебойной работы средств связи и техническое обслуживание средств связи (п.2.1-2.2).

Инженер специальной связи исполняет следующие должностные обязанности: организует и обеспечивает техническую эксплуатацию, надежную и бесперебойную работу средств радиотехнического обеспечения и связи, оборудования, электрооборудования, электропроводки и электрокабеля (п.3.1); анализирует работу средств радиотехнического обеспечения и связи в целях повышения надежности их работы (п.3.2); обеспечивает на закрепленных средствах радиотехнического обеспечения и связи, зданиях и сооружениях, помещениях и на территории выполнение требований режима безопасных условий труда, правил технической эксплуатации (п.3.3); разрабатывает инструкции по охране труда применительно к местным условиям (п.3.4); ежедневно проверяет техническое состояние закрепленного оборудования, выполняет работы по ремонту и настройке, осуществляет его техническое обслуживание, устраняет выявленные неисправности, вносит записи в эксплуатационно-техническую документацию (п. 3.6); разрабатывает нормативные материалы по профилактическому обслуживанию и ремонту применяемого оборудования (нормативы ремонтно-эксплуатационных затрат, сроков службы запасных частей, номенклатуры сменных и быстроизнашивающихся деталей, нормы и лимиты расхода смазочных материалов (п.3.8); выполняет родственные по содержанию обязанности (п. 3.10). л.д. 45-47.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено подчинение инженера специальной связи Фролова Ю.В. технику Тимошенковой Т.П. (л.д. 91).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролову Ю.В. был выдан наряд №, в п. 4 указано «по адресу: <адрес> при выходе нет звукового сигнала, разработать технологическую карту по устранению данного повреждения». Указанные записи внесены Тимошенковой Т.П., в части выполнения работы имеется запись истца «для разработки технологической карты требуется персональный компьютер на рабочем месте и доступ в интернет». (л.д. 57). Отмеченные в п.7 данной заявки неисправности в 1-м подъезде данного дома (заменить кнопку выхода) истцом устранены.

В тот же день руководителем ПК «Стройсвязь» было издано распоряжение, которым инженеру специальной связи Фролову Ю.В. поручено разработать технологическую карту на устранение неисправности домофонной системы, указанной в наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 в соответствии с п. 3.8 Должностной инструкции; для выполнение данной работы оформить наряд на ДД.ММ.ГГГГ и предусмотреть время для его выполнения с ДД.ММ.ГГГГ; срок предоставления – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ техником Тимошенковой Т.П. составлен и выдан истцу наряд № с указанием о разработке технологической карты по повреждению по адресу: <адрес> и времени ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). В графе о выполнении работы истцом внесена запись «см. служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, время ДД.ММ.ГГГГ».

В названной служебной записке Фроловым Ю.В. указано на обязанность работодателя по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными необходимыми для исполнения трудовых функций средствами. (л.д. 60).

В судебном заседании Фролов Ю.В. факт своего отсутствия по указанному в трудовом договоре месту работы с ДД.ММ.ГГГГ не отрицал. Указал, что трудовым договором его рабочее место не определено, ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте по месту нахождения оборудования - <адрес> и проводил осмотр оборудования. При этом пояснил, что для составления технологической карты ему был необходим компьютер и выход в интернет, т.к. он не понимал как ее составить, поскольку домофон был исправен.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Материалами дела подтверждается, что офис ПК «Стройсвязь», находящийся по адресу: <адрес> находился под контролем работодателя и являлся тем местом, куда работнику необходимо было являться в связи с работой.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утв. ДД.ММ.ГГГГ, учет рабочего времени ведется бухгалтером. Бухгалтер ведет также контрольный учет наличия (отсутствия) работников на рабочих местах в рабочее время (п.4.4); работа вне рабочего места (посещение учреждений и предприятий, командировки) производятся по разрешению непосредственного руководителя работника, время отсутствия отмечается в журнале учета командировок. (п. 4.5).

Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях контроля за исполнением нарядов, времени нахождения в пути и устранения повреждений, обеденного перерыва на инженера спецсвязи Фролова Ю.В. возложена обязанность по прибытию на заявку и убытию от клиента, убытию на обед звонить диспетчеру. (л.д. 55-56). Истец с указанным приказом был ознакомлен, в целях исполнения данного приказа Фролов Ю.В. был обеспечен служебным мобильным телефоном, что последним не оспаривалось, однако его не исполнял, как пояснил в судебном заседании считает данное требование абсурдным и противоречащим трудовому договору и должностным обязанностям.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Указанная мера направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, ни в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению указанного в наряде № задания, ни в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Фроловым Ю.В. сведения о том где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Поскольку Фроловым Ю.В. работодателю данные о нахождении на рабочем месте, в том числе по месту нахождения оборудования в целях обследования оборудования, данные о наличии уважительных причин его отсутствия в помещении офиса не представлены, у работодателя имелись основания для увольнения работника за прогул.

В ходе судебного разбирательства доказательств нахождения по месту нахождения оборудования, адрес нахождения которого был указан в наряде, истцом суду по правилам ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено. О своем прибытии на объект по месту нахождения оборудования, убытии, а также убытии на обед Фролов Ю.В. никому не сообщал.

Приведенные истцом доводы о том, что в силу характера выполняемой им работы, его постоянное нахождения в определенном месте не предполагается, а требует постоянного перемещения в пределах города, к событиям ДД.ММ.ГГГГ не относятся. Работодателем истцу было определено конкретное задание и указан адрес объект, где установлено оборудование для его идентификации, при этом задание на устранение неполадки распоряжение руководителя ПК «Стройсвязь» и оформленный наряд № не содержат. Разработка технологической карты, как нормативного документа по обслуживанию и ремонту оборудования находится в сфере его должностных обязанностей, предусмотренных п.3.8 Должностной инструкции.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении Фроловым Ю.В. трудовых обязанностей по поручению работодателя вне рабочего месте, последним суду не предоставлено.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Фролова Ю.В. был соблюден.

Ссылки истца на предоставление ему акта об его отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ему только ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют. Обязанность по предоставлению такого акта работнику действующим законодательством не предусмотрена, равно, как и временных ограничений для работодателя в его составлении.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, наличие иных дисциплинарных проступков. (п.5 ст. 192 ТК РФ).

В связи с чем исковые требования Фролова Ю.В. о признании его увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении его в прежней должности, а также производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролова Ю.В. к ПК «Стройсвязь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца, прокурором может быть подано апелляционное представление в тот же срок.

    Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.