Решение по делу № 33-1135/2020 от 03.03.2020

Дело № 33-1135/2020

Судья Старилов С.Н. (дело № 2-1004/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Пачиной Л.Н.,

при секретаре Самарцевой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Романа Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Следственному Управлению Следственного Комитета России по Тамбовской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, применении мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    по апелляционной жалобе представителя Следственного Управления Следственного комитета России по Тамбовской области – заместителя руководителя следственного отдела по г. Мичуринск Сидоренко Василия Вячеславовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

В обоснование вышеназванных исковых требований Кудрявцев Р.А. указал, что 09 января 2017 года Следственным управлением Следственного комитета РФ по Тамбовской области в отношении него было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. 03 июля 2017 года постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Тамбовской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении него неоднократно направлялось в прокуратуру города Мичуринска с обвинительным заключением, но всегда возвращалось для производства дополнительного расследования. В конечном итоге 31 марта 2019 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Мичуринску Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области старшего лейтенанта юстиции ФИО1 уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Этим же постановлением в отношении него отменена мера пресечения и разъяснено право на реабилитацию.

Возбуждение, расследование и рассмотрение в суде уголовного дела в отношении него было сопряжено со следующими обстоятельствами. С первого дня расследования и при направлении уголовного дела в суд, он и его защитник неоднократно заявляли ходатайства об отсутствии в его действиях состава преступлений, о его невиновности. Однако, в удовлетворении этих ходатайств следствием было отказано. На протяжении промежутка времени с 09 января 2017 года по 31 марта 2019 года, то есть 2 года 03 месяца пытался доказывать свою невиновность, хотя согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству не должен этого делать. На протяжении всего этого времени испытывал тяжелейшие морально-нравственные страдания от этого. С момента возбуждения уголовных дел и до вынесения постановления испытывал сильнейшие нервные нагрузки и морально-нравственные страдания, связанные первоначально со слухами, а затем и опубликованием информации на сайте следственного комитета о его уголовном преследовании. На тот момент был публичным человеком, занимая должность ***. Соответственно, информация о том, что в отношении него возбуждено и расследуется уголовное дело - о должностном преступлении, негативным образом повлияла на оценку его личности в лице окружающих, принижение его деловой репутации. Все это в конечном итоге, вызывало у него сильнейшие морально-нравственные страдания. В результате избрания в отношении него меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении был вынужден нарушить привычный для него образ жизни. Соответственно, вынужден был каждый раз при выезде за пределы Тамбовской области брать разрешение у следователя. Вынужден был подстраиваться под следственные действия, что также негативно влияло на его морально-нравственную сферу личности. С 09 января 2017 года по 31 марта 2019 года испытывал сильнейший эмоциональный стресс на фоне душевных волнений, связанных с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения и расследования в отношении него уголовного дела. Следователи, проводящие предварительное следствие по его делу утверждали, что его вина по делу доказана, необходимо сознаваться в содеянном, иначе назначат наказание, связанное с реальным лишением свободы. Для доказывания своей невиновности был вынужден разыскивать и устанавливать свидетелей в его невиновности, которые могли бы это подтвердить, устанавливать обстоятельства, опровергающие обвинение. В связи с этим понес значительные затраты как личного времени, так и денежных средств (расходы на транспорт, связь и т.д.). Для доказывания своей невиновности был вынужден неоднократно обжаловать незаконные действия следствия. Был вынужден участвовать в судебных заседаниях. В нарушение пункта 1 статьи 136 УПК РФ прокурор так и не принес официальных извинений за причиненный ему вред. Полагает, что заявленные им требования являются законными и обоснованными, поскольку ни один разумный человек за указанную сумму не согласится в течение трех лет переносить указанные страдания и лишения.

Кудрявцев Р.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

    Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Кудрявцева Р.А. удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрявцева Романа Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кудрявцеву Р.А. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Следственного Управления Следственного комитета России по Тамбовской области – заместитель руководителя следственного отдела по г. Мичуринск Сидоренко В.В. просит изменить решение Мичуринского городского суда от 17 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований Кудрявцева Р.А., уменьшив размер компенсации.

    Считает, что решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела (п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

    Следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении *** Кудрявцева Р.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Кудрявцеву Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, окончательно обвинение предъявлено по части 1 статьи 286 УК РФ 21 марта 2018 года.

Уголовное дело дважды направлялось в прокуратуру г. Мичуринска для утверждения обвинительного заключения. Однако, дважды возвращалось прокуратурой г. Мичуринска в порядке статьи 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия.

Неоднократно принимались решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, однако они были отменены прокуратурой г. Мичуринска и прокуратурой Тамбовской области.

Окончательное решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Кудрявцева Р.А. принято 29 ноября 2019 года. В связи с прекращением уголовного преследования в соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ за Кудрявцевым Р.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ моральный вред определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы указанного решения должны быть отражены в решении суда.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 90000 рублей завышена и подлежит соразмерному уменьшению в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характеру и объему причиненных нравственных страданий, а также сложившейся судебной практикой по делам указанной категории.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Мичуринска просит оставить ее без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Шленчак Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Следственного Управления Следственного комитета России по Тамбовской области – заместитель руководителя следственного отдела по г. Мичуринск Сидоренко В.В., истец Кудрявцев Р.А., представитель третьего лица - прокурора города Мичуринска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующего в деле лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" N 17 от 29 ноября 2011 года разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2017 года в отношении *** Кудрявцева Р.А. возбуждено уголовное дело № 01551 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

03 июля 2017 года в отношении Кудрявцева Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 июля 2017 года Кудрявцеву Р.А., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

09 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Кудрявцева Р.А. с обвинительным заключением направлено прокурору г. Мичуринска Тамбовской области.

25 сентября 2017 года постановлением заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области уголовное дело в отношении Кудрявцева Р.А. возвращено для производства дополнительного расследования.

17 ноября 2017 года постановлением заместителя прокурора Тамбовской области по результатам обжалования указанного решения в удовлетворении жалобы следователя об отмене решения нижестоящего прокурора отказано.

20 декабря 2017 года производство по уголовному делу возобновлено.

21 марта 2018 года по результатам проведенного дополнительного расследования Кудрявцеву Р.А. в новой редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

20 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Кудрявцева Р.А. с обвинительным заключением направлено прокурору г. Мичуринска Тамбовской области.

03 мая 2018 года постановлением и.о. прокурора г. Мичуринска Тамбовской области уголовное дело в отношении Кудрявцева Р.А. возвращено для производства дополнительного расследования.

30 мая 2018 года постановлением заместителя прокурора Тамбовской области по результатам обжалования указанного решения в удовлетворении жалобы следователя об отмене решения нижестоящего прокурора отказано.

Впоследствии уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кудрявцева Р.А. неоднократно прекращалось по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ

29 ноября 2019 года уголовное преследование и уголовное дело №*** в отношении Кудрявцева Р.А. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. За Кудрявцевым Р.А. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в отношении Кудрявцева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Кудрявцев Р.А. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 286 УК РФ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

Удовлетворяя частично исковые требования Кудрявцева Р.А., суд первой инстанции исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом категории преступления, относящейся к средней тяжести, по которой привлекался истец к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, а также того обстоятельства, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Кудрявцева Р.А., который в период привлечения к уголовной ответственности занимал должность ***, особенностей и обстоятельств самого дела, с соблюдением принципов разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в 90000 рублей.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение в части определения размера компенсации морального вреда принято с правильным применением статьи 151 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, степени нравственных страданий истца. Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Следственного Управления Следственного комитета России по Тамбовской области – заместителя руководителя следственного отдела по г. Мичуринск Сидоренко Василия Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи