Решение по делу № 33-2819/2020 от 21.05.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-368/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила ответчиков возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 56 606 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности нижерасположенной <адрес>, в результате чего в комнате, кухне и санузле была повреждена отделка.

Причиной протечки послужили действия ответчика, выраженные в систематическом нарушении правил эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения. По результатам обследования квартиры комиссией ООО УК «Бельвиль» был составлен акт, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения. На основании указанного акта произведена оценка необходимых ремонтных работ, стоимость которых, согласно заключению специалиста, составила 56 606 рублей. За составление заключения истцом уплачено 8 000 рублей. В настоящее время собственником <адрес> является ФИО3

Поскольку мирным путем урегулировать возникшую ситуацию не удалось, истец просила защиты имущественного права в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства указала на необходимость взыскания ущерба с ФИО1, поскольку стала собственником квартиры позднее, чем имела место протечка.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо управляющая компания ООО «Бельвиль» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Заочным решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 56 606 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и 10 138 рублей 18 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего 66 744 рублей 18 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Ответчик считает, что суд неправомерно возложил на нее обязанность по возмещению вреда в отсутствие доказательств ее виновности. При этом суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что ее действия связаны лишь с желанием защитить себя от посягательств на ее жизнь, что подтверждается имеющимися в материалах дела многочисленными заявлениями в правоохранительные органы. Также суд не учел, что в настоящее время собственником квартиры является ФИО3

Проверив дело, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Над квартирой истицы расположена однокомнатная <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> перешло к ФИО3, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками управляющей компании ООО «Бельвиль» в присутствии собственников квартир № и №, обследована <адрес>, после залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обследования установлено, что в однокомнатной <адрес> наблюдаются следы протечки: в комнате - на потолке вдоль стены, примыкающей к коридору, вдоль стены смежной с кухней, вдоль наружной стены в районе стояков отопления; в кухне – на потолке вдоль вентиляционного канала и в районе стояков отопления; в санузле – на потолке в районе фановой трубы, в районе стояков горячего и холодного водоснабжения. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что собственник, нарушая правила эксплуатации квартиры, провоцировал затопление нижерасположенной квартиры, поливая водой межплиточные швы. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось нарушение правил эксплуатации жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, сотрудника управляющей компании фиксировавшего протечку, в день осмотра ответчица ФИО1 ему объяснила, что соседка снизу из <адрес> (ФИО2) травит ее газом, и поэтому она (ответчик) по всему периметру поливает свою квартиру водой из лейки, чтобы нейтрализовать газ.

В подтверждение указанных обстоятельств к делу приобщена видеозапись разговора (л.д. 219), а также материалы проверки КУСП-4984(л.д. 16).

Следует отметить, что совершение указанных действий ФИО1 не оспаривается и в апелляционной жалобе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправного поведения ФИО2 в отношении ФИО1, в этой связи судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой поведения сторон в рамках рассматриваемой правовой ситуации, по результатам которой суд признал установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Из представленного истцом отчета об оценке № ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате протечки воды, составляет 56 606 рублей. Стоимость произведенной оценки в размере 8 000 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Указанный отчет об оценке сторонами по делу не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанциях сторонами не заявлено.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО1 в заливе квартиры, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственником <адрес> ФИО1 на момент залива, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит возмещению за счет указанного ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 в полном объеме в части возмещения ущерба с ФИО1 суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца и судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 рубля 18 копеек.

Несение данных расходов истцом подтверждены представленными в материал дела доказательствами, а именно квитанцией об уплате государственной пошлины и квитанцией об оплате оценки.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО10