Решение по делу № 2-978/2018 (2-5917/2017;) ~ М-5284/2017 от 06.12.2017

Изготовлено: «21» февраля 2018 года Дело №2-978/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутаева Евгения Владимировича к ООО «Севсантехмонтаж плюс» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Тутаев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Севсантехмонтаж плюс», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200000 рублей, проценты за период с 27.12.2013 года по 05.12.2017 года 65095,89 рублей, неустойку 1039,72 рублей, также просит взыскать проценты и неустойку по день уплаты ответчиком основного долга. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, денежные средства в сумме 200000 рублей переданы обществу 26.12.2013 года, о чем составлена квитанция к приходному кассовому ордеру №201. 13.10.2017 года в адрес общества истец направил требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

    В судебном заседании представитель истца Соколов С.Н. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

    Представители ответчика Тимофеева Т.В., Мольков О.В. (по доверенности) по заявленным требованиям возражали, оспаривали наличие заемных обязательств общества перед истцом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

    Из представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру №201 от 26.12.2013 года усматривается, что Тутаев Е.В. внес в кассу ООО «Севсантехмонтаж плюс» сумму в размере 200000 рублей, в качестве основания указано «выдан займ по договору 37 от 26.12.2013 года».

    Истцом суду не представлен договор займа №37 от 26.12.2013 года, кроме того, сторона истца пояснила, что данный договор сторонами не составлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, квитанция к ПКО №201 от 26.12.2013 года, представленная истцом в подтверждение договора займа, подтверждает лишь факт выдачи денежных средств в размере 200000 рублей, но не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку из данного документа не следует, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и квитанция не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Указание в квитанции на содержание операции «выдан займ» также не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, поскольку из данного словосочетания нельзя сделать вывод о том, что денежные средства перечислены истцом в качестве займа или эта сумма является возвратом заемных денежных средств.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, а факт заключения договора займа истцом доказан не был, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, судом не принимаются по следующим основаниям.

    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для истребования денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

    Поскольку квитанция к ПКО датирована 26.12.2013 года, обращение в суд с указанным иском имело место 06.12.2017 года, исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности предусмотренный для исков о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств наличия правовых оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ, а именно, наличия уважительных причин, имевших место в последние шесть месяцев срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тутаева Евгения Владимировича к ООО «Севсантехмонтаж плюс» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.