Решение по делу № 2-513/2011 ~ М-535/2011 от 21.07.2011

                                                         Гр.дело № 2-513/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года                     г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи С.А.Карелина

при секретаре К.А.Сосниной,

с участием представителей истцов А.В.Мартынова, третьего лица с самостоятельными требованиями Т.Н.Власовой, её представителя Д.В.Власова, представителей ответчика А.А.Хазова и М.М.Черёмухиной, представителя третьего лица А.Н.Коруховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова А.В., Бадина А.А., требованиям Власовой Т.Н. к Алядиновой Л.П. о признании незаконным строительства многоэтажного, многоквартирного жилого дома, обязании приведения объекта строительства в соответствии с понятием индивидуального жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

А.В.Немцов, А.А.Бадин обратились в суд с иском к Л.П.Алядиновой о признании строительства многоквартирного многоэтажного дома незаконным и сносе самовольной постройки, мотивировав иск тем, что строительством пятиэтажного многоквартирного жилого дома, вопреки выданному разрешению на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, нарушаются их права как собственников объектов недвижимости на соседних земельных участках.

В процессе судебного разбирательства третье лицо Т.Н.Власова, собственник земельного участка по адресу: <адрес>, обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и также просила признать незаконным строительство ответчиком многоэтажного многоквартирного дома и обязать снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения.

При рассмотрении дела судом истцы уточнили свои исковые требования и просили признать незаконным строительство ответчиком пятиэтажного шестиквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ответчика привести строительство дома в соответствие с нормами индивидуального жилого дома путем сноса мансардного этажа, засыпки цокольного этажа трамбованным песком с обустройством полов и организацией проветриваемого подвала; снести перегородки между квартирами надземных 1,2,3 этажей; заложить окна фасада дворового, выходящих на сторону дома А.В.Немцова; обеспечить безопасное расстояние до окон не менее 15 м от трубы бани на участке по адресу: <адрес>; снести газовые дымоходы в кухнях надземных этажей. Также просили обязать ответчика построить подпорную стенку вдоль периметра всего забора, граничащего с участками А.В.Немцова, А.А.Бадина и Т.Н.Власовой в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения, взыскать судебные расходы.

Третье лицо Т.Н.Власова также изменила предмет иска и просила признать незаконным строительство ответчиком многоквартирного многоэтажного дома; обязать ответчика привести строительство дома согласно регламентирующих документов; устранить нарушения в строительстве путем увеличения расстояния между домами <адрес>; обязать ответчика построить подпорную стенку вдоль всего забора, граничащего с участком по <адрес> течение 30 дней с момента вступления судебного решения в силу, произвести водоотведение дождевых и талых вод.

Определением суда от 23.12.2011 г. производство по делу в части требований об обязании построить подпорную стенку вдоль общих границ смежных земельных участков и проведения мероприятий по водоотведению прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами в этой части.

В судебном заседании представитель истцов А.В.Мартынов уточнил заявленные требования, просил признать самовольным строительство многоквартирного жилого дома; обязать ответчика привести строительство объекта в соответствии с понятием индивидуального жилого дома путем проведения конкретных мероприятий, указанных в уточненном исковом заявлении, а также обязать ответчика заложить проёмы окон и балконных дверей фасада дворового, обращенного к дому А.В.Немцова, обеспечив тем самым безопасное расстояние от трубы бани на участке по адресу: <адрес>. Пояснил, что дом не соответствует понятию индивидуального, так как имеет минимум 4 этажа, при освобождении цокольного этажа от неутрамбованного сыпучего песка – 5 этажей. Мансарда может быть предназначена для проживания. Дом имеет все признаки многоквартирного дома. Это не соответствует плану застройки территории и нарушает права истцов, так как к многоквартирному жилому дому предъявляются иные требования в части обеспечения интересов соседей в плане нагрузки на дороги, организации мест парковки автомобилей, детских площадок. Строящийся объект расположен недопустимо близко к бане А.В.Немцова, построенной им на принадлежащем ему земельном участке.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Т.Н.Власова и её представитель Д.В.Власов в судебном заседании поддержали уточненные требования, пояснив, что строительство дома ведется ответчиком в коммерческих целях для сдачи квартир дома гражданам, желающим отдохнуть в зоне отдыха на берегу р.Волга. Строящийся объект имеет все признаки многоэтажного многоквартирного дома. Высота строящегося дома 14 м, а расстояние от длинной стены объекта ответчика до стены принадлежащего ей объекта недвижимости – 11,54 м, что несет угрозу в случае обрушения стены жилого дома Алядиновой, на которой уже сейчас имеется трещина. Строительство должно быть приведено в соответствие с ст.ст.49-51 Градостроительного кодекса РФ и выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Представители ответчика А.А.Хазов и М.М.Черёмухина, не признав исковые требования, пояснили, что истцы и третье лицо Т.Н.Власова не доказали, что строительство велось с нарушением имеющейся разрешительной документации, в результате чего построен не 3-х этажный жилой дом, а иной объект, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, и то, что возведением объекта нарушены права истцов и третьего лица. В незавершенном строительством индивидуальном жилом доме имеется подвал высотой 1,8 м, три надземных этажа и неотапливаемый неосвещаемый чердак. Соответствие объекта разрешительной документации подтверждается техническим паспортом БТИ, заключением специалиста ООО «Облстройинвестпроект», актами проверок инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, актом визуального осмотра от 22.12.2011 г., проведенного комиссионно специалистами нескольких государственных органов. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. Отдельных квартир в доме не имеется, внутренняя планировка определяется застройщиком самостоятельно и никаким образом не нарушает прав других лиц. Специалист БТИ Г.М. пояснила, что установить - имеются ли в доме отдельные квартиры возможно лишь при обследовании объекта после завершения строительства, сейчас ответ на этот вопрос преждевременен. Каких-либо доказательств, подтверждающим существенное нарушение при строительстве противопожарных норм и правил заявителями не представлено. Строящийся объект не создает угрозу жизни и здоровью истцов, не нарушает ничьих прав, что следует из заключения эксперта, пояснений его и специалиста.

Представитель третьего лица – администрации г.Костромы А.Н.Корухова полагала исковые требования о признании строительства жилого дома незаконным не подлежащими удовлетворению, а принятие решения по требованиям о приведении строительства жилого дома в соответствии с нормами индивидуального жилого дома оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта и специалистов в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ч.2 ст.49 ГрК РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего гражданского дела суд полагает установление соответствия строительства ответчиком жилого дома выданному разрешению на строительство, так как от этого зависит вывод – является ли строительство самовольным.

Земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен Л.П.Алядиновой в аренду на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.138-148).

ДД.ММ.ГГГГ Л.П.Алядинова обратилась в управление градостроительства и архитектуры администрации г.Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство для объекта индивидуального жилищного строительства – индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Такое разрешение № было выдано Л.П.Алядиновой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152, 170), в нем предусматривалась возможность строительства индивидуального жилого дома с количеством этажей – 2, высотой здания 14 п.м.

Впоследствии Л.П.Алядинова обратилась за выдачей разрешения на строительство 3-х этажного жилого дома по указанному адресу, той же высотой, разрешение было получено (№) ДД.ММ.ГГГГ Во вновь выданном документе разрешалось строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей – 3 (т.1 л.д.174-178).

Впоследствии действие выданного разрешения на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Костромы издано постановление № «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной <адрес>», которым предусматривалось, что территория застраивается жилыми домами с этажностью 2-3 этажа.

Поскольку выданными разрешениями на строительство предусматривается строительство именно индивидуального жилого дома, а истцы утверждали, что возводится многоквартирный жилой дом, этажность которого не соответствует выданному разрешению и проекту планировки территории, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов (т.2 л.д. 1-14) незавершенный строительством жилой дом имеет фактически выполненных 5 этажей, 4 из которых надземные; внутреннее пространство незавершенного строительством дома четко организовано структурно обособленными совершенно одинаковыми блоками, отдельными на каждом этаже и отвечающим всем нормативным требованиям по планировкам для проживания разных семей; проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство незавершенный строительством дом не соответствует.

С целью уточнения выводов экспертов и заслушиванию пояснений сторон на местности судом в соответствии со ст. 184 ГПК РФ произведен осмотр строящегося жилого дома на местности.

В ходе выездного судебного заседания судом с участием эксперта Г.А., допущенного к участию в качестве специалиста-строителя работника ООО «Облстройинвестпроект» К.Б. осмотрены строящийся объект, земельные участки, принадлежащие сторонам, вспомогательные строения, на них расположенные (протокол от 11.11.2011 г., т.2 л.д.110-113).

Учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результатами осмотра, по мнению суда, полностью подтверждаются выводы экспертов о том, что строительство объекта ведется ответчиком не в соответствии с выданным разрешением на строительство, предусматривающим возведение индивидуального жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что объект имеет два раздельных входа в жилые помещения и подвальное помещение, каждый вход и лестничные площадки фактически выполняют роль подъезда многоквартирного дома; на каждом этаже (в каждом из входов) организована абсолютно одинаковая группа помещений (всего 6 групп), включающая в себя каждая – санузел, три жилых комнаты, кухню (помещение могущее быть оборудованным под кухню при дальнейшем строительстве).

Такое планирование подтверждается и еще одним доказательством – техническим паспортом на объект незавершенного строительства (экспликацией помещений литера А, т.2 л.д. 104-109), представленным стороной ответчика для подтверждения своих пояснений об отсутствии кухонь в каждом блоке помещений.

При осмотре данных блоков помещений стороны высказывали единое мнение о том, что в каждом из блоков на первом этаже оборудована кухня, но расходились во мнении относительно аналогичных помещений на 2-ом и 3-ем этажах. Истцы, а также третье лицо с самостоятельными требованиями Т.Н.Власова считали, что кухни фактически имеют каждый из блоков, представители ответчика утверждали, что имеется лишь две кухни на первом этаже.

Суд соглашается с мнением стороны истца, поскольку на возможность оборудования каждого из таких помещений на 2-ом и 3-ем этажах как кухню свидетельствует обустройство дымовых каналов, расположение электрических розеток.

Вышеуказанный технический паспорт объекта незавершенного строительства, представленный стороной ответчика, не может выступать в качестве доказательства обратного, поскольку составивший техпаспорт инженер Г.М., оказывающая помощь суду в качестве специалиста при исследовании данного документа, пояснила, что наименование строящегося объекта – «индивидуальный жилой дом» указывалось в паспорте в соответствии с наименованием объекта в разрешении на строительство, а наименования помещений на каждом из этажей – со слов застройщика. При оценке данного документа суд учитывает, что обследование производилось инженером Г.М. по состоянию на 01.11.2011 г., т.е. уже в процессе судебного разбирательства, и поэтому данный технический паспорт может быть использован для формирования выводов относительно организации внутренней планировки жилого дома, но не в части наименования помещений, указанных в экспликации, так как они поименованы инженером со слов одной из сторон по делу.

Суд также полагает правильным заключение экспертов о том, что на момент исследования строящийся объект имел более чем три этажа.

Это подтверждается и результатами осмотра объекта на месте, так как пол в помещении ниже первого этажа сформирован на момент осмотра не был, уровень его был разный на входе и непосредственно в помещении, выходы канализации просматривались по уровню ниже, чем уровень образуемый насыпанным песком. Помещение выше третьего этажа (для каждого из входов в дом) утеплено, на момент возникновения спора имело окна, впоследствии заложенные кирпичом (т.1 л.д.96), имеет боковые окна, на момент осмотра судом заложенные подушками под цвет утеплителя, существует техническая возможность отопления данных помещений.

Вследствие этого, суд соглашается с мнением стороны истцов о том, что все изменения, произведенные застройщиком в период после проведения экспертизы и направленные на уменьшение этажности дома не носят необратимого характера и не свидетельствуют о приведении строительства в этой части в соответствии с выданным разрешением.

По мнению суда не может быть положена в основу выводов суда о соответствии строящегося объекта понятию индивидуального жилого дома оценка его инженером-строителем К.Б. в представленном стороной ответчика документе (т.2 л.д.54-57). Выводы инженера-строителя К.Б. менее мотивированы, чем выводы экспертов по назначенной судом экспертизе, в самом заключении делаются правовые выводы о законности строения и о том, что оно не подлежит сносу.

Не может служить доказательством обоснованности возражений ответчика и акт визуального осмотра жилого дома <адрес>, проведенный 22.12.2011 г. комиссией специалистов, состоящей из работников структурных подразделений администраций Костромской области и г.Костромы. Данный акт не опровергает выводов экспертов по назначенной судом экспертизе, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и имеющих необходимый уровень квалификации. В нём отсутствуют выводы о соотношении строящегося объекта с понятием индивидуальный жилой дом, установленным градостроительным законодательством.

В качестве обоснованности своих возражений сторона ответчика указывает и акты проверки инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (т.1 л.д.192-220). Данные акты отражают ход работ на определенный период времени и соответствие фактической посадки строящегося объекта градостроительному плану земельного участка. Иных мотивированных выводов относительно характеристики строящегося объекта акты не содержат, поэтому, по мнению суда, не могут выступать доказательством, которому может быть отдано предпочтение по сравнению с заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Более того, из представленных совместно с актами фотографий усматривается, что помещение над третьим этажом при строительстве предусматривало несколько окон, как в фасадной части, так и боковых (т.1 л.д. 201), а затем (как установлено судом в ходе осмотра) было утеплено.

Всё изложенное позволяет сделать суду вывод, что ответчиком Л.П.Алядиновой осуществляется строительство жилого дома с количеством этажей на настоящее время более чем три, состоящего из нескольких блоков (квартир), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеющего два выхода на территорию общего пользования.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что такое строительство не нарушает прав и законных интересов истцов. Как следует из основных положений проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации г.Костромы (т.1 л.д.103-120), при определении района как зоны малоэтажной индивидуальной застройки учитываются пропускная способность уличной сети, организация внутриквартальных проездов, размещение личного транспорта, плотность населения. Строительство многоквартирного дома в таком районе вместо предусмотренного разрешением на строительство индивидуального жилого дома неминуемо повлечет ухудшение положения собственников соседних индивидуальных жилых домов, что подтвердили в судебном заседании и эксперт Г.А. и привлеченный в качестве специалиста по ходатайству стороны ответчика К.Б.. Материалами дела подтверждается тот факт, что как истцы, так и третье лицо Т.Н.Власова являются собственниками смежных с ответчиком земельных участков и объектов недвижимости на них.

Кроме того, строительство многоквартирного с числом этажей больше, чем три, жилого дома предполагает осуществление государственного строительного надзора, обязательное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности на дом только после получения такого разрешения. Право собственности на индивидуальный жилой дом может быть зарегистрировано в упрощенном порядке (ст.ст.49, 54, 55 ГрК РФ).

Таким образом, суд полагает осуществляемое застройщиком Л.П.Алядиновой строительство самовольным, а требования истцов и третьего лица об обязании ответчика привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, обязывать проводить ответчика конкретные мероприятия для выполнения в этой части судебного решения оснований не имеется. Одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является принцип свободы участия в ней граждан, предполагающий самостоятельность строительных решений при неукоснительном соблюдении градостроительных и строительных норм и правил (ст.2 ГрК РФ).

Таким образом, требования истцов в части обязания ответчика к проведению конкретных мероприятий – сносу мансардного этажа, засыпки цокольного этажа трамбованным песком с обустройством полов и организацией проветриваемого подвала, сносу перегородок между квартирами надземных 1, 2 и 3 этажей, сносу газовых дымоходов в кухнях надземных этажей удовлетворению не подлежат.

По этому же основанию не подлежат удовлетворению и требование истцов о заложении окон и балконных дверей фасада дворового, обращенного к дому А.В.Немцова, в целях обеспечения безопасного расстояния от трубы бани на участке по адресу: <адрес>.

Хотя в материалах дела и имеется ответ управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на заявление А.В.Немцова и А.А.Бадина (т.1 л.д.33) о том, что расстояние между зданием по адресу: <адрес> хозяйственной постройкой (баней) на территории домовладения по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ч.1 ст.69, табл.11 прил. Технического регламента, суд принимает во внимание, что замерами на местности во время осмотра 11.11.2011 г. установлено расстояние между стенами указанных объектов – 8,4 м (6,9 м от стены дома до забора и 1,5 м между стеной бани и забором) плюс ширина кирпичного забора, о строительстве которого достигнуто письменное соглашение между А.В.Немцовым и Л.П.Алядиновой, подписание которого не отрицалось обеими сторонами (т.2 л.д.63, 64).

Указанной в письме надзорного органа нормой Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) предусмотрено расстояние между указанными строениями – 10 м, а реальное расстояние лишь незначительно меньше, что подтверждается замерами на местности. Абзацем 4 пункта 7.1 СНиП 2.07.01-89 установлено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Кроме того, соблюдение требований пожарной безопасности может быть обеспечено повышением степени огнестойкости сооружений и проведением иных мероприятий (изготовление элементов зданий из негорючих материалов, применение огнезащиты и т.д.).

Также не находит оснований суд и для удовлетворения требований Т.Н.Власовой об обязании Л.П.Алядиновой увеличить расстояние между домами <адрес> Расстояние до стены незавершенного строительством объекта – жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Т.Н.Власовой и В.Р.Власову (т.1 л.д.92) от стены незавершенного строительством объекта, застройщиком которого выступает Л.П.Алядинова, составляет, согласно замерам, выполненным при осмотре судом земельных участков и строений, 11,54 м.

В соответствии с абз.2 пункта 7.1 СНиП 2.07.01-89 между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Таким образом, при строительстве жилых домов по адресам: <адрес> в соответствии с выданным разрешением на строительство бытовой разрыв между стенами должен составлять 15 м и может быть уменьшен при соблюдении соответствующих норм.

В судебном заседании при исследовании актов, составленных инспекцией административно-технического надзора Костромской области, других документов, из пояснений специалистов следует, что застройщиком Л.П.Алядиновой соблюдены параметры градостроительного плана земельного участка, строительство ведется в границах «пятна застройки».

Эксперт Г.А., специалист К.Б. пояснили суду, что перенос стены строящегося дома по адресу: <адрес>, на 8,46 м, как это требует при уточнении требований Т.Н.Власова и её представитель, трудно осуществим технически, изменяются характеристики несущих конструкций.

Таким образом, учитывая, что реальное расстояние между строящимися объектами лишь незначительно меньше нормативного, при соблюдении соответствующих норм при строительстве домов как на земельном участке, предоставленном застройщику Л.П.Алядиновой, так и на земельном участке Власовых, существующий бытовой разрыв между стенами домов позволит их эксплуатировать по назначению без нарушений прав проживающих в них граждан. Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании эксперт Г.А., специалист К.Б..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов А.А.Бадина и А.В.Немцова понесенные расходы за уплату государственной пошлины по неимущественному требованию в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг экспертов по произведенной строительно-технической экспертизы в сумме (руб)., а также расходы на оплату услуг представителя в размере (руб). (всего оплачено согласно пояснений представителя А.В.Мартынова и представленной суду квитанции (руб). обеими истцами), учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и произведенную работу по написанию искового заявления, изменения предмета иска, представления письменных ходатайств и пояснений. Всего в качестве судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца (руб).

Суд считает, что третье лицо с самостоятельными требованиями Т.Н.Власова, представив суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что А.А.Бадиным уплачено за составление искового заявления для Т.Н.Власовой (руб)., должным образом не подтвердила понесение непосредственно ею расходов. При представлении письменного заявления и подтверждения понесенных расходов данный вопрос может быть рассмотрен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истцов А.В.Немцова, А.А.Бадина, самостоятельные требования Т.Н.Власовой удовлетворить частично.

Признать строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> самовольным.

Обязать Алядинову Людмилу Павловну привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство.

В удовлетворении требований истцов об обязании Л.П.Алядиновой произвести конкретные мероприятия – отказать.

В удовлетворении требований Т.Н.Власовой об обязании Л.П.Алядиновой увеличить расстояние между домами <адрес> – отказать.

Взыскать с Алядиновой Людмилы Павловны в пользу Немцова А.В. судебные расходы в сумме (руб).

Взыскать с Алядиновой Людмилы Павловны в пользу Бадина А.А. судебные расходы в сумме (руб).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2012 года.

Судья                                 С.А.Карелин