Решение по делу № 2-814/2021 (2-6115/2020;) ~ М-4331/2020 от 18.08.2020

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года

<адрес>

дело №2-814/21

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка площадью 253 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Гаврилково, ТСЖ «ЭЖК Эдем», участок №

Земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем истцу земельном участке расположен объект недвижимого имущества – квартира, собственником которой является ответчик, которая была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истец указал, что ответчик пользуется принадлежащим истцу земельным участком, при этом оплату за пользование земельным участком не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка по кадастровой стоимости – 2 227 784 рубля либо заключить договор аренды с размером арендной платы – 100 000 рублей за 1 год, которое возвратилось истцу без вручения ответчику.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Московская экспертиза независимая», рыночная стоимость годовой арендной платы указанного выше земельного участка составляет 792 576 рублей. Следовательно, 1 месяц пользования земельным участком составляет 66 048 рублей.

Ссылаясь на то, что за фактическое пользование земельным участком ответчик должен производить оплату, однако этого не делает, причитающуюся истцу за январь 2020 года сумму 66 048 рублей истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит суд указанную сумму взыскать с ответчика, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 рубль.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, на рассмотрении дела настаивал. Ответчик иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что жилой комплекс «Эдем» был построен в порядке реализации заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «Эдем» инвестиционного контракта №, предметом которого являлось осуществление инвестиционного проекта строительства жилого комплекса, включающего коттеджную застройку с зоной благоустройства, зданиями социально-бытового назначения на земельном участке площадью 31,96 га по адресу: <адрес>, д.Гаврилково, представляющего собой экспериментальный жилой комплекс общей площадью ориентировочно 120 000 кв.м.

С целью привлечения дополнительных средств для финансирования строительства, инвестором были заключены договоры на инвестирование строительства ЭЖК «Эдем» с физическими лицами. В соответствии с условиями заключенных договоры, физические лица инвестировали строительство объекта, включая затраты, связанные со строительством необходимой инфраструктуры. Построенный жилой комплекс был введен в эксплуатацию.

Инвестиционными контрактами с физическими лицами предполагалось, что застройщик проведет межевание земельных участков, участки под жилыми домами блокированной застройки будут выделены отдельно и переданы собственникам квартир в общую долевую собственность согласно ст.36 ЖК РФ, прилегающие земельные участки планировалось передать собственникам квартир либо оформить право собственности путем выкупа. В связи с банкротством застройщика межевание не было проведено и соответственно не были до конца оформлены правоотношения с собственниками квартир по прилегающим земельным участкам. Земельные участки были включены в конкурсную массу, продав их, собственники квартир лишились прав на прилегающие к их жилому помещению земельные участки.

Ответчик указал, что жилые помещения, в том числе его, расположены в многоквартирном трехэтажном доме блокированной застройки, состоит из шести блоков, каждый блок представляет собой отдельную квартиру, имеющую общую стену без проемов с соседними квартирами и два выхода: один – на территорию общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, второй – с противоположной стороны.

Учитывая положения ст.36 ЖК РФ и принцип единства судьбы земельного участка с расположенным на нем строением, ответчик указал, что при квартирах (блоках) имеются прилегающие земельные участки, на которые имеются самостоятельные выходы, такие участки не имеют самостоятельного назначения и не могут участвовать в гражданском обороте в качестве отдельной вещи, поскольку предназначены для обслуживания главной вещи и необходимы для эксплуатации строения.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 1 ЗК РФ установлены основные принципы земельного законодательства, в соответствии с которой основными принципами являются, в том числе, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 253 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Гаврилково, ТСЖ «ЭЖК Эдем», участок №

Земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем истцу земельном участке расположен объект недвижимого имущества – квартира, собственником которой является ответчик, которая была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из изложенного следует, что право собственности ответчика на жилое помещение возникло ранее права собственности истца на земельный участок, на котором жилое помещение расположено.

При отчуждении земельного участка был нарушен основополагающий принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним строения.

Истец полагает, что за фактическое пользование земельным участком площадью 253 кв.м ответчик должен произвести оплату арендной платы в пользу истца.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Московская экспертиза независимая», рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка составляет 792 576 рублей, следовательно, 1 месяц пользования земельным участком составляет 66 048 рублей.

Данным иском истец просит с ответчика взыскать арендную плату за январь 2020 года в размере 66 048 рублей, считает, что неполученная им, истцом, арендная плата в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика.

Суд считает, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

Из объяснений ответчика следует, что его предшественник, у которого было приобретено жилое помещение, являлся участником долевого строительства жилого комплекса ЭЖК «Эдем», застройщиком которого являлось ООО «Эдем», жилой комплекс включает в себя коттеджную застройку с зоной благоустройства, зданиями социально-бытового назначения на земельном участке площадью 31,96 га по адресу: <адрес>, д.Гаврилково. Физические лица инвестировали строительство объекта, включая затраты, связанные со строительством необходимой инфраструктуры. При этом предполагалось, что застройщик проведет межевание земельных участков, участки под жилыми домами блокированной застройки будут выделены отдельно и переданы собственникам квартир в общую долевую собственность согласно ст.36 ЖК РФ, а прилегающие к квартирам (блокам) земельные участки планировалось передать собственникам квартир либо оформить право собственности путем выкупа. В связи с банкротством застройщика межевание не было проведено и соответственно не были до конца оформлены правоотношения с собственниками квартир по прилегающим земельным участкам.

Из объяснений ответчика также следует, что жилые помещения, в том числе его, расположены в многоквартирном трехэтажном доме блокированной застройки, состоит из шести блоков, каждый блок представляет собой отдельную квартиру, имеющую общую стену без проемов с соседними квартирами и два выхода: один – на территорию общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, второй – с противоположной стороны.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что при квартирах (блоках) имеются прилегающие земельные участки, на которые имеются самостоятельные выходы, такие участки не имеют самостоятельного назначения и не могут участвовать в гражданском обороте в качестве отдельной вещи, поскольку предназначены для обслуживания главной вещи и необходимы для эксплуатации строения.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН усматривается (графа «особые отметки»), что для участка площадью 253 кв.м с кадастровым номером № обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №, что также может свидетельствовать о том, что спорный земельный участок, прилегающий к квартире (блоку) ответчика не может являться самостоятельным объектом, его использование в качестве самостоятельного объекта затруднительно.

Истец не представил суду доказательств использования ответчиком земельного участка площадью именно 253 кв.м, а ответчик данное обстоятельство не подтвердил, указав на отсутствие межевания земельных участков при блоках, включая и его блок (квартиру), поэтому оснований для взыскания платы за пользование земельным участком именно такой площадью не имеется.

В силу положений ст.65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Однако такой договор между сторонами по делу отсутствует, следовательно, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а также ее размер сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания определенной истцом самостоятельно, в отсутствие согласованных в договоре аренды земельного участка условий, денежной суммы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая также объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска.

В связи с отказом в иске и в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: