Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2015 от 13.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара                                                16 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 10.08.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Яковлева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары с иском к ООО «Виза-Партнер» о взыскании денежных средств, указав, что 28.04.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор оказания посреднических услуг по содействию в оформлении выездных документов №.

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался оказать истице содействие в подаче документов на оформление визы в Испанию на истицу и её ребенка. Ориентировочный срок готовности документов был определен 12.05.2015г. Все необходимые документы были переданы ответчику истицей в тот же день. Оплата по договору составила <данные изъяты> рублей и была произведена в день подписания договора.

26.05.2015г. ответчик известил истицу о том, что документы готовы и она их может забрать. Когда истица пришла за документами, то обнаружила, что в заграничном паспорте отсутствует виза на ребенка. При выяснении указанных обстоятельств, истице пояснили, что забыли заполнить визовую анкету на ребенка. Кроме того, в экземпляре договора ответчика сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

В этот же день истицей вновь был собран необходимый пакет документов для оформления визы на ребенка. В договоре была сделана отметка о том, что документы поданы повторно по вине исполнителя.

29.05.2015г. истице позвонили из ООО «Виза-Партнер» и сообщили о том, что для повторной сдачи документов на ребенка требуется личное присутствие одного из родителей, а в данном случае матери – Яковлевой А.В., поскольку ребенок выезжает из страны с матерью.

В тот же день истица купила билеты до г. Москва, чтобы на следующий день прибыть в визовый центр и подать заявление для оформления визы на ребенка.

На момент поездки истица находилась на 27 неделе беременности, в связи с чем, была также вынуждена взять с собой сопровождающего на случай, если истице станет в дороге плохо. Кроме того, истице по медицинским показаниям было запрещено поднимать тяжести и нервничать.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями поставил под угрозу беременность истицы, оказал услугу некачественно, истица понесла по вине ответчика расходы на проезд в г. Москву и обратно на себя и сопровождающего, истица просила суд взыскать с ООО «Виза – Партнер» расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 10.08.2015г. исковые требования Яковлевой А.В. были удовлетворены частично. С ООО «Виза-Партнер» в пользу Яковлевой А.В. взыскании расходы за проезд в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Яковлева А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просила отменить решение суда в части и удовлетворить требования в полном объеме, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, и оплаты проезда на сопровождающего.

В судебном заседании Яковлева А.В. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «Виза-Партнер» в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015г. между Яковлевой А.В. и ответчиком был заключен договор оказания посреднических услуг по содействию в оформлении выездных документов №.

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался оказать истице содействие в подаче документов на оформление визы в Испанию на истицу и её ребенка. Ориентировочный срок готовности документов был определен 12.05.2015г. Все необходимые документы были переданы ответчику истицей в тот же день. Оплата по договору составила <данные изъяты> рублей и была произведена в день подписания договора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При получении документов 26.05.2015г. истица обнаружила, что в заграничном паспорте отсутствует виза на ребенка.

Из отзыва ответчика следует, что указанные обстоятельства возникли в результате мошеннических действий сотрудника ООО «Виза-Партнер», который составил два экземпляра договора с указанием разных сумм по договору и не указал на необходимость оформления визы на ребенка.

При повторном обращении, истице указали на необходимость личного присутствия при сдаче документов одного из родителей, а в данном случае матери – Яковлевой А.В., поскольку ребенок выезжает из страны с матерью.

Истица вынуждена была на 27 неделе беременности выехать в г. Москва для сдачи заявления и документов. При этом, по состоянию здоровья истица вынуждена была ехать с сопровождающим, так как ей было запрещено поднимать тяжести и нервничать.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за некачественно оказанные услуги истице ответчиком были возвращены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истица была вынуждена ехать в г. Москва в связи с некачественно оказанной услугой по оформлению визы, мировой суд обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика расходы на проезд в г. Москва и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы Яковлевой А.В. о том, что она понесла затраты на проезд в г. Москва и обратно на сопровождающего, так как находилась на 27 неделе беременности, суд не принимает во внимание.

Суду не предоставлено медицинских документов, подтверждающих нахождение Яковлевой А.В. в состоянии, требующем наличие сопровождающего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные статьей 29 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Фактически между истцом и ответчиком были установлены новые сроки исполнения услуги, так как оформлением документов по выдаче визы на ребенка также занималось ООО «Виза-Партнер».

Денежные средства за не оказанную услугу в сумме <данные изъяты> рублей истице были возвращены в добровольном порядке в течение 10 дней.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица к ответчику с претензией по вопросу некачественно оказанной услуги не обращалась, чем лишила ответчика возможности рассмотреть данный вопрос в досудебном порядке, штраф и неустойка в пользу истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 10.08.2015г оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой А. В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                                                                                  Е.А. Борисова