Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2014 ~ М-402/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-592/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле

истицы Герасимовой Н.А.,

представителя истицы Герасимовой Н.А. – Учайкина А.В., действующего на основании доверенности б/н от 26 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Саранск Республики Мордовия ФИО5, реестр №,

ответчика открытого страхового акционерного общества «Россия»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Российский Союз Автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасимовой Н.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Учайкин А.В., действующий на основании доверенности от имени Герасимовой Н.А., обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Герасимовой Н.А. в качестве страхователя, был заключен договор страхования средств наземного транспорта № от 18 января 2013 г. в отношении автомобиля "Опель-Астра" государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступила страховая компания ОСАО «Россия» в г. Саранске.

В период действия договора страхования – 11 ноября 2013 г. в 16 час. 05 мин. на ул. Васенко в г. Саранск произошло ДТП. Застрахованный автомобиль под управлением Герасимовой Н.А. получил значительные повреждения в результате наезда на препятствие.

По результатам обращения Герасимовой Н.А. по настоящее время ОСАО «Россия» не выплатило страховое возмещение.

Согласно отчету № 318/11/13 ООО «Оценка-плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Астра" государственный регистрационный знак № составила 59801 руб. 73 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы:

- сумму страхового возмещения в размере 59801 руб. 73 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5050 руб.,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб.,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 руб.

В судебное заседание истица Герасимова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. При этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы Герасимовой Н.А. и считает ее надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы Герасимовой Н.А. – Учайкин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Россия» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Российский Союз Автостраховщиков не явились о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика ОСАО «Россия» и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Российский Союз Автостраховщиков и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Герасимовой Н.А. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

11 ноября 2013 года в 16 час. 05 мин. на ул. Васенко г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель-Астра" государствен­ный регистрационный знак №, под управлением собственника Герасимовой Н.А., в результат чего автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2013 года (л.д.17).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 11 ноября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасимовой Н.А., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17 оборотная сторона).

Автомобиль "Опель-Астра" <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.18), собственником которого является Герасимова Н.А., застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 18 января 2013 года (л.д.16).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Герасимова Н.А. является собственником автомобиля "Опель-Астра" <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.18).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного страхования транспортного средства № от 18 января 2013 года, Герасимова Н.А. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Опель-Астра" <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № в ОСАО «Россия». Срок действия договора определен с 18 января 2013 года по 17 января 2014 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 11 ноября 2013 года в 16 час. 05 мин. на ул. Васенко г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель-Астра" государствен­ный регистрационный знак №, под управлением собственника Герасимовой Н.А.

12 ноября 2013 года истица Герасимова Н.А. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено, мотивированного отказа не представлено.

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков» (утв. Приказом ОСАО «Россия» от 11 марта 2009 года №9) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, в случае повреждения ТС (ДО) ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта, расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное, расходов по оплате испытаний и/или сертификации восстановленного ТС (ДО).

Согласно пункту 10.2.3 Правил страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № от 18 января 2013 года, заключенным между Герасимовой Н.А. и ОСАО «Россия» предусмотрен ремонт по калькуляции экспертом страховщика (л.д.16).

Согласно отчету №318/11/13 от 17 ноября 2013 года ООО «Оценка-плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа 59801 руб. 73 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 57855 руб. 57 коп. (л.д.9-14).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что представителем ответчика документов в качестве доказательства, подтверждающих размер страхового возмещения подлежащих выплате истице не представлено.

При этом в отчете №318/11/13 от 17 ноября 2013 года ООО «Оценка-плюс», указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО6 являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». В указанном отчете стоимость нормо-часа принята по видам ремонтных работ для автомобилей иностранного производства в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет №318/11/13 от 17 ноября 2013 года ООО «Оценка-плюс», содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице Герасимовой Н.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №318/11/13 от 17 ноября 2013 года ООО «Оценка-плюс» или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой, трасологической экспертиз стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истице Герасимовой Н.А. составляет 59801 руб. 73 коп., согласно следующему расчету: 59801 руб. 73 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчета №318/11/13 от 17 ноября 2013 года ООО «Оценка-плюс»).

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в сумме 59801 руб. 73 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 5000 рублей по оплате составления отчета ООО «Оценка-Плюс», оплаченные по квитанции от 17 ноября 2013 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка-Плюс» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 050 рублей.

Согласно приходного кассового ордера от 16 декабря 2013 года Герасимовой Н.А. оплачены услуги ООО «Юридические услуги» в размере 5 050 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 050 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, истица Герасимова Н.А. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Учайкина А.В. в размере 520 рублей (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истице Герасимовой Н.А. подлежат возмещению расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 520 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 10570 рублей = (5 000 рублей+5 050 рублей + 520 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1994 руб. 05 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((59801 руб. 73 коп.– 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Герасимовой Н.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Герасимовой Н.А. сумму страхового возмещения в размере 59801 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 050 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, всего 70371 (семьдесят тысяч триста семьдесят один) руб. 73 (семьдесят три) коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. 05 (пять) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина