Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17656/2019 от 11.09.2019

Судья фио № 10-17656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об оставлении без изменения и продлении на срок до дата меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

фио Жабара Сираждиновича, паспортные данные, фио, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, мкрн. Белые Столбы, вл. Сиеста Южная, д. 31, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, постановление в отношении которого, в настоящее время в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении подсудимого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей на три месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник –адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, ввиду допущенных процессуальных нарушений, и указанных без основательных доводов при продлении меры пресечения, единственным основанием приведенным государственным обвинителем при заявлении данного ходатайства то, что не изменились обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения, отмечает, что в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей фио,суд привел лишь тяжесть предъявленного обвинения, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было, и в обжалуемом постановлении не приведено, сама по себе тяжесть обвинения основанием для продления срока содержания под стражей являться не может, также суд продлил меру пресечения двоим подсудимым одним постановлением, что также является нарушением закона, кроме того, суд не учел те обстоятельства, что у фио на иждивении находятся трое малолетних детей, что он имеет постоянное место жительство на территории адрес, так же не дана оценка тому обстоятельству, что фио являлся к следователю по первому требованию, ни разу не срывал следственные действия, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания фио под стражей, просил учесть, что фио не намерен скрываться от суда, защита считает, что суд при вынесении постановления не дал должной оценки позиции подсудимого, его отношения к содеянному и к предъявленному обвинению, считает постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда исследованным доказательствам, нарушением уголовно-процессуального закона, не выполнением требований п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 41, ст. 22 Конституции РФ, постановления Конституционного суда РФ от дата № 14-П, отмечает, что необходимость продления срока содержания под стражей на 6 месяцев по данному обвинению не обоснована. Просит постановление суда отменить, и применить в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому фио избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Как видно из материалов дела, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, исходя из тяжести инкриминируемого деяния, имеющихся материалов дела, с учетом личности подсудимого, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, фио может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья фио не может находится под стражей в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому фио и продлении данной меры пресечения на срок 3 месяца, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Довод адвоката о том, что суд рассмотрел вопрос о продлении действия меры пресечения в отношении двоих подсудимых в одном судебном заседании несостоятелен, поскольку законом предусмотрено решение вопроса о продлении действия меры пресечения в отношении нескольких лиц в одном судебном заседании, тогда как раздельное рассмотрение ходатайств следователя необходимо только при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об оставлении без изменения и продлении на срок до дата меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Жабара Сираждиновича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката фио – без удовлетворения.

Судья: