Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2014 ~ М-1784/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-1827/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года         г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя Лебедевой Л.А. Черной Р.Л., представителя АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» Лапо Е.М., прокурора Беспахотных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Л. А. к Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Зейский Вестник» о признании незаконным решения Совета учредителей АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о признании незаконным увольнения, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об оплате отпуска и взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Зейский Вестник» к Лебедевой Л. А. о признании недействительным приказа от <Дата обезличена> о предоставлении отпуска,

УСТАНОВИЛ:

    Стороны состояли в трудовых правоотношениях. С <Дата обезличена> истец Лебедева Л.А. состояла в должности директора (редактора) АНО «Издательский дом «Зейский Вестник». Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец Лебедева Л.А. была уволена с должности директора АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» с <Дата обезличена> на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием Советом учредителей решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении с ней трудового договора.

    Считая свое увольнение незаконным, истец Лебедева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений от 18.09.2014 и 11.12.2014, признать решение Совета учредителей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принятым в отсутствие кворума и незаконным; признать увольнение Лебедевой Л.А. <Дата обезличена> незаконным; признать приказ об увольнении Лебедевой Л.А. незаконным и недействующим с момента его издания; обязать АНО «Издательский дом «Зейский вестник» восстановить Лебедеву Л.А. в должности директора (редактора) АНО с <Дата обезличена>; обязать АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» начислить и выплатить Лебедевой Л.А. отпускные; взыскать с АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» в пользу Лебедевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на заседании Совета учредителей по вопросу об ее увольнении она не участвовала, хотя в соответствии с п.3.10 Устава, директор присутствует на заседаниях Совета учредителей без права голоса. Также указала, что <Дата обезличена> она находилась в очередном оплачиваемом отпуске на основании изданного ею приказа. При увольнении, подлежащие выплате денежные компенсации, предусмотренные ст.127 и 279 ТК РФ, ей не выплачены. Кроме того, решение об ее увольнении принято незаконным составом Совета учредителей. Таким образом, увольнение проведено незаконно с нарушением норм трудового законодательства. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Также указала, что ею понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи.

Определением суда от 19 сентября 2014 года к производству суда принят встречный иск АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» к Лебедевой Л.А. о признании недействительным приказа от <Дата обезличена> о предоставлении отпуска Лебедевой Л.А.

В обоснование встречного иска автономная некоммерческая организация «Издательский дом «Зейский Вестник» указала, что Лебедева Л.А. в своем иске ссылается на нарушение ответчиком АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» процедуры ее увольнении, в частности, на то,что она была уволена в день ее отпуска. Однако, трудовым законодательством определено понятие рабочего времени и времени отдыха, в соответствии с которым день выхода Лебедевой Л.А. на работу, то есть <Дата обезличена>, считается именно рабочим днем, а, следовательно, отпуск в соответствии с действующим законодательством, и при наличии соответствующих оснований ей (Лебедевой Л.А.) был бы предоставлен не ранее чем с <Дата обезличена>. Кроме того, решение о предоставлении отпуска Лебедевой Л.А. не было согласно Советом учредителей. Таким образом, приказ о представлении отпуска Лебедевой Л.А. в <Дата обезличена> году в АНО «Издательский дом «Зейский вестник» <Дата обезличена> не издавался.

    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Лебедева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Черной Р.Л.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Черная Р.Л. на удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.А. настаивала по основаниям, изложенным в иске, а также в заявлениях об уточнении исковых требований. Просит признать решение Совета учредителей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принятым в отсутствие кворума и незаконным; признать увольнение Лебедевой Л.А. <Дата обезличена> незаконным; признать приказ об увольнении Лебедевой Л.А. незаконным и недействующим с момента его издания; обязать АНО «Издательский дом «Зейский вестник» восстановить Лебедеву Л.А. в должности директора (редактора) АНО с <Дата обезличена>; обязать АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» начислить и выплатить Лебедевой Л.А. отпускные; взыскать с АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» в пользу Лебедевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Встречный иск не признала, считает приказ от <Дата обезличена> о предоставлении отпуска Лебедевой Л.А. законным, изданным в период работы Лебедевой Л.А. <Дата обезличена> в течение 20 минут (после ее восстановления на работе по решению суда и перед новым увольнением), что подтверждено табелем учета рабочего времени.

    Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» Лапо Е.М. с исковыми требованиями Лебедевой Л.А. не согласен, увольнение считает законным, процедуру увольнения соблюденной. Так, Лебедева Л.А. была уволена по ч.2 ст.278 ТК РФ на основании решения Совета учредителей, при этом <Дата обезличена> Лебедева Л.А. работала, отпуск ей не предоставлялся. Требования, изложенные во встречном иске, поддерживает, просит признать недействительным приказ от <Дата обезличена> о предоставлении отпуска Лебедевой Л.А.

    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В постановлении от 15.03.2005 №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Таким образом, суд считает, что истец Лебедева Л.А., занимавшая должность руководителя автономной некоммерческой организации, могла быть уволена по названному основанию.

Трудовой договор между истцом и АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» заключен <Дата обезличена>.

На основании представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, судом установлено, что в соответствии с протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец Лебедева Л.А. была уволена <Дата обезличена> в связи с принятием Советом учредителей решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ без выплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. <Дата обезличена> ответчиком издан приказ <Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Ознакомиться с приказом об увольнении Лебедева Л.А. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Однако протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказ об увольнении от <Дата обезличена> были зачитаны Лебедевой Л.А. членами Совета учредителей <Дата обезличена>, что подтверждается исследованной в судебном заседании от <Дата обезличена> видеозаписью процедуры восстановления истца на работе.

Рассматривая требования первоначального иска, суд установил следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.03.2005 №3-П, указал, что по смыслу положений п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

При этом, суд учитывает, что истцом не приводился довод о наличии факта дискриминации и злоупотребления правом со стороны Совета учредителей АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» в отношении истца Лебедевой Л.А., доказательства, которые бы подтверждали указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены.

Проверяя доводы представителя истца Лебедевой Л.А. – Черной Р.Л. о том, что увольнение произведено ответчиком без законных оснований и с нарушением процедуры увольнения, исходя из правового смысла указанных норм материального права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, суд считает, что данная позиция истца и ее представителя основана на ошибочном толковании норм закона.

Так, суд не может согласиться с доводом представителя истца Черной Р.Л. о том, что на заседании Совета учредителей по вопросу об увольнении истца Лебедева Л.А. не участвовала, хотя в соответствии с п.3.10 Устава, директор присутствует на заседаниях Совета учредителей без права голоса, и находит его несостоятельным, поскольку заседание Совета состоялось <Дата обезличена> - до восстановления Лебедевой Л.А. на работе по решению Зейского районного суда от <Дата обезличена>. Кроме того, неприсутствие директора на заседании Совета учредителей по вопросу расторжения с ним трудового договора не является основанием для признания увольнения незаконным.

Рассматривая довод представителя истца Черной Р.Л. о том, что <Дата обезличена> Лебедева Л.А. находилась в отпуске на основании изданного ею приказа, поэтому не могла быть уволена в указанный день, а также заявленные в этой связи встречные исковые требования о признании недействительным приказа от <Дата обезличена> о предоставлении отпуска Лебедевой Л.А., суд приходит к следующему.

Так, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена> было проведено заседание Совета учредителей АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» по вопросу о согласовании отпуска директора (редактора). По итогам заседания принят протокол №<Номер обезличен>, согласно которому Совет принял решение о том, что отпуск директору (редактору) АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» предоставляется по согласованию с Советом учредителей, руководителю необходимо уведомить их о своем желании уйти в отпуск, указав дату и продолжительность отпуска, в том числе и без сохранения заработной платы. Кроме того, при согласовании отпуска руководителя, согласовывается также кандидатура работника, исполняющего обязанности директора (редактора) на период отпуска руководителя.

Как следует из вышеназванного протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указанное решение принято для предотвращения повторения ситуации, когда директор (редактор) сам себя отправляет в отпуск без сохранения заработной платы на неопределенный период, вследствие чего предприятие на длительный срок остается без руководителя и работа АНО может быть парализована.

Суд находит, что данное решение принято в пределах компетенции Совета учредителей, предусмотренных п.3.3 Устава АНО «Издательский дом «Зейский Вестник», в частности обеспечения соблюдения АНО целей, в которых он создан, а также контроля за финансово-хозяйственной деятельностью исполнительного органа АНО (каковым является директор в силу абз.2 п.3.10 Устава).

Кроме того, указанное решение сторонами не оспаривалось, было доведено до сведения Лебедевой Л.А. при ее восстановлении на работе путем оглашения <Дата обезличена>, что подтверждено исследованной судом <Дата обезличена> видеозаписью процедуры восстановления истца на работе.

Как следует из справки Совета учредителей АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» от <Дата обезличена>, вопрос об отпуске Лебедевой Л.А. <Дата обезличена> не согласовывался, приказ об ее отпуске не издавался и не регистрировался.

Судом также установлено, что оспариваемый приказ о предоставлении отпуска не имеет номера документа. Из представленной в материалы дела книги регистрации приказов по личному составу (отпуска, командировки и др.) в АНО «Издательский дом «Зейский Вестник», начатой <Дата обезличена>, следует, что приказ о предоставлении отпуска работнику Лебедева Л.А. от <Дата обезличена> в указанной книге не зарегистрирован.

Кроме того, в приказе имеются разночтения. Так, в разделе А указано, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется Лебедевой Л.А. с <Дата обезличена>, в то время как в разделе В указано на предоставление отпуска с <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что согласие Совета учредителей на предоставление директору отпуска, издание соответствующего приказа, а также согласование кандидатуры работника исполняющего обязанности директора на период отпуска, Лебедевой Л.А. не получено, в связи с чем, суд признает приказ от <Дата обезличена> о предоставлении отпуска Лебедевой Л.А. недействительным.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Лебедева Л.А. была восстановлена на работе <Дата обезличена> и находилась на рабочем месте в указанный день в течение 20 минут, что отражено в табеле учета рабочего времени, представленного в материалы дела. Предоставление очередного оплачиваемого отпуска со дня, являющегося рабочим днем, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в данный день (<Дата обезличена>) трудовые отношения с Лебедевой Л.А. были прекращены.

В этой связи, доводы о том, что прекращение трудового договора с Лебедевой Л.А. пришлось на период пребывания ее в очередном оплачиваемом отпуске, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы представителя истца Черной Р.Л. о том, что решение об увольнении Лебедевой Л.А. принято незаконным составом Совета учредителей АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» суд находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Лебедевой Л.А. и ФИО6 к АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» о признании решения трудового коллектива от <Дата обезличена> об избрании в Совет учредителей от трудового коллектива пяти работников АНО не соответствующим п.3.2 раздела III Устава АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» и п.5 ст.29 ФЗ №7 «О некоммерческих организациях», отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд устанавливает, что решение о расторжении трудового договора с истцом, изложенное в протоколе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, принято надлежащим органом, а именно, Советом учредителей АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» в законном составе, утвержденном решением общего собрания трудового коллектива от <Дата обезличена>.

Довод представителя истца о том, что при увольнении, подлежащая выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск, Лебедевой Л.А. не выплачена, в связи с чем процедура увольнения нарушена, суд находит основанным на неверном толковании закона, поскольку невыплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, предусмотренная ст.127 ТК РФ, не влечет правовых оснований для восстановления истца на работе. Самостоятельных требований о взыскании указанной денежной компенсации, истцом не заявлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что Лебедевой Л.А. выплачен расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>., о чем имеется подпись лица, получившего расчет.

Также суд не может согласиться с обоснованностью довода представителя истца Черной Р.Л. о нарушении процедуры увольнения в связи с невыплатой денежной компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Так, ст.279 ТК РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Данное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации было дано в Определениях Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 18-В12-19 и от 19.07.2013 года № 18-КГ13-40.

Решением Совета учредителей АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» от <Дата обезличена> трудовой договор с истцом Лебедевой Л.А. прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ, при этом, в выплате компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, отказано в связи с наличием виновных действий при исполнении возложенных на работника трудовых обязанностей.

Так, в качестве виновных действий в протоколе <Номер обезличен> заседания Совета учредителей АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» от <Дата обезличена>, приведены следующие факты: «1. Фактически с <Дата обезличена> г. Лебедева Л.А. самостоятельно устранилась от исполнения обязанностей директора (редактора) АНО «ИД «Зейский вестник», отправив сама себя в отпуск без сохранения заработной платы и без указания даты выхода из отпуска. 2. На неоднократные просьбы и требования о выходе из указанного отпуска в связи с тяжелой экономической ситуацией на предприятии, отвечала отказом, мотивируя свою занятость семейными обстоятельствами, уходом за внуками. 3. Руководитель должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависит соответствие деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, недопустимо злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа юридического лица. Также в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота. 4. Не выполняет должным образом функции директора (редактора), установленные Уставом АНО «Издательский дом «Зейский вестник». 5. После получения решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> об ее восстановлении на работе, прибыла на работу только в <Дата обезличена>, и, в первую очередь, в судебном порядке поставила вопрос об оплате ей вынужденного прогула за весь период отсутствия на работе. 6. В Арбитражном суде Амурской области (дело № <Номер обезличен>) по иску АНО «Издательский дом «Зейский вестник» к АНО «Информационный Медиацентр-Зейский» о взыскании <данные изъяты> рублей за использование авторского права Лебедева Л.А. вразрез с интересами предприятия предоставила заявление об отзыве иска, выступив тем самым на стороне конкурирующего предприятия, незаконно пользующегося названием газеты «Зейский вестник».7. После того, как <Дата обезличена> Лебедева Л.А была уволена, появились различные приказы за ее подписью, которые идут вразрез с интересами предприятия. 8. Сама Лебедева Л.А. постоянно проживает в <адрес>, что делает невозможным, с учетом специфики трудовых обязанностей директора (редактора), исполнение Лебедевой своих обязанностей на предприятии.

В связи с этим у Совета учредителей имеются основания для расторжения трудового договора с Лебедевой JI.A. по п. 2 ст. 278 ТК РФ».

В ходе судебного разбирательства, судом были исследованы представленные представителем ответчика АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» доказательства виновных действий директора (редактора) Лебедевой Л.А., в том числе: заявление АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» от <Дата обезличена> на имя начальника ГУ МО МВД России «Зейский» о принятии мер по розыску служебной документации (приказов за <Дата обезличена> год), пропажа которых обнаружена <Дата обезличена>; объяснение ФИО7 от <Дата обезличена> о том, что папку с приказами за <Дата обезличена> год запросила Лебедева Л.А.<Дата обезличена>; копия тетради с записью о получении Лебедевой Л.А. <Дата обезличена> приказов за <Дата обезличена> год; докладная и.о.директора ФИО8 от <Дата обезличена> об обнаружении отсутствия в редакции документов за <Дата обезличена> год, взятых Лебедевой Л.А.; акт об отсутствии на предприятии документов, удостоверяющих право собственности от <Дата обезличена>; постановление от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления; приказ о предоставлении отпуска работнику <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Лебедевой Л.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <Дата обезличена>, дата окончания отпуска не указана, также отсутствует указание на период работы за который предоставляется отпуск; приказ АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отзыве Лебедевой Л.А. из долгосрочного отпуска без сохранения заработной платы; телеграммы, согласно которым Лебедевой Л.А. сообщается об ее отзыве из отпуска, а Лебедевой Л.А. сообщается о невозможности выхода на работу по семейным обстоятельствам; должностная инструкция ответственного секретаря; решение Арбитражного суда Амурской области по делу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Лебедевой Л.А. подписан отказ от иска в период прекращения с ней трудовых отношений, при этом, указанный отказ от иска судом не принят, вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика взысканы в пользу АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также распределены судебные расходы; мировое соглашение от <Дата обезличена> в рамках принятого решения Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, подписанное Лебедевой Л.А. и заверенное печатью от имени АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» после увольнения Лебедевой Л.А.<Дата обезличена> ; карточка с образцом подписи директора АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» Лебедевой Л.А. и оттиском печати от <Дата обезличена>; отзыв трудового коллектива АНО «Издательский дом «Зейский Вестник»; решение Арбитражного суда Амурской области №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым с администрации города Зеи взыскана задолженность по оплате услуг по опубликованию в газете «Зейский Вестник» нормативно-правовых актов и других материалов администрации города Зеи в сумме <данные изъяты>.; должностная инструкция директора (редактора).

Учитывая, что нормы п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения, в то же время и не обязывают оформлять такое решение без указания мотивов, то Совет учредителей вправе был при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по вышеуказанному основанию (п.2 ст.278 ТК РФ) учесть данные характеризующие истца обстоятельства.

Таким образом, несмотря на то, что вышеизложенные факты основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности не являлись, однако, они могли повлечь утрату доверия к истцу и возникновение опасений за сохранность имущества АНО «Издательский дом «Зейский Вестник».

На основании изложенного, суд находит не установленными доводы представителя истца о незаконности и необоснованности принятия Советом учредителей решения об отказе в выплате Лебедевой Л.А. при увольнении по ч.2 ст.278 ТК РФ денежной компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Л.А. о признании незаконным решения Совета учредителей АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о признании незаконным увольнения, о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется.

    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании отпускных, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Лебедевой Л. А. к Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Зейский Вестник» о признании незаконным решения Совета учредителей АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о признании незаконным увольнения, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об оплате отпуска и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Зейский Вестник» к Лебедевой Л. А. удовлетворить.

Признать недействительным приказ АНО «Издательский дом «Зейский Вестник» от <Дата обезличена> о предоставлении отпуска Лебедевой Л.А.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б.Ворсина

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года

Судья                                        О.Б.Ворсина