Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2019 ~ М-302/2019 от 28.06.2019

Дело №2-1-376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Панкрушовой В.Н.,

с участием прокурора Анкудинова Ю.В.,

представителя истца Мороз З.И. по доверенности – Примышевой Т.А.,

ответчика Лысенкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

     08 августа 2019 г.

дело по иску Мороз З.И. к Лысенкову А.С. о признании не членом семьи и утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2019 Мороз З.И. обратилась в суд с иском к Лысенкову А.С. о признании его не членом семьи и утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником жилого дома № по <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 135/163) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2018. С 17.07.2007 в указанном доме в качестве жильца был зарегистрирован ответчик Лысенков А.С., который проживал совместно с её дочерью ФИО1 Начиная с 2015 года ответчик постоянно в доме не проживает, его присутствие носит периодический характер, отсутствует по 3 месяца подряд. Адрес его фактического места жительства во время его отсутствия в спорном доме неизвестен, предположительно он проживает у своей матери в <адрес>, место его работы также неизвестно. Ответчик бремя по содержанию жилого дома не несет, жилищно-коммунальные платежи не осуществляет, в обустройство дома также вложений не осуществлял. В зарегистрированном браке с ФИО1 он не состоял, в родственных отношениях с истцом также не состоит. С момента регистрации в указанном доме с истцом ведет раздельное хозяйство, начиная с 2015 года имеет раздельный бюджет также и с ФИО1 – дочерью истца. Ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании жилым домом, так как он имеет свободный доступ в него, часть его личных вещей находится еще в доме, однако оплачивать коммунальные платежи и содержать жилой дом наравне с истцом не считает необходимым. Неоднократно истец предлагала ответчику сняться с регистрационного учета, что подтверждается почтовым отправлением на его имя с требованием об освобождении жилого дома, однако он добровольно этого не делает. Поскольку между истцом и ответчиком какого-либо договора на право проживания в спорном доме не заключалось, в родственных и семейных отношениях ни истец ни члены семьи истца с ответчиком не состоят, просит признать ответчика не членом её семьи и признать его утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>, поскольку регистрация его в доме нарушает право истца на пользование и распоряжение своим имуществом, создает препятствия к реализации принадлежащего ей дома.

Определением судьи от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по вопросам миграции МОМВД России «Кировский», Московская В.Т., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Московская В.Т. представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

В судебное заседание истец Мороз З.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц: представителя отдела по вопросам миграции МОМВД России «Кировский» и Московской В.Т.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Примышева Т.А. исковые требования поддержала, представив доводы, изложенные в заявлении, просила иск удовлетворить, пояснив, что ответчик фактически не проживает в спорном доме, корреспонденцию, направляемую ему на этот адрес, не получает. За последние 3 месяца он появлялся в спорном доме 2 раза только для того, чтобы забрать свои вещи. Он беспрепятственно входит в дом, так как у него имеются ключи от дома, готовит себе еду, может переночевать в доме, но общение с ним у истца и членов семьи истца сведено к минимуму. Его появление отрицательно сказывается на обстановке в доме, порождает конфликтные ситуации, которые негативно сказываются на здоровье истца Мороз З.И. Где он проживает во время отсутствия в спорном доме истцу неизвестно. Где он работает, также неизвестно. 02.08.2019, после извещения его о судебном заседании, он приехал в дом в третий раз за последние три месяца и вывез из него компьютерный стол, комод с зеркалом, электрические шнуры, свою оставшуюся одежду (куртки, футболки), о чем был составлен акт. Никаких расходов на содержание и ремонт спорного дома, а также на уплату коммунальных платежей ответчик не несет, общее хозяйство с истцом и членами её семьи не ведет. Ответчик предложил истцу оплачивать коммунальные услуги только после того, как истцом ему было направлено уведомление об освобождении жилого дома и добровольном снятии с регистрационного учета. Просит признать Лысенкова А.С. не членом семьи Мороз З.И. и утратившим право пользования жилым помещением - домом № по <адрес>.

Ответчик Лысенков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с дочерью истца Мороз З.И. – ФИО1 он проживал около 12 лет. До регистрации в спорном доме он был зарегистрирован у своей матери в <адрес>. Также он ранее был женат, имеет двоих детей, но был также зарегистрирован у своей матери. По согласованию с ФИО1 – дочерью Мороз З.И. он выписался от матери и прописался в доме Мороз З.И. с целью совместного проживания с ФИО1 Отношения с ФИО1 он перестал поддерживать с весны 2019 года. Когда стал проживать с ФИО1 он работал на мясокомбинате, затем не работал, сейчас работает в такси. Во время совместного проживания с ФИО1 он отдавал часть денежных средств с заработной платы, из которых она также платила коммунальные платежи, так как ей это было удобно делать, работая в банке. Также он помогал материально детям от первого брака. Кроме этого, он своими силами осуществлял строительство пристройки к дому, бани, делал ремонт. Все это осуществлялось на их общие денежные средства. В 2018 году и весной 2019 года стройматериалы для обшивки дома и ремонта ванной комнаты покупала на свои средства ФИО1 В доме он не проживает около месяца, отсутствовать до этого он мог в доме по 5-7 дней и в это время проживал у матери, либо у друзей, либо в своей машине, так как работает в такси. Деньги истцу он предлагал на оплату коммунальных платежей, однако она отказалась их брать. В настоящий момент его вещи находятся у его матери в <адрес>, но часть вещей еще находится в гараже на территории спорного дома, ключ от которого имеется только у него. Никакого недвижимого имущества у него в собственности нет, мать его не будет прописывать у себя в доме, так как она хочет продать принадлежащий ей дом в <адрес>, купить жилье в <адрес>, где он с ней будет проживать, и переписать его на него (Лысенкова).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от 20.09.2014 Мороз З.И. вступила в наследство, оставшееся после умершего супруга Мороз А.Т., которое состоит, в том числе, из 135/163 долей в праве собственности на жилой дом, три жилые пристройки, одну пристройку, общей площадью 163,5 кв.м, в том числе жилой 116,2 кв.м, пять сараев, один погреб, один предбанник, одну баню, один колодец, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что правообладателями дома № по <адрес> являются Мороз З.И. (доля в праве 135/163) и Московская В.Т. (доля в праве 28/163) (л.д.9-10,63-64).

Согласно справки о регистрации от 21.05.2019 в доме № по <адрес> зарегистрированы: Мороз З.И., ФИО1, ФИО2 и Лысенков А.С. Регистрация в указанном доме Лысенкова А.С. подтверждается также сведениями МОМВД России «Кировский» (л.д.11,61).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица, которое относится к категории иные граждане, обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем совместно с собственником в качестве члена его семьи.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ответчик Лысенков А.С. в 2007 году был зарегистрирован в доме истца Мороз З.И., которая является её (ФИО1) матерью, поскольку она (ФИО1) хотела с ответчиком создать семью и вести общее хозяйство. С 2015 года совместно с ответчиком она не проживает, общее хозяйство не ведет. Как такового совместного бюджета они и не вели. Ответчик покупал только что-то из еды. Коммунальные платежи, текущий ремонт дома осуществлялись только за её денежные средства. Ответчик помогал только собственными силами, физически. Начиная с 2015 года она ему даже платила деньги за услуги, если он помогал что-то сделать по дому. Автомобиль, который зарегистрирован на ответчика и который им используется по настоящее время, был также приобретен на её денежные средства. Где сейчас ответчик проживает фактически ей неизвестно, она предполагает, что он проживает в <адрес> у своей матери.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она дружит с истцом и её дочерью ФИО1 Пару раз в неделю она приходит к ним в гости, в основном в вечернее время. На протяжении последних 4-5 лет ответчика у них дома она не видела, вещей его также не видела. Она видела ответчика в <адрес>, что он работает в такси. Насколько ей известно, ответчик никаким образом не принимает участия в расходах по содержанию жилого дома Мороз З.И.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания соответствуют друг другу, объяснению представителя истца, материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения – Мороз З.И. не являлся и не является, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер (фактические семейные отношения с дочерью истца ФИО1 прекратились с 2015 года, он вывез свои личные вещи к своей матери, только часть вещей осталась в гараже на территории спорного дома, совместное хозяйство с ним не ведется); обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет; препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинились, что подтверждается также показаниями самого ответчика и свидетеля ФИО1 о том, что часть его вещей еще находится еще в гараже на территории спорного дома, ключи от которого находятся только у него, а также представителя истца о том, что его появление в доме, ключи от которого у него также имеются, носит только периодический характер (что не оспорено и самим ответчиком), чтобы забрать какие-то вещи и иногда переночевать.

Ответчик Лысенков А.С., постоянно не проживая в спорном жилом помещении, сохраняет в нем регистрацию по месту жительства. Доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер не проживания ответчика по адресу регистрации, в материалы дела, а также в судебное заседание ответчиком представлено не было. Вынужденный характер не проживания ответчика по адресу регистрации также опровергается показаниями самого ответчика, который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время с истцом Мороз З.И. он общается нормально, а с ФИО1 взаимоотношения отсутствуют.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик Лысенков А.С.М. утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку не является членом семьи собственника жилого помещения, равного с ним права пользования данным жилым помещением не приобрел, добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Лысенкова А.С. не членом семьи Мороз З.И. и утратившим право пользования жилым помещением - домом № по <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Лысенкова А.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий      подпись Н.А.Афанасьева

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2019 г.

Копия верна.

Судья Н.А. Афанасьева