Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2014 ~ М-948/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-1073/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Капарзова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РК и Хинич В. К. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными в ходе судебного процесса исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ХХ.ХХ.ХХ на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля «<...>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <...>, под управлением Хинич В.К., который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с его транспортным средством, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику было отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа <...>, с учетом износа <...>. Окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения прямых убытков, связанных со стоимостью работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы по оплате услуг эксперта <...>, по оплате услуг представителя <...>; с Хинич В.К. взыскать <...> в качестве возмещения прямых убытков, связанных со стоимостью работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель Кузнецов А.И., действующий на основании ордера, поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своих представителей, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, в процесс не направили. В представленном письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Хинич В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 391, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут на <...> км. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <...>, под управлением Хинич В.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Хинич В.К. правил дорожного движения, он, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство истца. Данные обстоятельства при даче объяснений ХХ.ХХ.ХХ Хинич В.К. не оспаривались.

Факт дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ суд считает установленным, так как он подтвержден письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Капарзова М.А., как владельца транспортного средства <...>, по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела.

В результате данного ДТП транспортному средству <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, трещина на заднем левом фонаре.

При вынесении решения суд руководствуется Гражданским кодексом РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), с учетом прекращения действия ст. 13 данного закона и изменений в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора (с 1 сентября 2014 года), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп. б п. 63 Правил). Расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), на оплату работ по ремонту включаются в расходы по восстановлению поврежденного имущества (п. 64 Правил).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст. 14.1 поименованного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Обозначенный выше случай является страховым, однако истцу в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» денежных средств выплачено не было.

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действующей с 1 сентября 2014 года) установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец ХХ.ХХ.ХХ обращался в филиал по РК ЗАО <...>, был составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения, акт подписан сторонами. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензий (направленной заказной почтой), ответа на которую не последовало.

В связи с установленными обстоятельствами, доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве о том, что факт обращения истца к страховщику в досудебном порядке не установлен, и доказательства отправления претензии в деле отсутствуют, опровергается письменными материалами дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ... ИП Т., из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет <...>.

По ходатайству истца, судом была проведена судебная оценочная экспертиза ИП П., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа на момент ДТП составляет <...>, без учета износа – <...>.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению об оценке, поскольку оно выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование, квалификацию, полномочия по осуществлению оценочной деятельности оформлено в установленном законом порядке; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> достоверным доказательством, и учитывает его при определении величины причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заключения ИП П., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере – <...> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Разницу по возмещению ущерба между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без таковой в размере <...> суд возлагает на непосредственного причинителя вреда Хинич В.К.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Постановление), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 указанного Постановления также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

По смыслу изложенного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применим к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и специальными законами (Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца по своевременному удовлетворению его требований, суд считает необходимым возложить на него обязанность по компенсации истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как было установлено в судебном заседании, страховое возмещение истцу не выплачивалось, в связи с чем, право истца на получение страхового возмещения было нарушено. Также суд учитывает, что истец обращался в страховую компанию с претензией, ответа на которую не последовало, то есть требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на его письменные обращения в страховую компанию, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; …, расходы на оплату услуг представителя; … другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, характера спора, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков <...>: с ООО «Росгосстрах» - <...> с Хинич В.К. – <...>. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права.

Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате проведенной судебной оценочной экспертизе в размере <...>: с ООО «Росгосстрах» <...>, с Хинич В.К. <...>.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <...>, с Хинич В.К. – <...>.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Капарзова М. А. страховое возмещение <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф <...>, расходы на представителя <...>, расходы по экспертизе <...>.

Взыскать с Хинич В. К. в пользу Капарзова М. А. в счет возмещения ущерба <...>, расходы на представителя <...>, расходы по экспертизе <...>.

В остальной части иска отказать.

В бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия взыскать государственную пошлину: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <...>; с Хинич В. К. <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2014 года.