Решение по делу № 02-0475/2019 от 06.07.2018

Дело № 2-475/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                          19 июня 2019 года

Судья Хамовнического районного суда города Москвы Устинова О.В., при секретаре Коршуновой И.А., с участием представителя истца – Мазгалиной О.А. по доверенности от 15.11.2018, ответчика – Крутова В.В. и его представителя - адвоката Травкиной В.М., представившей удостоверение № * и ордер № * от *, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-475/19 по иску ООО «Градострой-Инвест» к Крутову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Градострой-Инвест» обратился в суд с указанным иском к Крутову В.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

* между истцом и ответчиком Крутовым В.В. заключен договор займа № * (далее-Договор), согласно которому ООО «Градострой-Инвест» передало Крутову В.В. денежные средства в размере * рублей, перечислив сумму займа на расчетный счет ответчика. Согласно п. 2.4. Договора, за предоставленный заем Заемщик уплачивает Займодавцу проценты исходя из расчета 9,25 % годовых от фактически складывающейся задолженности. Срок возврата займа по Договору наступил *(п. 1.3 Договора). В соответствии с п. 3.1. Договора, в случае невозврата суммы займа в установленный Договором срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы существующего долга за каждый день просрочки. По настоящее время денежные средства по Договору не возвращены. В этой связи истец (с учетом уточненных требований) просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12.05.2017 по 06.05.2019 в размере * рубль, пени за невозврат суммы займа за период с 13.05.2018 по 06.05.2019 в размере *рублей.

Представитель истца - Мазгалина О.А. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Крутов В.В. и его представитель - адвокат Травкина В.М. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений и дополнений к ним, заявив о подложности договора займа № * от *.

Третье лицо – Кузина С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от ООО «Градострой-Инвест» в размере * рублей.

В подтверждение факта заключения договора займа истец представил суду договор займа № * от *.

Поскольку ответчиком Крутовым В.В. было заявлено о подложности договора займа № * от * со ссылкой на то, что он его не подписывал и не заключал, для проверки его доводов определением суда от 28.09.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» N * от 12.12.2018 «Решить вопрос кем, Крутовым Владимиром Владимировичем или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на строке слева от слов «В.В. Крутов» в графе «Заемщик:» в правой средней части второго листа договора займа № * от *, не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения. Решить вопрос, не выполнена ли исследуемая подпись от имени Крутова В.В., расположенная на строке слева от слов «В.В. Крутов» в графе «Заемщик:» в правой средней части второго листа договора займа № * от *, в каких-то необычных условиях (в том числе, с намеренным изменением подписного почерка), не представилось возможным». Кроме того, из заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия признаков не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки малочисленны и не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, достаточной для положительного вывода. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами подписного почерка Крутова В.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они являются признаками подписного почерка другого лица, выполнившего исследуемую подпись за Крутова В.В. с попыткой подражания какой-то подлинной подписи Крутова В.В. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Выявить большое количество идентификационных признаков не удалось в связи с тем, что исследуемая подпись лишь частично сопоставима с представленными образцами подписи Крутова В.В. по строению и транскрипции.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ (ч. 2).

По смыслу приведенных выше положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что наличие расписки в получении исполнения, а также нахождение у должника оригинала долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что, учитывая судебную и фактическую работу, которую от вел в интересах истца, перевод на свой счет денежных средств Крутов В.В. принял как плату за уже оказанные услуги, так и за услуги которые должны быть оказаны им в будущем, поскольку «банкротное» дело №А41-4404/16 в отношении должника АО «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского» завершилось только в августе 2018 года. Поэтому * Крутов В.В. снял со своего счета в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере * рублей, заплатив банковскую комиссию в размере * рублей, а затем * в здании ПАО «Межтопэнергобанк» по адресу: г. Москва, ул.*, д.*, вернул истцу наличными * рублей, возместив все банковские комиссии, поскольку, как он узнал в АО «Райффайзенбанк», денежный перевод был сделан на основании договора займа, который им не подписывался, каких-либо переговоров по данной теме не велось и переписки не было.

Проверяя доводы истца о подложности представленной ответчиком Крутовым В.В. в подтверждение своей версии о возврате ООО «Градострой-Инвест» денежных средств, квитанции к приходно-кассовому ордеру, по ходатайству истца определением суда от 01.02.2019 назначена по делу судебная технико-криминалистическая экспертиза. Из экспертного заключения комплексной комиссионной экспертизы ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» № * от 16.04.2019 следует, что наиболее вероятно, что дата изготовления (13.06.2017г.), указанная на квитанции к приходно-кассовому ордеру № * от *, соответствует фактической дате изготовления данного документа. В квитанции к приходно-кассовому ордеру № * от * признаков, свидетельствующих о воспроизведении способом влажного копирования через промежуточное клише; дорисовке отдельных элементов; о подчистке, дописке отдельных элементов, травлении; смывании; термическом либо световом воздействии на документ, применении технических средств, при выполнении записей и подписей - не установлено.

При этом, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд принимает результаты указанного экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца представила рецензию за указанное заключение экспертов, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что полученный результат экспертизы ее не устроил.

Что касается представленной истцом рецензии НКЦСЭ «Гильдия» на заключение комиссии экспертов ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» № * от *, суд считает, что по принципам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия специалиста не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов, поскольку в ней содержатся лишь доводы специалиста по заказу истца, рецензия не является заключением эксперта по своей сути, а отсутствие для стороны желаемого результата не является основанием для неоднократного назначения и проведения экспертиз в интересах одной стороны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не были представлены достоверные доказательства тому, что денежные средства в размере * рублей были перечислены истцом ответчику по договору займа. Кроме того, указание в одностороннем порядке плательщиком в назначении платежа договора займа в качестве основания перечисления денежных средств само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа. Между тем, помимо договора займа № * от *., факт подписания которого ответчиком не доказан, а также выписки по счету, которая отражает перечисление денежных средств, истцом в подтверждение своих требований не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, связанных с передачей и получением займа (взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств). Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, что сделка фактически исполнялась сторонами и ее правовые последствия наступили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, но не в рамках отношений по займу, отраженная в выписке по счету денежная сумма получена ответчиком от истца не в рамках заемных правоотношений, и возврат указанной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнут.

Не установив правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, суд считает, что не имеется оснований и для взыскания пени и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Крутову В.В. должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Градострой-Инвест» к Крутову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья: /подпись/ О.В. Устинова

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2019 года.

6