Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2011 (2-7840/2010;) ~ М-5919/2010 от 11.11.2010

Дело № 2- 1482/2011 года

                                                  З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской федерации

02.02.2011 года                                                                                                        г.Пермь

        Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Красиловой Н.В.,

с участием истицы Хнуриной Л.Э. и ее представителя- адвоката Березина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камабанк» (в настоящее время ОАО «Восточный экспресс банк») и был заключен кредитный договор №, согласно которому был выдан кредит в сумме -СУММА6-. Данный кредит был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между и ОАО «Камабанк».

         С ДД.ММ.ГГГГ перестала выплачивать платежи по указанному кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

         Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Камабанк» со , , в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме -СУММА7-, неполученные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из процентной ставки 16% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины по -СУММА2-. с каждого из ответчиков. Заочное решение суда вступило в законную силу.

          Исполняя заочное решение суда выплатила задолженность перед ОАО КБ «Камабанк» в сумме -СУММА3- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности производилось ООО «Перфект» по договоренности с

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Восточный экспресс банк» выдал истице справку о том, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

          Истица, являясь поручителем, исполнившим обязательство, к которому перешли права кредитора в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка, в соответствии со ст.365 ГК РФ, просит взыскать со в свою пользу денежную сумму в размере -СУММА3-, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в размере -СУММА3-, исходя из процентной ставки 16 % годовых; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА9-.

          В судебном заседании истица настаивает на иске, просила взыскать со расходы по оплате услуг адвоката в сумме -СУММА1-.

          Представитель истицы поддерживает исковые требования.

          Ответчица , извещенная по последнему известному месту жительства, также была извещена о судебном разбирательстве истицей и ее представителем, но от получения судебной повестки в суд отказалась, о чем имеется запись в расписке о вручении судебной повестки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчица извещена о судебном заседании надлежащим образом. Ответчица в суд не явилась, причины неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила. С учетом согласия истицы возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

          Представитель третьего лица - ОАО КБ «Восточный экспресс банк» ( ранееОАО КБ «Камабанк») представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

           Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.             

            По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
            Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камабанк» (в настоящее время ОАО «Восточный экспресс банк») и был заключен кредитный договор №, согласно которому был выдан кредит в сумме -СУММА6-.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору между и ОАО «Камабанк» был заключен договор поручительства №.

            С ДД.ММ.ГГГГ перестала выплачивать платежи по указанному кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

            Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Камабанк» со , , в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме -СУММА7-, неполученные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из процентной ставки 16% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины по -СУММА2-. с каждого из ответчиков. Заочное решение суда вступило в законную силу, что подтверждаются копией заочного решения суда (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения ОАО «Камабанк» к ОАО «Восточный экспресс Банк». ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Перфект» был заключен договор займа, по которому передала ООО «Перфект» деньги в сумме -СУММА6-. со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку необходимо было исполнить заочное решение Ленинского районного суда г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Перфект» было заключено дополнительное соглашение по договору займа, согласно которому ООО «Перфект» в счет погашения долга по договору займа перечислило в ОАО «Восточный экспресс банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенного со , перечислило -СУММА3-. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями договора займа, дополнительного соглашения, платежных поручений, справками о ссудной задолженности, ответом ОАО «Восточный экспресс банк» на запрос суда о реорганизации и о погашении задолженности, справкой о погашении задолженности ( л.д. 7-8,11-15,22,25).

          Поскольку поручитель исполнила обязательства в сумме -СУММА3-., то суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к истице переходят права кредитора в размере -СУММА3-. Поэтому суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать -СУММА3-.

          Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда рФ №, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от дорлжника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее.

          Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

          Суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы на основании ст.ст. 365, 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, с учетом уточнения истицей размера процентов в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из банковской ставки рефинансирования 7,75 % в размере -СУММА8-. согласно расчета: -СУММА3-. х 7,75 % : 360 дней х 94 дня = -СУММА8-.

          В соответствии со ст. 98 ГПК и ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-., в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА10-. ( -СУММА10-. ( должна быть оплачена госпошлина с суммы -СУММА4-.) - -СУММА9-. ( оплачена истицей) = -СУММА10-.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-. Расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате -СУММА1-. При определении размера расходов суд учитывает, что адвокатом было составлено исковое заявление, он участвовал в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Взыскать со в пользу денежную сумму в размере -СУММА3-, проценты - -СУММА8-., расходы по оплате государственной пошлины - -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя - -СУММА1-, всего - -СУММА5-.

         Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Л.Я.Кетова