Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-48/2021 от 26.02.2021

                                        Дело № 1-48/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 04 марта 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

с участием прокурора Яловой А.В.,

следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району Лариной А.В.,

защитника - адвоката Поташева В.Л.,

обвиняемого ХХХ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ХХХ, <...>, ранее не судимого,

в отношении ХХХ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО ОМВД России по Кондопожскому району Ларина А.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ХХХ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Проведенным по делу расследованием установлено, что ХХХ. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, в ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Ф за личным имуществом, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Ф имущество:

- коловорот «Барнаул», диаметр 130 мм, стоимостью 1379 рублей 00 копеек,

- самодельный алюминиевый шарабан с текстолитовой крышкой, стоимостью 1400 рублей,

- 2 балансира для зимней рыбалки марки «VALIO» («Валио»), стоимостью 385 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 770 рублей,

- донку с катушкой и леской, приобретенную в ХХ.ХХ.ХХ года, стоимостью 75 рублей;

- 2 донки с катушкой и леской, приобретенные в декабре 2019 года, стоимостью 105 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 210 рублей.

С похищенным имуществом ХХХ скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф материальный ущерб на общую сумму 3834 рубля.

Также проведенным по делу расследованием установлено, что ХХХ ХХ.ХХ.ХХ с <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ........ имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял переданный ему ХХХ принадлежащей ей мобильный телефон марки «Redmi Note 8Tи Старскейп Блу 3 Гбайта Рам 32 Гбайта Ром», стоимостью 9 592 рубля в чехле-книжке, стоимостью 120 рублей, и в продолжение своего умысла, с целью удержания похищенного имущества и последующего его обращения в свою пользу, игнорируя требования ХХХ выбежал с похищенным мобильным телефоном из квартиры, и в последующем скрывшись с места преступления, распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество ХХХ чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 9 712 рублей.

Орган следствия, учитывая, что ХХХ ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, а также учитывая мнение самого ХХХ потерпевших Ф, П пришел к выводу о том, что в отношении ХХХ возможно осуществить производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, с назначением ему судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Кондопожскому району поддержала ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Прокурор Яловая А.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования.

ХХХ в судебном заседании поддержал ходатайство, пояснил, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, им возмещен причиненный ущерб, он принес извинения потерпевшим.

Защитник ХХХ – адвокат Поташев В.Л. поддержал позицию своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ.

Потерпевшие Ф, П в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, согласны на прекращение дела, материальных претензий к обвиняемому не имеют.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Представленные письменные материалы уголовного дела указывают на то, что предъявленное П обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по делу.

П, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, является лицом ранее не судимым, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Обвиняемый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, загладил причиненный потерпевшим вред, материальных претензий к обвиняемому они не имеют, он принес им свои извинения.

    В то же время при принятии решения о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ("Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)

Приведенные положения означают, что при освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

При изучении данных о личности ХХХ установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Кондопожского городского суда РК в отношении ХХХ прекращено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей. ХХ.ХХ.ХХ штраф выплачен в полном объеме; в ХХ.ХХ.ХХ году он шесть раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, трижды по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, единожды по ч. 1 ст. 20.20, по ч.2 ст. 7.27, ч.1 ст. 19.3, ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, дважды по ст. 7.17 КоАП РФ; <...>

<...>

При указанных обстоятельствах, с учетом данных характеризующих личность обвиняемого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в отношении <...> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого в быту неоднократно поступали жалобы от родственников, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в

отношении ХХХ, отказать.

Уголовное дело по обвинению ХХХ в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                            Е.С. Любимова