Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2014 ~ М-425/2014 от 04.02.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 года

Дело №2-790/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                 Кигана С.В.,

при секретаре                                        Федун Н.В.,

с участием представителя истца                            Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявникова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кучерявников Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2013 года в районе дома №*** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак «***», принадлежащего истцу, под управлением Щ.Р.В. и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак «***», принадлежащем Верташову И.В. и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по причине нарушения Верташовым И.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования по риску АВТОКАСКО (хищение+ущерб). После ДТП истец обратился в Мурманский филиал ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, но сотрудники компании отказались принять заявление, пояснив, что филиал не работает и упразднен с начала декабря 2013 года. В связи с отказом в приеме документов, истец направил почтой ответчику по месту регистрации юридического лица заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами, указанное заявление было получено ответчиком 30 декабря 2013 года. 25 декабря 2013 года ответчик был уведомлен о проведении независимого осмотра. 27 декабря 2013 года состоялся независимый осмотр поврежденного автомобиля истца. Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения осмотра, своего представителя для участия в осмотре не направил.

По результатам проведенного осмотра был подготовлен отчет №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак «***» составила *** рублей *** копейки. До настоящего времени ответчик не выполнил обязанность по осмотру поврежденного застрахованного имущества, не составил страховой акт и не предпринял ни каких действий, направленных на урегулирование заявленного страхового случая. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, расходы по направлению ценного письма в размере *** рубля, расходы по направлению телеграммы в размере *** рублей *** копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил, в связи с частичной выплатой страховщиком страхового возмещения просил взыскать страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, в остальном на заявленных требованиях настаивал.

Истец Кучерявников Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Давлитшин А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав, что ранее ответчик не имел возможности удовлетворить досудебное требование истца в связи с тем, что истец не направил результаты организованной им экспертизы в адрес ответчика, полагает, что в отчете истца завышена стоимость бампера на сумму *** рубля *** копеек, а также не доказан факт повреждения проводки, поскольку из представленных фотоизображения следует, что проводка не могла быть повреждена в результате ДТП, имевшего место 09 декабря 2013 года, поскольку внешние элементы транспортного средства не повреждены до степени воздействия на указанную проводку. Обратил внимание суда, что в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, имевшего место 28 марта 2013 года. Ввиду противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца просил назначить судебную автотехническую экспертизу и отложить судебное разбирательство.

Судом в судебном заседании в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы и отложения судебного разбирательства.

Третье лицо Верташов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положения статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Установлено, что Кучерявников Д.В. является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ***.

09 декабря 2013 года в городе Мурманске в районе дома №*** по проспекту *** произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак «***», принадлежащего истцу, под управление Щ.Р.В. и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак «***», под управлением Верташова И.В.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля Land Rover Range Rover подтверждается материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому произошедшее ДТП является результатом действий водителя Верташова И.В., который, управляя автомобилем, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Верташов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и он вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак «***» по риску страхования АВТОКАСКО (хищение+ущерб). Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 02 февраля 2013 года до 24 часов 01 февраля 2014 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей, выплата страхового возмещения осуществляется в форме выплаты по калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, не производящих гарантийный ремонт ТС каких-либо марок, в субъекте РФ, где заключен договор страхования. Доказательств того, что страховая премия не была уплачена страхователем, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является собственник застрахованного транспортного средства – Кучерявников Д.В.

Из договора страхования от 01 февраля 2013 года следует, что он заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных (далее – Правила) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 3.2.1. Правил к страховому риску «ущерб» относится повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате ДТП.

В силу п. 10.1.2. Правил, при повреждении транспортного средства или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере стоимости его восстановления без учета износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, указанный случай следует признать страховым, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в нем, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу п.п. 11.7, 11.8 Правил после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб страховым и выплате страхового возмещения либо направляет страхователю и/или выгодоприбретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В случае признания события страховым случаем и утверждения страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №*** от 15 января 2014 года, выполненный ООО «***» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** копейки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет №*** от 15 января 2014 года, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщиков, их квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 27 декабря 2013 года, соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП и фотоснимкам, имеющимся в материалах дела.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика относительно завышенной стоимости бампера и необоснованности включения в сумму ущерба стоимости комплекта проводов, работ по снятию/установке и мелких деталей, в связи со следующим.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ООО «***» П.А.И. пояснил суду, что он принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. В ходе осмотра было установлено, что в результате ДТП произошло смещение кронштейна с помощью которого крепится датчик систем безопасности автомобиля, поврежден сам датчик. Заменить только датчик систем безопасности автомобиля не представляется возможным, поскольку он является неразборным, подлежит замене в комплекте с проводкой левого крыла и представляет с ней единую деталь. Относительно стоимости бампера, оценщик пояснил, что она указана в отчете исходя из средних сложившихся цен в регионе, за которую можно фактически осуществить замену бампера.

Относительно довода ответчика о том, что полученные повреждения транспортного средства явились следствием ДТП имевшем место 28 марта 2013 года с участием автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела №*** по иску Кучерявникова Д.В. к ООО МСК «***» им. *** о взыскании страхового возмещения следует, что 28 марта 2013 года в районе дома №*** по проспекту *** в городе Мурманске произошло столкновение двух автомобилей – автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак «***», принадлежащего Кучерявникову Д.В., под управлением Щ.Р.В. и автомобиля «Мазда 323Ф», государственный регистрационный знак «***» под управлением А.С.Л. Из представленного в материалы указанного гражданского дела №*** отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover от 17 апреля 2013 года, следует, что повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 28 марта 2013 года находятся на задней части транспортного средства, тогда как повреждения, полученные в результате ДТП 09 декабря 2013 года, локализованы на передней части автомобиля.

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, указанные в справке о ДТП от 09 декабря 2013 года и акте осмотра транспортного средства от 27 декабря 2013 года, получены в результате иного ДТП, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

В судебном заседании каких-либо допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом №*** от 15 января 2014 года, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, а специалистом не приведено, данный отчет специалистом оценщиком, допрошенным в судебном заседании не оспорен и не опорочен, в связи с чем доводы представителя ответчика о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными.

Учитывая право оценщика выбирать методы оценки, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется отчетом №*** от 15 января 2014 года.

Проанализировав указанные повреждения, суд приходит к выводу, что их перечень, приведенный в акте независимого оценщика, детализирован, а не расширен.

При этом суд учитывает, что составивший справку о ДТП инспектор ДПС, специалистом в области определения характера и механизма повреждений автомобиля при ДТП не является, и внес в справку сведения о повреждениях, которые он визуально мог определить, что не исключает наличие у автомобиля истца скрытых повреждений.

Материалами дела достоверно подтверждено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейка, размер оставшейся суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет *** рублей *** копейки (*** – ***).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей. Данные расходы являются для истца убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, а также пункту 12.2.5 Правил подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Согласно материалам дела заявление о страховом случае и необходимые документы были представлены ответчику 30 декабря 2013 года.

ООО «БИН Страхование» на заявление не отреагировало, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направило, страховую выплату в неоспариваемой части произвело только 06 марта 2014 года, то есть при нахождении дела в суде, что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что произведенная страховщиком страховая выплата не соответствует размеру фактического ущерба, причиненного истцу. Допустимых и достоверных доказательств того, что у страховщика имелись основания для уменьшения размера страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Кучерявникова Д.В., страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплатил, чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере *** рублей *** копейка ((*** рублей *** копейки + *** рублей)х50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26 декабря 2013 года, свидетельствующий об оплате услуг в сумме *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось два судебных заседания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по отправке ответчику заявление о наступлении страхового случая и документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в размере *** рубля, а также расходы по направлению ответчику телеграммы, в которой содержалось уведомление о проведении независимого осмотра транспортного средства в размере *** рублей *** копеек.

Указанные расходы признаются судом расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерявникова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кучерявникова Д.В. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** рубля, расходы по направлению телеграммы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                        С.В. Киган