Решение по делу № 33-5478/2019 от 06.08.2019

Председательствующий: Компанеец А.Г. № 33-5478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Идрисова Р.В., Приходченко И.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2019 года постановлено:

«Исковые требования Приходченко И. В. удовлетворить частично.

Признать необоснованным включение публичных земель в состав земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> в части включения в состав земельного участка земель общего пользования.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка № <...>.

Обязать Идрисова Р. В. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать ворота с железными столбами, закрывающие доступ к землям общего пользования, освободить участок от мусора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Идрисова Р. В. в пользу Приходченко И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приходченко И.В. обратилась в суд с иском к Идрисову Р.В., Администрации г. Омска, указав что ей на праве собственности принадлежит ? доля дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Идрисов Р.В. является собственником соседнего <...> сформированного под ним земельного участка с кадастровым номером № <...>. Между домовладениями истца и ответчика всегда был переулок, который по сути является продолжением улицы <...>. Данная дорога образует «Т» - образный перекресток с <...> в г. Омске, идет вдоль всего забора земельного участка истца и образует «Т» -образный перекресток с <...>. Ширина переулка была не менее пяти метров, так как на нём могли разъехаться автомобили. Данный переулок обеспечивал проезд пожарным автомашинам. В дальнейшем ответчик незаконно убрал свой забор и незаконно присоединил к своему земельному участку земли переулка. Факт незаконного использования ответчиком данного проезда уже был ранее установлен апелляционным определением Омского областного суда по делу № 2-507/2013. Апелляционным определением от 09.07.2014 по делу № 2-754/2014 суд обязал Идрисова Р.В. снести самовольные постройки, которые были возведены последним на землях общего пользования, а именно: баню, сарай, туалет. Ответчик убрал данные строения, однако остались фундамент бани, выгребная яма, а вместо сарая образовалась мусорная свалка. На въезде со стороны <...> проезд перекрыт воротами, которые были установлены Идрисовым А.В. Кроме того, в проезде Идрисов Р.В. установил собачью будку и разместил в ней собаку, которая препятствует проходу. Наличие данных объектов препятствует сквозному проезду по общей дороге, вывозу мусора, проведению газа и оказанию истцу иных услуг, поскольку доступ к её участку со стороны ул. <...> <...> перекрыт.

На основании изложенного просила

-признать, что Идрисов Р.В. необоснованно включил публичные земли в состав земельного участка с кадастровым номером № <...>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение: г. Омск, <...>, площадью 888 кв.м., выполненного кадастровым инженером Вахрамеевым С.А. 03.03.2015 года; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка;

-определить ширину проезда между земельными участками, расположенными относительно домов 24,26 и участком относительно <...> в г. Омске, начиная от <...> вплоть до <...>; установить ширину проезда вдоль земельного участка домовладения № <...> до земельного участка домовладения № <...> в размере шести метров, а вдоль границы (забора) участка домовладения № <...> по <...> в г. Омске- ширину проезжей части дороги в размере пяти метров;

-обязать Идрисова Р.В. за свой счет убрать ворота с железными столбами, освободить земли спорной дороги, которая разделяет земельные участки истца и ответчика по всей ширине от забора, ограждающего земельные участки, относительно домов 24 и 26 по <...> г. Омска от мусора, туалета, погреба, заваленного мусором, деревьев и кустарников и иного находящегося там имущества, а также обязать ответчика установить вдоль своего участка разделительный забор, который реально будет отгораживать его участок от спорной дороги, чтобы животные ответчика не мешали свободному пользованию дорогой;

-обязать надлежащего ответчика восстановить спорную дорогу от <...> до <...> в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Истец Приходченко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бычков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате разрешения предыдущих споров между истцом и ответчиком было установлено, что проезд между двумя участками существовал на протяжении длительного периода времени, данный участок относится к местам общего пользования, а следовательно, не может находиться в составе земельного участка, принадлежащего ответчику. Истец произвел видеосъемку и произвел обследование спорного участка дороги с нанесением на схему всего того, что находится на спорном участке. На дороге имеются заросли деревьев и кустарников, фундамент от снесенного туалета и погреб. Ямы туалета и погреба не засыпаны грунтом. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность выровнять дорогу и сделать её пригодной для проезда любого транспорта, в т.ч. пожарных автомашин и машин скорой помощи.

Ответчик Идрисов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывал, что истцом не представлено доказательств того, когда между их земельными участками существовал спорный проезд и в какой момент данный проезд был им самовольно захвачен. В тексте ранее вынесенных судебных постановлений было указано, что ранее между их участками существовал не проезд, а проход. Ни на исторических изображениях спорной территории, ни в технической документации наличие проезда не отображено. Порядок пользования им спорной частью земельного участка существует уже на протяжении более 15 лет. В экспертном заключении сделан вывод о том, что использование истцом части его земельного участка для прохода и проезда не может являться основанием для лишения его права собственности, а может стать только основанием для заключения соглашения о сервитуте. Кроме того, спорный участок используется для обслуживания газопровода, организация вблизи которого проезда должна быть согласована с АО «Омскгоргаз». Считал, что истец, обращаясь к нему с данными требованиями, злоупотребляет своими правами, поскольку пытается за счёт давно используемой им части участка организовать для себя второй проход к земельному участку при том, что у неё есть возможность беспрепятственно заходить со стороны <...> полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.

Представитель ответчика Идрисова Р.В. Жураковскй В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации г. Омска Баланов А.Ю. в судебном заседании указал, что на спорной территории существовала дорога как исторически сложившаяся грунтовая дорога шириной 4,5 метра.

Представитель третьего лица АО «Омскгоргаз» Бабушкина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при проектировании и строительстве газораспределительных сетей какая-либо дорога на спорном земельном участке отсутствовала. Газопровод проведен под землей, осуществлена подводка к дому. Полагала, что движение по данной дороге транспорта опасности представлять не будет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку действующее законодательство не допускает исключения сведений из ЕГРН.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Захаров А.Ю. пояснил, что он проживает в <...>. Он уменьшил свой участок по просьбе ответчика, чтобы он мог организовать себе заезд со стороны <...>, так как заезд со стороны <...> у ответчика отсутствует. Сам Захаров А.Ю. пользуется заездом со стороны <...>. С этой же стороны осуществляется подъезд к дому истца. Ему неясно, для чего истцу нужен второй заезд.

Третье лицо Лабанчук А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Приходченко И.В. просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объёме. Полагает, что решение суда будет затруднительно исполнить, так как судом не была установлена ширина проезда между домами, возможность установления которой в административном порядке отсутствует. Соответственно, в решении не указано, какой именно мусор и на какой ширине от забора должен убрать ответчик. Полагает, что ширина проезда должна быть установлена в размере, необходимом для проезда пожарной машины. Считает, что её требование об установлении ширины проезда равной не менее, чем пяти метрам, является обоснованным, так как техническим паспортом жилого дома ответчика по состоянию на 1986 год подтверждается, что ширина ранее существовавшего проезда была более шести метров. Также не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности убрать с проезда деревья и кустарники. Считает необоснованным вывод суда о том, что лицо, посадившее данные деревья, не установлено. Отмечает, что ответчик сам настаивал на том, что он уже давно пользуется данной частью участка.

В апелляционной жалобе Идрисов Р.В. просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что он произвел самовольный захват исторически сложившегося проезда. Полагает, что показания свидетелей, на которые сослался суд, напротив, подтверждали, что проезда между участками не имелось. Он неоднократно заявлял суду о том, что порядок пользования спорной частью земельного участка сложился уже более 15 лет назад, однако данный факт был оставлен без внимания. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о законности включения спорной части в границы его земельного участка. Считает необоснованной ссылку суда на заключение эксперта по делу № <...>, поскольку выводы эксперта о наличии между домами проезда являлись предположительным. Отмечает, что у истца имеется исторически сложившийся подход и проезд к своему земельному участку со стороны <...> и что обращение истца с данным иском свидетельствует о злоупотреблении ею правом. Также судом не была дана оценка его доводам о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями. Кроме того, суд не указал, какой именно мусор он должен убрать с участка. Также суд не учёл, что ворота с железными столбами никогда не закрывались на замок, а существовали для воспрепятствования доступу на участок посторонних лиц и бродячих собак. Таким образом, необходимости сносить данные ворота не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав Приходченко и её представителя Бычкова С.В., Идрисова и его представителя Жураковского В.Н., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Приходченко И.В. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Вторая половина принадлежит Приходченко Н.А.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 600 кв.м. Границы земельного участка № <...> установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Идрисов Р.В. является собственником соседних жилых домов № <...>, 28 А, 28 Б, по <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Также Идрисову Р.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск <...>. Данный участок поставлен на кадастровый учёт в соответствии с требованиями действующего законодательства, его межевание проведено. В выписке из ЕГРН имеются сведения о плане данного земельного участка и об установлении координат его характерных точек, а также указано, что межевание было выполнено кадастровым инженером Вахрамеевым С.А. <...>.

Кроме того, Идрисов Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 737 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск <...> А.

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № <...> является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № <...>

Как указала Приходченко И.В., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, при установлении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № <...> в его состав необоснованно были включены земли общего пользования – переулок, который ранее разделял их земельные участки и обеспечивал возможность проезда и прохода к её дому, который находится во втором ряду домов, расположенных относительно <...>, со стороны данной улицы.

Ранее между сторонами уже имелись судебные споры, касающиеся границ принадлежащих им земельных участков, связанные с существованием спорного переулка, которые разрешались следующим образом.

Так, Идрисов Р.В. обращался в суд с иском к Приходченко И.В. и Приходченко Н.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, площадью 600 квадратных метров, недействительными, ссылаясь на то, что в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка с кадастровым номером № <...> кадастровым инженером было выявлено пересечение границ его участка участком ответчиком площадью 47 кв.м.

В рамках рассмотрения данного спора (№ дела 2-507/2013) Кировским районным судом г. Омска назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

При проведении данной экспертизы экспертами было, в частности, установлено, что границы земельного участка № <...> установлены таким образом, что пересекают надворные постройки, принадлежащие Идрисову Р.В. - баню, сарай, надворную постройку Приходченко И.В., Приходченко Н.А. - баню, а также жилой <...>, принадлежащий ответчикам.

В то же время экспертами в отношении земельного участка Идрисова Р.В. было указано, что наблюдаются расхождения в протяженности его сторон и конфигурации, по сравнению с размерами границ, указанными в инвентаризационных документах по состоянию на 1978, 1986, 2006 год, а именно: увеличение расстояния по западной меже в среднем на 29 м., по фасаду на 3,10 м. и увеличение расстояния по левой меже, граничащей с земельным участком по <...>, в среднем на 4,80 м. - 5,10 м. - 6,00 м. - 6,80 м., а также захват прохода шириной 4,50 м. и длиной 26,70 м. до <...> (земли общего пользования).

Эксперты пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № <...> фактически используется на 1648 кв.м. больше, чем площадь, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок.

Эксперты также на основании материалов технической инвентаризации сделали вывод о том, что между земельными участками по <...> ранее существовал проулок (проход, проезд) шириной 3,00-6,00 м. на всю длину земельных участков, в точках н1 - н2 шириной 4,40 м. В настоящее время часть проулка (прохода, проезда) перегорожена и занята собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>. В связи с этим собственникам жилого дома по <...> перекрыт доступ к землям общего пользования (<...>), к остановке, к колонке с водой.

Первоначально решением Кировского районного суда г. Омска от 05 апреля 2013 года требования Идрисова Р.В. были удовлетворены.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.07.2013 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований Идрисова Р.В. было отказано.

Судебная коллегия на основании представленных в материалы дела доказательств установила, что между земельными участками под домом 28 и под домом 26 по <...> в г. Омске существовал проход, ведущий к <...> и что Идрисов Р.В. без каких-либо правовых оснований возвел на данном земельном участке строения.

Коллегия указала, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № <...> права Идрисова Р.В., связанные с установлением им границ своего земельного участка, нарушать не может, поскольку постройки, которые пересекают границы земельного участка № <...> - баня, сарай и одна из надворных построек -, возведены Идрисовым Р.В. на землях общего пользования, которые были заняты им самовольно.

В дальнейшем Приходченко И.В. и Приходченко Н.А. обратились в суд с иском к Идрисову Р.В. об освобождении земли общего пользования от самовольных построек.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении данного иска было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.07.2014 требования истцов были удовлетворены, на Идрисова Р.В. была возложена обязанность снеси самовольные постройки: баню сарай, туалет.

В мотивировочной части данного определения указано на преюдициальное значение выводов о возведении Идрисовым Р.В. данных построек на землях общего пользования, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Кроме того, ранее Приходченко И.В. уже обращалась к Идрисову Р.В. с требованиями, аналогичными тем, которые предъявлены ею в рамках рассматриваемого спора (о признании недействительными результатов межевания, определении ширины проезда, возложении обязанности по его освобождению).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования Приходченко И.В. были оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседания.

При этом в рамках указанного гражданского дела до оставления искового заявления Приходченко И.В. без рассмотрения судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АЗИМУТ - бюро кадастра и картографии».

В экспертном заключении кадастрового инженера содержатся, в том числе, выводы о том, что территория дороги, используемая собственниками для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № <...>, относится к территории, входящей в состав границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Идрисову Р.В., сведения о котором содержатся в ЕГРП.

Из схем земельных участков, включённых в состав выписок из ЕГРП, а также из представленных в материалы дела фотоизображений карт местности и видеозаписи рассматриваемой местности действительно видно, что спорная территория включена в границы земельного участка с кадастровым номером № <...>. При этом установление границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № <...> истец не оспаривала.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее между земельными участками № <...> и № <...> существовал проезд. Данное обстоятельство уже ранее было установлено вышеуказанными судебными постановлениями, в связи с чем являлось преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим ссылки Идрисова Р.В. на то, что выводы судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу по гражданскому делу № <...>, о существовании между земельными участками проезда носили лишь вероятностный характер, значения иметь не могут, так как выводы суда при рассмотрении настоящего спора были основаны не на результатах указанной экспертизы, а на обстоятельствах, установленных ранее вынесенными судебными актами.

Доводы Идрисова Р.В. о том, что ранее судом было указано на наличие не проезда, а прохода между их земельными участками, значимыми не являются, поскольку в любом случае ранее было установлено, что участки не являлись смежными и что Идрисовым Р.В. была самовольно захвачена земля общего пользования.

С учётом преюдициального значения указанных обстоятельств судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Идрисова Р.В. о том, что допрошенная в судебном заседании соседка сторон Чумарова Ф.Х. подтвердила, что проезда между участками не имелось.

При этом следует отметить, что свидетель Урвачева Н.И., ранее являвшаяся собственником <...>, пояснила, что ранее проезд между земельными участками имелся, в то время как в настоящее время проезд со стороны <...> закрыт ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Идрисова Р.В. о том, что спорный проезд он использует в качестве части своего земельного участка на протяжении уже более 15 лет, правового значения для дела не имеют, поскольку длительность использования незаконно занятого земельного участка не может свидетельствовать о правомерности такого использования и о приобретении на данный участок права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 Градостроительного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, самовольное включение в границы земельного участка, находящегося в частной собственности, земель общего пользования не может быть признано законным, вне зависимости от времени, прошедшего с момента начала использования данных земель. Правила приобретательной давности в рассматриваемой ситуации применены быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:307 и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в числе прочих документов вступивший в законную силу судебный акт (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> является допустимым законом способом защиты прав Приходченко И.В., которые нарушены фактом незаконного включения ответчиком в границы указанного земельного участка проезда, с использованием которого может осуществляться доступ к земельному участку, находящемуся в собственности истца.

Доводы Идрисова Р.В. о том, что в экспертном заключении ООО «АЗИМУТ - бюро кадастра и картографии» содержатся выводы о том, что факт использования Приходченко И.В. для проезда и прохода части его земельного участка не может повлечь за собой лишение его права собственности на данную часть земельного участка, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Таким образом, выводы эксперта, касающиеся правовой оценки сложившейся ситуации, учитываться судом не должны, тем более, что данные выводы были сделаны им без учёта факта незаконности присоединения ответчиком Идрисовым Р.В. к своему земельному участку спорной территории.

Вышеизложенные выводы суда также послужили основанием для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности освободить территорию общего пользования от ворот с железными столбами, закрывающих доступ к землям общего пользования, а также от мусора.

Доводы апелляционной жалобы Идрисова Р.В. о том, что в удовлетворении предъявленного к нему иска следовало отказать в полном объёме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Приходченко И.В. не пропущен, поскольку требования об устранении нарушений её прав, связанных с доступом к её земельному участку со стороны земельного участка общего пользования, могли быть заявлены ею в любое время, вне зависимости от того, как долго ответчик осуществляет незаконное пользование данным земельным участком.

Также в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Однако срок исковой давности по требованию об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка № <...> истцом также не пропущен, поскольку межевой план данного участка был составлен только 03.03.2015, с заявлением о его постановке на кадастровый учёт Идрисов Р.В. обратился 14.03.2019. При этом Приходченко И.В. указывала, что она узнала об установлении его границ только в ходе рассмотрения гражданского дела № <...>, производство по которому было начато в 2018 году.

Ссылки Идрисова Р.В. на то, что у истца имеется исторически сложившийся подход и проезд к своему земельному участку со стороны <...>, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска не являются.

Вопреки доводам автора жалобы данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что обращение Приходченко И.В. с данным иском представляло собой способ злоупотребления правом, поскольку изложенные истцом доводы свидетельствуют о том, что целью её обращения с данным иском являлось восстановление ранее имевшихся у неё прав на использование дороги общего пользования для доступа к своему земельному участку.

То обстоятельство, что Приходченко И.В. имеет доступ к земельному участку с другой стороны, не может являться основанием для ограничения её прав по использованию земли общего пользования, которая занята ответчиком незаконном.

Относительно доводов апелляционных жалоб сторон, касающихся объёма возложенных на Идрисова Р.В. обязанностей по освобождению земельного участка, коллегия отмечает следующее.

Доводы Идрисова Р.В. о том, что ворота с железными столбами никогда не закрывались на замок, а существовали для воспрепятствования доступу на участок посторонних лиц и бродячих собак, основанием для отмены решения в части возложения на ответчика обязанности убрать данные ворота не являются.

Так, доводы Идрисова Р.В. о том, что данные ворота не закрываются ничем не подтверждены и противоречат его позиции о том, что ворота установлены с целью воспрепятствования доступа на земельный участок посторонним лицам.

Из объяснений истца также следовало, что данные ворота создают для неё препятствия в доступе к переулку общего пользования, ведущему к её земельному участку. Кроме того, истец указывала, что из-за их установки к её участку со стороны <...> не могут проехать различные вызываемые ею службу, в том числе служба скорой медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы Приходченко И.В. судебной коллегией также отклоняются.

Несогласие истца с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности убрать с проезда деревья и кустарники основанием для отмены решения в данной части послужить не может.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности того обстоятельства, что данные деревья и кустарники были посажены на земельном участке именно ответчиком. То обстоятельство, что ответчик признавал факт пользования спорным проездом на протяжении длительного времени, не может само по себе достоверно свидетельствовать о том, что именно он посадил данные деревья и кустарники.

Доводы Приходченко И.В. в части несогласия с выводами судами об отказе в установлении ширины проезда между земельными участками, которая, по мнению подателя жалобы, должна быть установлена с учетом правил пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ границы территорий общего пользования подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (красные линии).

В силу п. 3 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, в частности, если необходимы установление, изменение или отмена красных линий

Согласно п. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Таким образом, установление границ территории общего пользования к компетенции суда не относится. Данный вопрос не может быть разрешён в рамках спора между физическими лицами, осуществляющими использование данного участка, как участка, которым пользуется неограниченный круг лиц.

В части отказа в удовлетворении иных требований решение суда Приходченко И.В. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Идрисова Р.В., Приходченко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи