Решение по делу № 33-972/2020 от 17.02.2020

Дело: № 33-972/2020г.

Судья: Решетова И.В. (Дело №2-5308/2019г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре: Топильской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года гражданское дело по иску Спириной Светланы Михайловны к ООО «Стройразвитие», Маленковой Светлане Анатольевне, Маленкову Александру Николаевичу, ООО «Соллерс-Финанс», ООО «Развитие» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Спириной Светланы Михайловны на заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Стройразвитие», Маленковой Светлане Анатольевне, Маленкову Александру Николаевичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств: SSANGYONG ACTYON, VIN *** от ***., и MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN *** от ***., заключенных между ООО «Стройразвитие» и ООО «Соллерс-Финанс»; FIAT DUCATO, VIN *** от ***., заключенного между ООО «Развитие» и ООО «Стройразвитие», недействительными и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества (указанных транспортных средств) Маленкову Александру Николаевичу, который стороной договоров не являлся.

В обоснование исковых требований Спирина С.М. указала, что на основании приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.11.2012 г. Маленков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Данным приговором с Маленкова А.Н. и Маленковой С.В. в ее пользу в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере *** рублей.

Указывает, что при приобретении вышеуказанных транспортных средств Маленков А.Н. выступал поручителем. Заключенные между указанными организациями договора, по ее мнению, являются притворными, так как Маленков А.Н. приобрел транспортные средства для собственных нужд, поскольку фактически именно он руководит и контролирует деятельность указанных организаций и пользуется данным имуществом. Названные сделки Маленков А.Н. заключил с целью уклонения от обращения взыскания на данные автомобили по исполнительному листу.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2019 года исковые требования Спириной С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Спирина С.М. просит названное решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает на отсутствие намерения у Маленковых исполнять вышеуказанный приговор суда, которые предпринимают мошеннические действия для сокрытия имеющегося у них имущества, денежных средств и прочих активов. Представленные ею доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, не были приняты во внимание судом.

Транспортные средства приобретались для предпринимательской деятельности. При этом, Маленковы являлись супругами, а, следовательно, данное имущество - это их совместная собственность.

Имея достаточные денежные средства, указанные машины могли быть приобретены Маленковыми за наличные денежные средства, но для сокрытия имущества оформлялись в лизинг на одного из супругов (Маленкову А.С.) с последующим выкупом. Считает, что данный факт (оформление транспорта на третье лицо) подтвержден самой Маленковой С.А. в представленных ею возражениях на исковое заявление, поскольку она, как третье лицо по делу, является супругой должника, проживающая с ним в совместном браке на момент совершения сделок.

По мнению автора жалобы, судом проигнорированы обстоятельства, указывающие на то, что Маленков А.Н. является скрытым владельцем транспортных средств. О том, что он лично пользуется автомобилями, свидетельствует факт нарушения им правил дорожного движения при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT недалеко от места его проживания по адресу: ***.

Таким образом, судом не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным.

Ответчики Маленков А.Н., Маленкова С.А., представители ответчиков ООО «Развитие», ООО «Соллерс-Финанс», ООО «Стройразвитие», представитель третьего лица МОСП УФССП России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Спирину С.М., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правовых оснований для признания сделок купли-продажи недействительными не имеется, оспариваемые сделки не содержат признаков притворности, так как они состоялись, условия договора исполнены сторонами. Следовательно, организации, являющиеся сторонами сделки, совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенных ими сделок, а именно: спорные автомобили переданы, денежные средства по договорам уплачены, кроме того, спорные автомобили снимались прежним собственником с учета, а новый собственник ставил автомобиль на учет на свое имя. Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты в ходе рассмотрения дела и подтверждены копиями договоров, ПТС, ответами на запросы суда из ГИБДД.

В свою очередь истицей в обоснование заявленных требований не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки совершены с целью прикрытия другой сделки либо лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о том, что воля сторон при их совершении на исполнение сделки отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.11.2012 г. Маленков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему было назначено наказание. Указанным приговором с Маленкова А.Н. и Маленковой С.В. в солидарном порядке в пользу Спириной С.М. взыскано *** руб. На основании исполнительного листа, выданного по приговору суда от 27.11.2012 г., было возбуждено исполнительное производство №***. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату присужденной суммы со стороны Маленкова А.Н., Спирина С.М. неоднократно обращалась в суд с целью индексации присужденной денежной суммы. Согласно справке судебного пристава исполнителя остаток задолженности по состоянию на ***. по указанному исполнительному производству составляет *** руб. *** коп. В материалах исполнительного производства в отношении Маленкова А.Н. отсутствуют документы, подтверждающие фактическое пользование должником спорными автомобилями.

В рамках настоящего гражданского дела Спирина С.М. оспаривает сделки, заключенные между ООО «Развитие» и ООО «Стройразвитие» от ***., ООО «Стройразвитие» и ООО «Соллерс-Финанс» от *** г. и от *** г., которая стороной по сделке не является. Просит применить последствия недействительности указанных сделок путем возврата автомобилей FIAT DUCATO, гос.номер ***; SSANGYONG ACTYON, гос.номер ***; MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос.номер ***, приобретенных по этим сделкам, Маленкову А.Н., который стороной договоров не является.

Заявляя исковые требования о применении последствий ничтожных сделок, истица ссылается на притворность заключенных между указанными организациями договоров, так как, Маленков А.Н. приобрел транспортные средства для собственных нужд, поскольку фактически именно он руководит и контролирует деятельность указанных организаций и пользуется данным имуществом. Указанные сделки, согласно доводам истца, Маленков А.Н. заключил с целью уклонения от обращения взыскания на данные автомобили по исполнительному листу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые договора купли-продажи транспортных средств не содержат признаков мнимости и притворности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих рассматриваемым сделкам. При этом, все существенные условия договоров при их заключении сторонами соблюдены, договора заключены в письменной форме, определен их предмет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 170 ГК Российской Федерации для признании данных договоров ничтожными сделками.

Доказательств того, что ООО «Стройразвитие», ООО «Соллерс-Финанс» и ООО «Развитие» заключили спорные договора без цели создания правовых последствий, истицей не представлено. Спорные автомобили находятся в собственности вышеуказанных организаций и сведения о том, что правомочия собственников реализуются Маленковым А.Н., отсутствуют.

Утверждения истицы о том, что фактически спорный автомобиль находится в пользовании ответчика Маленкова А.Н., поскольку он руководит и контролирует деятельность названных организаций, основаны исключительно на ее собственных предположениях, доказательств в подтверждение которых истицей не представлено.

Наличие у Маленкова А.Н. неисполненных обязательств и доводы истицы о том, что некоторые автомобили эксплуатировались им, а также, то обстоятельство, что его бывшая супруга Маленкова С.А. является генеральным директором и учредителем ООО «Стройразвитие», с которой у него фиктивно расторгнут брак, могли бы являться косвенными доказательствами требований Спириной С.М. при наличии прямых, однако последние отсутствуют.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут договора купли-продажи, по мнению судебной коллегии, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи автомобилей отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, преследовалась цель уклонения Маленкова А.Н. от погашения долга перед истицей, материалы дела не содержат, а потому вывод суда о действительности совершенных сделок судебная коллегия признает правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, и к несогласию с оценкой его доводов и доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Не содержит апелляционная жалоба и обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки судом.

Принимая во внимание изложенное, заочное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной Светланы Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: