Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2011 (2-3748/2010;) ~ М-3780/2010 от 06.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного прокурора г. Минусинска в интересах неопределенного круга лиц к Кузнецову АВ о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Кузнецову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указал, что в результате прокурорской проверки было установлено, что ответчик имеет медицинские противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, а именно – по управлению транспортными средствами. При этом, ответчик имеет водительское удостоверение на право управление автомобилями серии № категории <данные изъяты> Обладание ответчика таким правом нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле Чекамеева А.В., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов А.В. о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался, в суд не явился. По данным Управления Миграционной службы по Красноярскому краю (л.д. 35) Кузнецов А.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года внутри города на <адрес> и до настоящего времени не зарегистрировался. Был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<адрес>

Суд принял все возможные меры по установлению места жительства ответчика, с целью надлежащего извещения о времени им месте судебных заседаний по делу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд вправе назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В соответствии с определением суда, в протокольной форме, в качестве представителя ответчика Кузнецова А.В., судом назначен к участию в деле адвокат коллегии адвокатов Красноярского края Артемчук Ю.А.

В судебном заседании представитель не явившегося ответчика – адвокат: Артемчук Ю.А. возражала против исковых требований прокурора и просила в иске отказать, так как отсутствует ответчик, и его мнение по данному спору установить не представляется возможным.

Представители третьих лиц ПНД, ГИБДД в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного засевания были извещены надлежащим образом, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями статьи 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно требованиям ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осущест­вляется деятельностью направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 указанного ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Как определено статьей 25 Закона, граждане РФ, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьи 27 Закона подтверждается соответствующим удостоверением. На территории РФ действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров РФ.

Статьей 28 указанного ФЗ определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Установлено, что Кузнецов А.В. имеет право управления транспортными средствами на основании удостоверения на право управления транспортными средствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, категории <данные изъяты> (л.д. 3).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Кузнецов А.В., имеющий право управления транспортными средствами и получивший ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> удостоверение на право управления транспортными средствами состоит на диспансерном учете у врача-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о <данные изъяты> (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ года по ст. <данные изъяты> КоАП РФ - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для, осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличие у гражданина указанного заболевания является препятствием для управлением им авто - и мототранспортными средствам.

Судом дважды назначалась судебно-психиатрическая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанные экспертизы проведены экспертным учреждением не были по причине неявки испытуемого для проведения экспертизы.

Согласно требований ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд, суд находит, что исковые требования прокурора законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонного прокурора г. Минусинска в интересах неопределенного круга лиц к Кузнецову АВ о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права Кузнецову АВ на управление транспортными средствами в соответствии с удостоверением серии ДД.ММ.ГГГГ категории <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.07.2011 года