Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2021 ~ М-848/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-1052/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001251-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     13 августа 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Долговых Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кручинину В.В., Кручининой О.В., действующих также в интересах несовершеннолетних <*****>, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Кручининой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних <*****> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область г. Каменск-Уральский <адрес>, (далее также Квартира), и коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что Квартира принадлежит на праве собственности Кручининой О.В.. По данному адресу зарегистрированы с 19.04.2013 по настоящее время Кручинина О.В., <*****>., с 24.12.2014 по настоящее время <*****>., с 07.05.2019 по настоящее время <*****>. Плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Исходя из указанных обстоятельств, с учетом уточнения ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать в свою пользу с Кручининой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних <*****>., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 30.04.2021 в сумме 286 741 руб. 40 коп., пени по состоянию на 13.05.2021 в сумме 106 846 руб. 19 коп., в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 5 994 руб. 60 коп., а также в возмещение почтовых расходов 585 руб. 04 коп.; взыскать с Кручинина В.В., действующего также в интересах несовершеннолетних <*****>., задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 30.04.2021 в сумме 158 958 руб. 80 коп., пени по состоянию на 13.05.2021 в сумме 59 231 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 323 руб. 18 коп., почтовые расходы в сумме 159 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Яковлева А.В., действующая на основании доверенности от 31.03.2021 сроком действия один год, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам с учетом уточненного иска, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги несут родители несовершеннолетних детей в равных долях. Оплат по настоящее время от ответчиков не поступало.

Ответчики Кручинин В.В., Кручинина О.В., действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

С учетом положений ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 26.01.2021 следует, что с 24.02.2011 Квартира находится в собственности Кручининой О.В.

Согласно справок ООО «УК «ДЕЗ» от 15.01.2021, копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с 19.04.2013 по настоящее время Кручинина О.В., ФИО2, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, с 24.12.2014 по настоящеен время ФИО4, с (дата) по настоящее время ФИО10.

На основании ч.5,6,6.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Как следует из представленных в материалы дела копии постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.11.2008 № 423, и не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, в спорный период времени многоквартирный дом <адрес> в г. Каменске-Уральском находился в управлении ООО «УК «ДЕЗ».

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно п.28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии перед истцом у ответчика Кручининой О.В. обязанности по внесению платы за жилое помещение пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности в период владения Квартирой, за коммунальные платежи за себя, а также обязанности Кручинина В.В., Кручининой О.В. (в 1/2 доле у каждого) по внесению платы за коммунальные услуги за период регистрации в указанном жилом помещении за несовершеннолетних детей. Доказательств обращения к истцу за перерасчетом оказанных в спорный период коммунальных услуг, наличия оснований для перерасчета, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно до суммы 75 000 руб. с Кручининой О.В., и до 40 000 руб. с Кручинина В.В..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Кручининой О.В. в сумме 5 994 руб. 60 коп., с Кручинина В.В. в сумме 3 323 руб. 18 коп., исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также в возмещение почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложениями с Кручининой О.В. в сумме 585 руб. 04 коп., с Кручинина В.В. в сумме 159 руб., согласно представленным ООО «УК «ДЕЗ» с иском чеков. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кручинину В.В., Кручининой О.В., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Кручининой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область город Каменск-Уральский <адрес>, и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 30.04.2021 в сумме 286 741 руб. 40 коп., пени по состоянию на 13.05.2021 в сумме 75 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 5 994 руб. 60 коп., а также в возмещение почтовых расходов 585 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Кручинина В.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу Свердловская область город Каменск-Уральский <адрес>, за период с 01.02.2016 по 30.04.2021 в сумме 158 958 руб. 80 коп., пени по состоянию на 13.05.2021 в сумме 40 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 3 323 руб. 18 коп., а также в возмещение почтовых расходов 159 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.      Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021.