Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2011 от 28.04.2011

Дело № 11-269/11                                                 Мировой судья ЕИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплутационное управление»,

Дело по иску Матросова В.В. к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,

                                    У с т а н о в и л :

Матросов В.В. обратился в суд с иском к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление», указав, что ***, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия - гололед.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке ущерба, выполненному АК составляет *** рублей *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика: в счёт возмещения ущерба - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с МАУ «Дорожно-эксплутационное управление» в пользу Матросова В.В. взыскано: в счет возмещения ущерба - *** рубль *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на уплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что мировому судье заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в рассмотрении другого дела, но это ходатайство не было учтено.Мировой судья не принял во внимание погодные условия, то, что Правилами внешнего благоустройства МО г.Благовещенска установлен момент начала уборки дорог при снегопаде, но не установлено окончание таких работ. Кроме того, ГОСТом *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работы и составляет 6 часов. Истцом не доказано, когда ответчик обнаружил снежный накат, также не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы.

Представитель Администрации г. Благовещенска считает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, так как не доказано, когда ответчик узнал о наличии снежного наката.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ***, справки о ДТП усматривается, что Матросов В.В., управляя автомобилем *** двигался по *** от *** в сторону ***, совершил наезд на стоящий автомобиль *** принадлежащий СА В ходе ДТП автомобиль истца был поврежден.

Из этой же схемы следует, что истец управлял автомобилем при наличии снежного наката на проезжей части дороги.

В соответствии со ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений Матросова В.В. от *** следует, что *** в 11 часов 37 минут он двигался со скоростью 15-20 км/ час. по *** от *** в сторону ***. В районе перекрестка впереди идущий автомобиль резко затормозил для совершения поворота налево. Из-за гололеда торможение было затруднено При попытке уйти от столкновения в условиях гололеда он ( (Матросов), выполнил перестроение вправо, в результате чего допустил наезд на стоящий на стоянке автомобиль ***

Из объяснений СА следует, что он находился в магазине, когда сработала автосигнализация, установленная на его автомобиле - *** Выйдя на улицу, увидел, что на его автомобиль, припаркованный на стоянке возле магазина, врезался автомобиль ***

Согласно акту от ***, составленному инспектором ДПС ТС с участием Матросова В.В., СА, на участке ул.ул.*** *** на проезжей части имеется гололед.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Участок дороги в районе ул.ул.Амурской, Калинина находится в ведении администрации г. Благовещенска, что лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Согласно п. 2.2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска организация содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в г. Благовещенске является одной из целей деятельности учреждения.

Решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** г.» Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска выделялись денежные средства на содержание дорог как главному распорядителю бюджетных средств по данной статье расходов.

Постановлением мэра г. Благовещенска от *** *** создано муниципальное автономное учреждение «Дорожно-эксплуатационное управление», учредителем предприятия является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

Согласно муниципальному заданию по содержанию и текущему ремонту дорог на *** г., разработанному Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска и переданному на исполнение ответчику, МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» было обязано производить работы по очистке проезжей части от снега.

Доводы истца о наличии гололеда на проезжей части в месте ДТП, затруднявшего торможение транспортных средств, двигавшихся по *** ***, подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Матросова В.В., актом выявленных недостатков в содержании дорог, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности, дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ *** от ***), время, нормативный срок для выполнения работ по устранению зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет от 4 до 6 часов в сутки, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п.п. 2.3.2. - 2.3.3. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской Думы от *** *** (действовали в период возникновения спорных правоотношений), обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки городских дорог на подъемах, спусках, мостах, перекрестках, подходах к остановкам пассажирского транспорта, тормозные площадки на перекрестках улиц и т.д.

Из справки Амурского гидрометеорологического агентства следует, что с *** по *** в г. Благовещенске с небольшими перерывами наблюдался снегопад. *** осадки продолжались с 13 часов 25 минут до 24 часов, *** - с 00 часов до 07 часов 10 минут, с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут, с 14 часов 25 минут до 24 часов, *** - с 00 часов до 00 часов 05 минут, с 11 часов 23 минут до 11 часов 45 минут. Количество осадков, выпавших *** составило - 1,2 мм, *** - 1,0 мм, *** - 0,3 мм.

Поскольку длительное выпадение осадков в виде снега закончилось *** в 00 часов 05 минут, в соответствии с требованиями ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности, дорожного движения» к моменту ДТП - 11 часам 37 минутам *** проезжая часть в районе ул.ул.Амурской-Калинина должна была быть свободной от снега и зимней скользкости. Зная о выпадении осадков, возникновении скользкости дорожного полотна, ответчик был в состоянии обнаружить и устранить снежный накат и скользкость на участке дороги ул.ул.Амурской-Калинина в установленные сроки.

Из фотографий с места происшествия, представленных истцом, следует, что *** в районе произошедшего ДТП убиралась, но эта уборка выполнена некачественно : снежный накат убран лишь с середины проезжей части, крайние ряды дороги, в том числе - обочины- не убраны. Кроме того, в середине проезжей части по ходу движения автомобиля истца имеется участок, полностью покрытый снежным накатом.

Совокупность доказательств, исследованных судом, подтверждает, что к моменту дорожно-транспортного происшествия *** дорога в районе ул.ул.***, *** не была очищена от снежного наката, зимней скользкости. Время, установленное нормативными документами для уборки указанного снежного наката, к моменту ДТП истекло.

Доказательства, представленные истцом, подтверждают факт неисполнения ответчиком требований действующего законодательства, обязанностей по надлежащей уборке дороги, а также возникновение негативных последствий -образование снежного наката (гололеда) на проезжей части ул.ул.Амурской, Калинина. Указанное бездействие, допущенное ответчиком, находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца, так как оно затрудняло исполнение истцом требований Правил дорожного движения, создавало препятствия для остановки автомобиля, способствовало увеличению размера ущерба.

Следовательно, ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

Доводы истца в части размера причиненного вреда подтверждаются отчётом об оценке ущерба, выполненным АК Данный отчет соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Также, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии виновных действий со стороны истца. Истцом не доказано что им были предприняты все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья правильно определил размер причиненного ущерба, с учетом степени вины истца.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания, суд не принимает.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дне рассмотрения дела, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления (л.д.87). Мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как занятость представителя ответчика в другом судебном заседании не является основанием к отложению судебного разбирательства, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и в случае занятости представителя имел возможность обеспечить явку в суд другого представителя.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья