Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2015 от 20.02.2015

Дело №2-3532/2015 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 года)

г. Екатеринбург 26 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Миронова О.М. – Прихожевой Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова О. М. к Кретову Н. Н.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов О.М. обратился в суд с иском к Кретову Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2015 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ЗАО «Группа компаний Линкор».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2015 года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.11.2011 года решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Миронова О.М. к Кретову Н.Н. о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи ценных бумаг от <//> года, с ответчика Кретова Н.Н. в пользу истца Миронова О.М. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>. До настоящего времени Кретов Н.Н. не выполнил своих обязательств перед Мироновым О.М., не оплатил сумму основного долга в размере <данные изъяты>, на указанную сумму долга подлежат начислению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на <//> сумма процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты>.

Истец Миронов О.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Миронова О.М. – Прихожева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд взыскать с ответчика Кретова Н.Н. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Кретов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из справки УФМС по Свердловской области следует, что ответчик Кретов Н.Н. зарегистрирован по месту жительства <//> по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчику Кретову Н.Н. направлено исковое заявление с приложенными документами, конверт вернулся с отметкой – «истек срок хранения», направленная в адрес ответчика Кретова Н.Н. телеграмма об извещении на дату судебного заседания не доставлена, адресат по извещению не является. Кроме того, данный адрес – <адрес> собственноручно указан ответчиком Кретовым Н.Н. в документах, имеющихся в материалах гражданского дела (заявление об исправлении описки, частной жалобе на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2014 года – л.д. 40а, 43-44). В нотариальной доверенности от <//> года, выданной ответчиком Кретовым Н.Н. на имя Тарасова А.С. также указан адрес регистрации – <адрес>. Иных адресов ответчика, контактных телефонов ответчика Кретова Н.Н. материалы гражданского дела не содержат, суду не представлены.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ЗАО «Группа компаний Линкор» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 года исковые требования Миронова О.М. к Кретову Н.Н. об обязании исполнить договор купли-продажи ценных бумаг. На ответчика Кретова Н.Н. возложена обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от <//> и дополнительного соглашения №1 от <//> о внесении изменений в договор купли-продажи ценных бумаг от <//> года. С ответчика Кретова Н.Н. в пользу истца Миронова О.М. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу 02.02.2012 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> судебным приставом – исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на взыскание с Кретова Н.Н. в пользу Миронова О.М. суммы в размере <данные изъяты>, впоследствии переданное для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (постановление судебного пристава – исполнителя от <//> года).

Расчет процентов, произведенный судом, составляет:

<данные изъяты> х <данные изъяты>%/360 дней х <данные изъяты> дней (за период с <//> – с момента вступления решения суда в законную силу по <//> года) = <данные изъяты>

Ответчиком Кретовым Н.Н. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, уточнены судом с учетом периода вступления решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга в законную силу. К доводам представителя ответчика Кретова Н.Н., изложенным в частной жалобе на определение суда от <//> о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в связи с тождественностью спора, ранее рассмотренного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за иной период.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчиком Кретовым Н.Н. суду не представлено доказательств исполнения решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <//> года, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Кретова Н.Н. в пользу истца Миронова О.М. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░