Решение по делу № 2-113/2015 (2-3906/2014;) ~ М-3305/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

Председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

При секретаре – Казаковой Р.Э.,

При участии представителя ответчика Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево – Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения Карачаевочеркесавтодор» – Байчорова Ш.К.,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Карачаевский ДРСУ» - Лепшокова Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бытдаева ФИО1 к Республиканскому государственному казенному учреждению «Карачаево – Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения Карачаевочеркесавтодор» о возмещении морального и материального вреда в результате ДТП,

Установил:

Бытдаев С.Ш. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Республиканскому государственному казенному учреждению «Карачаево – Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения Карачаевочеркесавтодор» о возмещении морального и материального вреда в результате ДТП. Свое обращение мотивировал тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП на участке федеральной автодороги <адрес> т.е. допустил опрокидывание принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки <данные изъяты>. По данному факту истец сразу же обратился в дежурную часть МО МВД России «Карачаевский», т.е. вызвал на место ДТП сотрудников МО МВД России «Карачаевский», был составлен протокол осмотра места, совершения ДТП, были опрошены свидетели, а в отношении водителя <данные изъяты> был составлен протокол на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем были отобраны объяснения у главного инженера и дежурного ОАО Карачаевский ДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России «Карачаевский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Карачаевский» дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Согласно автотехнической экспертизе № Ф <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 1149984 (один миллион сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 367748 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 70 копеек. В адрес ОАО Карачаевский ДРСУ была направлена письменная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Руководствуясь ст. 12, 151, 1099 ГК РФ, просит суд: взыскать с Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево – Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения Карачаевочеркесавтодор» в пользу Бытдаева ФИО1, сумму в размере 367748 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 70 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа); 40 000 (сорок тысяч) рублей за услуги представителя в суде; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за причиненный моральный вред.

Истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево – Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения Карачаевочеркесавтодор» – Байчоров Ш.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Карачаевский ДРСУ» - Лепшоков Т.Д. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержали те доводы, которые ранее оглашались в судебных заседаниях.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке федеральной автодороги «<адрес> т.е. водитель Бытдаев С.Ш. допустил опрокидывание принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки <данные изъяты>

Постановлением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» капитана полиции Алиева Р.Х. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в деянии, состава административного правонарушения.

Указанное постановление не обжаловано заинтересованным лицом и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы при его опрокидывании. То есть, между повреждениями автомашины <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим на <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной опрокидывания автомашины <данные изъяты> явились не дорожные условия, а действия самого водителя по управлению груженого ТС, в том числе в движении на данном участке дороги со скоростью, которая привела к заносу автомобиля и к потере его управляемости.

Дорожные условия в месте ДТП были одними из необходимых, но не достаточных условий возникновения дорожно-транспортного происшествия (могли лишь способствовать его возникновению), прямая причинная связь между ними и событием ДТП отсутствовала. Самопроизвольное опрокидывание на указанном участке автодороги, при указанной загрузке автомашины <данные изъяты> было невозможным. Выполнение водителем а<данные изъяты> требований пунктов 10.1(ч.1), 23.3 п.2 ПДД РФ, исключало возможность данного ДТП.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля КамАЗ-53212 р/з А 206 РА/09 не соответствовали требованиям (не выполнил) п.п. 1.3, 10.1(ч.1), 23.3 П.2 ПДД РФ.

Характер и механизм образования повреждений автомашины КамАЗ-53212 р/з А 206 РА/09 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в части опрокидывания автомобиля.

В экспертной практике расчетным путем скорость движения транспортного средства может быть определена, если имеются данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии транспортного средства с момента начала торможения (скольжения) и до остановки.

В исследуемом событии характер движения автомобиля КамАЗ-53212 р/з А 206 РА/09 до и после опрокидывания до полной остановки не установлен, кроме того, какие-либо следы торможения (скольжения или иного перемещения) данного ТС на схеме, в протоколе осмотра места происшествия и в описательной части определения суда, которые бы характеризовали затраты энергии на остановку ТС не зафиксированы (не установлены и не указаны), поэтому определить скорость данного ТС перед ДТП, не представляется возможным.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что экспертное заключение № является достоверным, допустимым доказательством, поскольку, данное заключение выполнено, на основании изучения материалов гражданского дела, административного материала, отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, диска с фотоснимками поврежденного автомобиля.

Произведённое экспертом заключение истцом не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в данном заключении, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Так эксперт ФИО2 на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта автотехника, стаж экспертной работы 20 лет, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя Бытдаева С.Ш. имело место нарушение. п. 1.3, 10.1(ч.1), 23.3 П.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Бытдаева С.Ш. состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцам, не возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик доказал, что вред был причинён не по его вине, а по вине самого истца. Вина Бытдаева С.Ш. в ДТП и в причинении имущественного вреда истцу бесспорно доказана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное Бытдаевым С.Ш. требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. также ничем не подтверждено и не может быть удовлетворено. Во-первых, истец не доказал тот факт, что своими виновными, неправомерными действиями ответчик причинил ему какие-либо физические или нравственные страдания или переживания. Кроме того, предъявлением Бытдаевым С.Ш. иска о возмещении материального вреда в результате ДТП были нарушены именно имущественные права Бытдаева С.Ш. Во-вторых, в соответствии со ст.151 и ст.1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Пленум Верховного Суда России в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, о чём говорится в ст.151 и в ст.1099 ГК РФ. В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага Бытдаева С.Ш. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует; такой моральный вред даже в случае его причинения компенсации не подлежит. Кроме того, не доказана и вина ответчика в причинении материального вреда. При отсутствии основания для возмещения материального вреда отсутствуют и основания для возмещения морального вреда.

По ходатайству истца определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотранспортная и товароведческая экспертиза.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие <адрес> «Бюро экспертиз» просило суд возместить судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 800 (сорок тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с истца. А расходы истца на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бытдаева ФИО1 о взыскании с Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево – Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения Карачаевочеркесавтодор» в пользу Бытдаева ФИО1, суммы в размере 367748 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 70 копеек - стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа); 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за причиненный моральный вред.

Взыскать с Бытдаева ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз» 40 800 (сорок тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы и (или) представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2015 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова