Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2160/2012 от 31.10.2012

Дело № 33-2160

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Лихачев В. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Орловой Е.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Соболева А. А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору исполненными и о расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Соболеву А. А. о взыскании суммы задолженности по договору о карте,

по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соболева А. А. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании обязательств по договору № от <дата> исполненными - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в пользу Соболева А. А. расходы на представителя в размере <...> рублей.

В остальной части требований Соболева А. А. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» - отказать.

В удовлетворении встречных требований ЗАО Банк «Русский Стандарт» к Соболеву А. А. о взыскании суммы задолженности по договору о карте №, неустойки, государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в доход Муниципального образования г. Орел госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Кулибаба А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу Соболева А.А. и его представителя адвоката Пироговой Т.В., заключение представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Анпилоговой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Соболев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что на основании его заявления от <дата>. Банк заключил с ним договор о предоставлении кредита на покупку телевизора № и договор о предоставлении и обслуживании карты № от <дата>

Полагал, что по условиям вышеуказанных договоров на него были незаконно возложены обязанности по уплате в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» ежемесячных комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов, от которых он не мог отказаться, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылался также на то, что Банк неоднократно в одностороннем порядке изменял процентную ставку по договору № от <дата>, что привело к взиманию с него процентов в большем размере, чем предусмотрено договором.

Полагая, что условие договора об уплате им комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов является ничтожным ввиду его несоответствия действующему законодательству, просил суд признать его таковым и применить последствия недействительности данного условия, взыскав с ответчика в его пользу сумму уплаченных комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 27.02.2012 года в размере <...> и по день уплаты суммы этих денежных средств, неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Уточнив исковые требования, просил суд признать исполненным договор о карте № от <дата>, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание счета в размере <...>., а также денежные средства в размере <...> как излишне уплаченные им в связи с односторонним изменением Банком процентной ставки по кредиту с 23 % до 42 % годовых.

Окончательно сформулировав свои исковые требования, просил суд признать его обязательства перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте № от <дата> исполненными и расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

От исковых требований в части взыскания с Банка денежных средств Соболев А.А. заявил отказ, принятый судом, в связи с чем определением суда от 07.09.2012 г. производство по делу в указанной части прекращено по предусмотренным п.3 ст. 220 ГПК РФ основаниям (т.4 л.д. 39-40).

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к Соболеву А.А. со встречными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, представив соответствующий расчет и ссылаясь на то, что по состоянию на 12 марта 2012 г. основной долг Соболева А.А. по кредиту составил <...> рублей, неустойка за период с указанной даты по 10.08.2012 г. – <...> рублей.

В связи с изложенным просил суд взыскать с Соболева А.А. в пользу Банка задолженность по договору о карте в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании условий договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что кредитование Банком процентов по кредиту было направлено на установление обязанности заемщика по уплате сложных процентов, поскольку суммой кредита по смыслу ст. 850 ГК РФ признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств, в том числе платежей по оплате финансовых обязательств клиента перед банком, а начисление процентов производится на сумму платежей (сумму кредита).

Считает неправомерным вывод суда о том, что Банк должен вернуть истцу сумму в размере <...> руб., из которых <...> составляют комиссии за обслуживание банковского счета и совершения банковских операций, правомерность взимание которых истцом не оспаривалась.

Указывает, что при оплате истцом процентов и комиссий в срок, установленный условиями договора у банка отсутствовала бы необходимость кредитовать его на недостающую сумму, а также начислять проценты на предоставленную в кредит сумму, необходимую для покрытия задолженности по процентам и комиссиям по кредиту, однако истец неоднократно нарушал сроки погашения кредита, вносил минимальные суммы, в связи с чем Банк был вынужден прибегнуть к кредитованию задолженности по процентам и иным платежам.

Полагает, что определенный сторонами договора порядок кредитования и начисления процентов не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя Соболева А.А.

Ссылается на неправильное применение судом ст. 319 ГК РФ, а именно на то, что при заключении договора о карте Соболев А. А. принял на себя обязательства по погашению кредита и по оплате иных платежей в установленной договором очередности, которая не противоречит приведенной норме права и в соответствии с которой неустойка с Соболева А.А. не удерживалась.

Считает неправомерным вывод суда о том, что Банк до заключения договора не довел до истца информацию, обеспечивающую правильный выбор услуги, поскольку на тот период времени ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» в редакции от 25.10.2007 г. и указание ЦБ РФ от 13.05.08 г., на которое в решении сослался суд, не существовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Соболева А.А. от <дата> между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении кредита на покупку телевизора № под 23, 4% годовых и открыт счет карты № на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам « Русский стандарт», т. е. заключен договор о карте № от <дата>

В соответствии с договором о карте Банк предоставил Соболеву А. А. возможность получения кредита с использованием карты в пределах установленного лимита, последним были совершены операции по получению наличных денежных средств, по безналичной оплате товаров и услуг с использованием карты, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета Соболева А. А. и не оспаривалось сторонами.

Как следует из Заявления Соболева А. А., он ознакомлен с Условиями по картам и с Тарифами по картам, что подтверждается его подписью в заявлении (т.1 л.д. 62).

На момент заключения Соболевым А.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора о карте действовали Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденные Приказом № 454 от 05.05.2004 г. и Тарифный план ТП 1.

В соответствии с п. 8.8 Условий по картам Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.10 настоящих условий.

Согласно п.2.10 Условий, в случае изменения Банком условий и/или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действия таких изменений любым из предусмотренных условиями способов.

По условиям тарифного плана ТП 1 размер процентов, начисляемых по кредиту составил 23% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - 1,9%; а также была предусмотрена, в том числе плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других кредитных организаций; и плата за пропуск минимального платежа, являющаяся по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (т. 2 л.д. 82).

Приказом и.о. председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 15 августа 2007 г. № 2652/1 с указанной даты были внесены изменения в тарифы по картам «Русский стандарт», установлен тарифный план ТП 52, по условиям которого размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 22% годовых; на сумму кредита для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных выплат комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей - 36% годовых; комиссия за обслуживание счета не взималась, предусмотренные ранее действующим тарифным платном платы и комиссии изменились незначительно (т.3. л.д. 116-121).

Приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 09 апреля 2009 г. № 1267 с 10 апреля 2009 г. также были внесены изменения в тарифы по картам «Русский стандарт», установлен тарифный план, по условиям которого размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 42 % годовых, на сумму кредита для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных выплат комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей - 42 % годовых; предусмотренные ранее действующим тарифным платном платы и комиссии изменились незначительно (т. 3 л.д. 136).

Как следует из искового заявления Соболева А.А., в обоснование своих требований о признании кредитного договора исполненным, он ссылался, в том числе на те обстоятельства, что Банком незаконно в одностороннем порядке неоднократно значительно увеличивалась процентная ставка по кредиту, что неправомерно привело к росту задолженности по таковому.

Проверяя указанные доводы Соболева А.А. и возражения Банка по данному вопросу, по материалам дела, бесспорно, установлено, что за период действия договора о карте на основании вышеприведенных Условий и Тарифных планов Банком в одностороннем порядке изменялся размер процентов за пользование Соболевым А.А. кредитом, который составлял: с 12.09.2005 г. по 12.08.2007 г. – 23% годовых (ТП1); с 13.08.2007 по 13.05.2009 г. – 22% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств и иных операций (ТП52); с 14.05.2009 г. - 42% годовых.

Об изменении процентной ставки до 36% информация была размещена банком на соответствующем сайте, об изменении процентной ставки до 42% истец был уведомлен заказной с уведомлением корреспонденцией, что не оспаривалось им в суде первой и апелляционной инстанции.

Какого-либо достоверного экономического обоснования увеличения процентной ставки за пользование кредитом в указанном размере ЗАО «Банк Русский Стандарт» не было представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

В тоже время, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что на момент возникновения спорных отношений банки вправе были в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право было закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

В тоже время, в соответствии с тем же Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, подлежит доказыванию банком, поскольку между участниками кредитного договора, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Учитывая изложенное, содержащиеся в оспариваемом договоре условия о праве банка в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту (в отсутствие конкретного и понятного для применения основания повышения процентной ставки, механизма расчета такого повышения и верхнего предела возможного увеличения размера процентной ставки) являются произвольными и свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке.

Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу Банком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности повышения процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора, предусматривающие увеличение процентной ставки по кредиту с 23% до 36%, а впоследующем до 42 % годовых, являются недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, проценты за пользование кредитом в течение действия заключенного между Соболевым А.А и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора подлежат исчислению из ставки 23% годовых.

По материалам дела также установлено, что в период действия Тарифного плана ТП1, т.е. с 17.03.2006 г. (дата активирования карты) по 12.08.07 г. Соболеву А.А. начислялась ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора исполненным, Соболев А.А. ссылался на ничтожность его условия, предусматривающего начисление и взимание вышеуказанной комиссии, что также, по его мнению, привело к необоснованному росту кредитной задолженности.

Судебная коллегия находит указанные доводы Соболева А.А. обоснованными, поскольку по смыслу статьи 819 ГК РФ в ее системном единстве с п.2 ст. 5, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, взимание указанной комиссии является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.

Довод представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» в суде апелляционной инстанции о том, что указанная комиссия относится не к обслуживанию кредита, а к договору банковского счета является несостоятельным, поскольку из анализа Условий предоставления и обслуживания карт следует, что комиссия была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому по смыслу статьи 779 ГК РФ не является услугой, которую Банк как исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика (клиента), обязанного ее оплатить.

Из материалов дела также следует, что с 7 ноября 2006 г. при отсутствии на счете Соболева А.А. денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, предусмотренных договором, Банком по окончании каждого расчетного периода все вносимые по договору Соболевым А.А. денежные средства списывались только в счет погашения основного долга и производилось кредитование Соболева А.А. на погашение остальных предусмотренных договором процентов, комиссий и плат.

То есть за период действия кредитного договора Банком производилось кредитование финансовых обязательств (по оплате процентов, комиссий за обслуживание кредита, снятие наличных, за участие в программе Банка по организации страхования клиентов) Соболева А.А. перед Банком, что подтверждается представленными суду счетами-выписками (т. 3 л.д. 159- 244).

Проверяя доводы истца о противоречии требованиям закона указанных условий договора, предусматривающих кредитование подлежащих уплате процентов по кредиту, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что такие условия ущемляют права Соболева А.А. как потребителя и противоречат действующему законодательству, так как фактически направлены банком на установление обязанности заемщика уплачивать новые заемные проценты на заемные проценты (сложный процент), в то время как в силу п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ проценты могут начисляться только на сумму основного долга. Поэтому правомерно пришел к выводу о произведении расчета денежных обязательств Соболева А.А. перед Банком в отсутствие таких условий договора, являющихся недействительными, а следовательно, обоснованным является и вывод суда о том, что за период действия договора о карте в качестве суммы кредита (основного долга) Соболевым А.А. было получено только <...> рублей, соответствующих суммам расходных операций с использованием карты, в то время как с учетом вышеприведенного условия договора во встречном исковом заявлении и представленных расчетах Банком в качестве суммы кредита, предоставленного Соболеву А.А., указано <...> рублей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о признании договора о карте исполненным, Соболев А.А. ссылался также на то, что очередность списания Банком с его счета денежных средств противоречит установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, что также привело к возникновению его задолженности по договору.

Проверяя указанные доводы Соболева А.А. и возражения Банка, по материалам дела, бесспорно, установлено, что в соответствии с п. 8.4 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт», утвержденных приказом и.о. председателя правления Банка № 454 от 05.05.2004 г. и действующих на момент заключения с Соболевым А.А. кредитного договора и договора о карте, при поступлении средств на счет банк производит безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности клиента по кредиту, в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую - издержки банка по получению исполнения; в третью - суммы начисленной неустойки, в четвертую очередь - платы и комиссии за возникновение сверхлимитной задолженности, в пятую – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму сверхлимитной задолженности, в шестую – сумма сверхлимитной задолженности, в седьмую – суммы плат и комиссий, при этом сначала суммы плат, в восьмую – проценты по кредиту, при этом сначала просроченные, в девятую – сумма кредита.

Согласно п. 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных приказом председателя правления Банка № 940/1 от 14.10.2005 и действующих с 24.10.2005, в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую - издержки и/или расходы банка, указанные в п. 4.5.2-4.5.6 Условий; в третью - суммы начисленной неустойки, в четвертую очередь – платы, комиссии и иные платежи, указанные в п. 4.5.7 (уплата которых предусмотрена отдельными соглашениями), при этом сначала просроченные;

в пятую – проценты за пользование кредитом, при этом сначала просроченные; в шестую - сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга.

    Приказом первого заместителя председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» № 1184/1 от 29 сентября 2006 г. с 01.11.2006 введены в действие новые условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в соответствии с которыми изменена установленная ранее действующими Условиями очередность погашения задолженности, а именно, в четвертую очередь погашаются платы, комиссии и иные платежи, указанные в п. 4.5.8 (уплата которых предусмотрена отдельным соглашением), не списанные со счета; в пятую очередь – проценты за пользование кредитом, не списанные со счета; в шестую очередь – сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга.

    Списание денежных средств со счета Соболева А.А. в вышеприведенной очередности подтверждается представленными суду апелляционной инстанции расчетам Банка и имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета Соболева А.А., а также счетами-выписками (т. 3 л.д. 159- 244).

Проанализировав данные Условия на предмет их соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, приведенной нормой права установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности сумм произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соответственно, взыскание сумм комиссий и неустойки, ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, является незаконным.

Таким образом, принимая во внимание ничтожность приведенных выше по тексту апелляционного определения условий заключенного между Банком и Соболевым А.А. договора о карте, по которому осуществлялось кредитование открытого Соболеву А.А. счета в пределах установленного лимита, судебная коллегия полагает правомерным произвести расчет кредитных обязательств Соболева А.А. перед Банком без применения указанных условий, последствия недействительности которых в силу ст. 166 ГК РФ применены судом по собственной инициативе.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» пояснил, что оспаривает произведенный стороной Соболева А.А. и представленный в последнее заседание судебной коллегии расчет только в связи с тем, что он произведен без учета вышеприведенных условий, признанных судом ничтожными. Между тем, способ расчета и полученный в результате такого расчета результат без учета оспариваемых позиций, в соответствии с которым у Соболева А.А. перед Банком отсутствует какая-либо задолженность по кредитным обязательствам ввиду внесения им на счет <...> рублей, представителем Банка не оспаривался.

Судебной коллегией вышеприведенный расчет Соболева А.А. проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении между Соболевым и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (Страховщиком) всех существенных условий договора страхования жизни и здоровья (в частности, о характере страхового случая, сроке его действия) при подключении 02.10.2008 г. по телефону услуги страховки, а, соответственно, о заключении договора страхования с соблюдением требований ст. 432, 942 ГК РФ, во исполнение которого Банком начислена истцу комиссия в размере <...> рублей, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Соболева А.А. о признании обязательств по договору о карте от <дата> № исполненными и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по указанному договору ввиду отсутствия таковой.

Поскольку судом обязательства по договору о карте признаны исполненными, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Соболева А.А. о расторжении этого же договора ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к требованиям Соболева А.А. о признании условий договора о карте недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку судом удовлетворены требования о признании Соболева А.А. исполнившим договор, срок исковой давности по которым не пропущен. Последствия же недействительности в силу ничтожности ряда условий договора о карте по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ, применены судом по собственной инициативе при оценке, в том числе требований Банка о взыскании с Соболева А.А. задолженности по указанному договору за весь период его действия.

Несостоятелен, как неподтвержденный материалами дела, и довод подателя жалобы о том, что Банком на Соболева А.А. не возлагалась обязанность по уплате сложных процентов.

Не может коллегия согласиться и с доводом жалобы о том, что суд пришел к выводу об обязанности Банка вернуть истцу сумму в размере <...> руб., поскольку в решении суда отсутствует указание о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Соболева А.А. каких-либо денежных средств, оплаченных по договору.

Не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, поэтому также не может повлечь отмену решения суда, и довод жалобы о том, что при оплате Соболевым А.А. процентов и комиссий в срок, установленный условиями договора, у Банка отсутствовала бы необходимость кредитовать Соболева А.А. на недостающую сумму.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Орла от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи