Решение по делу № 33-1992/2019 от 08.04.2019

Докладчик Степанова Э.А.                   апелляционное дело №33-1992/2019

                                                                        судья Вассияров А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года                                       г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Иванову Владимиру Всеволодовичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», представителя Иванова В.В. – Николаева Р.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании убытков в связи с выплатой страховых возмещений по договорам страхования в размере 15614081 рубля 47 копеек.

Требование обосновано тем, что 1 февраля 2013 года между ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию №, в рамках договора и выданной истцом доверенности от 1 февраля 2013 года ответчик имел право заключать от имени истца договоры страхования, принимать от страхователей страховые премии по заключенным договорам страхования, которые обязан был перечислять на расчетный счет истца. В соответствии с п.4.7 договора на оказание агентских услуг по страхованию № в случае заключения Ивановым В.В. (агентом) договора страхования, не соответствующего действовавшим на момент страхования Правилам страхования требованиям, изложенным и предусмотренным в договоре и (или) если агент превысил предоставленные ему договором и (или) выданной обществом (принципалом) в рамках договора доверенностью полномочия, агент обязан возместить принципалу убытки, связанные с выплатой страховых возмещений по такому договору страхования, в размере, равном сумме превышения страховых выплат над суммой, полученной по договору страховой премии. 23 января 2014 года на основании проверки, выявившей грубейшие нарушения ответчиком инструкций по заключению договоров страхования транспортных средств и заполнению страховой документации, превышение полномочий, предоставленных доверенностью, условий договора в части соблюдения сроков перечисления страховых премий страховщику, договор на оказание агентских услуг с Ивановым В.В. расторгнут. В период с 10 декабря 2013 года по 21 января 2014 года ответчиком заключены 12 договоров страхования транспортных средств, страховые премии по которым не были сданы страховщику, в свою очередь, истец произвел страховые выплаты по этим договорам страхования, чем ПАО СК «Росгосстрах» причинены убытки в размере 15614081 рубля 47 копеек. Приговором <данные изъяты> от 26 октября 2015 года Иванов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. До постановления приговора 7 октября 2015 года Иванов В.В. возместил истцу ущерб, причиненный в результате присвоения страховых премий по заключенным договорам страхования, на сумму 1109102 рублей. Иванов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 9 января 2017 года. Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика причиненные им убытки.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Дергачева М.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Иванов В.В. в суд не явился, обеспечил участие своего представителя Николаева Р.В., который иск не признал, сославшись также и на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением от 8 февраля 2019 года Московский районный суд г.Чебоксары взыскал с Иванова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 2950145 рублей 44 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в размере 12663936 рублей 03 копеек отказал, с Иванова В.В. в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 25447 рублей 73 копеек.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 8 февраля 2019 года принят отказ ПАО СК «Росгосстрах» от иска к Иванову В.В. в части взыскании убытков по договору страхования с ФИО1 на сумму 484650 рублей 49 копеек, с ФИО2 на сумму 1822348 рублей 66 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивая на том, что гражданский иск истцом в рамках уголовного дела подан 21 мая 2015 года, указывает, что в рамках уголовного дела в отношении Иванова В.В. постановлением следователя от 21 мая 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» признан гражданским истцом, в котором был указан точный размер исковых требований – 14244995 рублей 67 копеек. Судом не учтено, что Ивановым В.В. допущены существенные нарушения обязательств по договору оказания агентских услуг по страхованию № от 1 февраля 2013 года, а именно: в договорах страхования с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ответчиком были изменены условия договора в части включения в них не предусмотренного локальными документами страховщика варианты выплаты страхового возмещения; договоры страхования с ФИО14, ФИО8, ФИО10 заключены за пределами полномочий агента, то есть за пределами г.Чебоксары, так как страхователи проживают за пределами г.Чебоксары; договоры страхования с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8 заключены с превышением полномочий агента, поскольку превышена страховая сумма в 1000000 рублей, в связи с чем страховщик обязан был впоследствии выплачивать страховое возмещение страхователям в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.В. – Николаев Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части в связи с его незаконностью. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заявленными истцом исковыми требованиям с уточнениями, указывает, что ПАО «Росгосстрах» пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, так как 20 января 2014 года была проведена камеральная проверка, с 23 января 2014 года с Ивановым В.В. агентский договор расторгнут, с указанного времени истец узнал о нарушении агентского договора, в связи с чем срок исковой давности истек 23 января 2017 года, кроме того, с учетом даты производства конкретных выплат трехлетний срок исковой давности пропущен по выплате страховых возмещений по договорам страхования, заключенным с ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО14 Отмечает, что страховые возмещения по договорам страхования являлись обязательными и не могут расцениваться как убытки, поскольку все договоры страхования являлись заключенными и действительными со всеми вытекающими из договоров страхования обязательствами для истца; осуществив выплаты страховых возмещений страхователям, истец признал легитимность договоров, а обязательство по выплате страховых возмещений в случае наступления страховых случаев возникает у истца как в силу договора, так и в силу закона. Кроме того, произведенные истцом выплаты в виде компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на могут быть возложены на ответчика, поскольку вызваны нарушением истцом норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представители ПАО СК «Росгосстрах» Дергачева М.Е. и Говорков Д.О. поддержали апелляционную жалобу истца, в удовлетворении жалобы представителя ответчика просили отказать. Представитель ответчика Николаев Р.В., поддержав поданную им апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать. Ответчик Иванов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия констатирует следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2013 года между ООО «Росгосстрах» (принципал) (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. (агент) заключен договор № на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого агент обязался от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования, а именно: добровольное страхование транспортных средств физических лиц (КАСКО), добровольное страхование транспортных средств юридических лиц (КАСКО), фортуна «АВТО» НС ФЛ, страхование квартир.

В силу п.2.3.1 договора агент обязан осуществлять деятельность, предусмотренную настоящим договором, строго руководствуясь правилами страхования, локальными нормативными актами, утвержденными принципалом, страховыми тарифами, утвержденными принципалом, и действующими на момент заключения соответствующего договора страхования, а также законодательством Российской Федерации, доверенностью, выданной агенту в соответствии с настоящим договором, инструкциями принципала, условиями настоящего договора, а также иными документами, переданными агенту во исполнение настоящего договора.

1 февраля 2013 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало индивидуальному предпринимателю Иванову В.В. доверенность сроком до 31 декабря 2013 года, по условиям которой общество уполномочило агента осуществлять от имени общества следующие действия:

1. Заключать договоры страхования (полисы) в рамках агентского договора №, при этом страховая сумма по страховому продукту добровольное страхование транспортных средств физических и юридических лиц (продукт Росгосстрах АВТО «Защита», Правила №) не должна превышать 1000000 рублей, по страховому продукту фортуна «Авто» (индивидуальное страхование от НС, ФЛ, Правила №) - 150 000 рублей, по страховому продукту квартира - 375 000 рублей.

2. Выполнять комплекс работ по заключению и сопровождению договоров страхования, а именно: проводить переговоры со страхователями, разъяснять условия страхования, оформлять и своевременно вручать страхователям оформленные договоры, полисы, консультировать страхователей по вопросам оформления страховой документации, осуществлять своевременное переоформление договоров страхования на новый срок, принимать денежные средства от страхователей по заключенным договорам страхования, обеспечивать своевременное поступление страховых премий на расчетные счета или в кассу общества, обеспечивать консультационное сопровождение страхователей при наступлении страхового случая.

3. Передавать денежные средства (при получении от страхователей страховой премии наличными) в кассу либо перечислять их на расчетный счет филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в строго установленные сроки.

За период с 10 декабря 2013 года по 8 января 2014 года индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. заключены договоры добровольного страхования транспортных средств:

- 10 декабря 2013 года с ФИО4 на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО на страховую сумму 1 100 000 рублей, по риску ДСАГО на страховую сумму 1 000 000 рублей, общая сумма выплат в связи с наступлением страховых случаев, включая судебные расходы и штрафы страховщика составила 3135311 рублей 40 копеек;

- 19 декабря 2013 года с ФИО13 на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО на страховую сумму 1 000 000 рублей, по риску ДСАГО на страховую сумму 600 000 рублей, общая сумма выплат составила 678770 рублей;

- 19 декабря 2013 года с ФИО5 на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО на страховую сумму 900 000 рублей, по риску ДСАГО на страховую сумму 1 000 000 рублей, общая сумма выплат составила 1602804 рубля 27 копеек;

- 20 декабря 2013 годас ФИО7 на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО на страховую сумму 1000000 рублей, по риску ДСАГО на страховую сумму 1 000 000 рублей, общая сумма выплат составила 753668 рублей 55 копеек;

- 20 декабря 2013 года с ФИО11 на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО на страховую сумму 600 000 рублей, по риску ДСАГО на страховую сумму 600 000 рублей, общая сумма выплат составила 369860 рублей 68 копеек;

- 20 декабря 2013 года с ФИО12 на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО на страховую сумму 400 000 рублей, по риску ДСАГО на страховую сумму 600 000 рублей, общая сумма выплат составила 788421 рубль 48 копеек;

- 20 декабря 2013 года с ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО на страховую сумму 1 500 000 рублей, по риску ДСАГО на страховую сумму 1 000 000 рублей, общая сумма выплат составила 2680935 рублей 78 копеек;

- 26 декабря 2013 года с ФИО6 на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО на страховую сумму 1 200 000 рублей, по риску ДСАГО на страховую сумму 1 000 000 рублей, общая сумма выплат составила 1542047 рублей 67 копеек;

- 28 декабря 2013 года с ФИО9 на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО на страховую сумму 1 500 000 рублей, по риску ДСАГО на страховую сумму 1 000 000 рублей, общая сумма выплат составила 1093994 рубля 46 копеек;

- 8 января 2014 года с ФИО10 на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО на страховую сумму 1400000 рублей, по риску ДСАГО на страховую сумму 1000000 рублей, общая сумма выплат составила 2183336 рублей 13 копеек;

- 8 января 2014 года с ФИО8 на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО на страховую сумму 1 500 000 рублей, по риску ДСАГО на страховую сумму 600 000 рублей, общая сумма выплат составила 1085989 рублей 31 копейка;

- 8 января 2014 года с ФИО14 на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО на страховую сумму 1 500 000 рублей, по риску ДСАГО на страховую сумму 1 000 000 рублей, общая сумма выплат составила 698941 рубль 74 копейки.

23 января 2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. договор об оказании агентских услуг № от 1 февраля 2013 года расторгнут с 23 января 2014 года.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных выплатой страховых возмещений по вышеуказанным договорам страхования в размере 15614081 рубль 47 копеек, обосновано тем, что при заключении от имени принципала договоров страхования агент (Иванов В.В.) превысил предоставленные полномочия, поскольку включил в договоры страховой риск ДСАГО, заключал договоры, по которым страховая сумма превышает 1000000 рублей, чем превысил установленный доверенностью лимит страховой суммы, договоры страхования с ФИО10, ФИО8, ФИО14 заключены в январе 2014 года при отсутствии соответствующих полномочий на заключение договоров, кроме того, Иванов В.В. самостоятельно изменил раздел 8 договоров «варианты выплаты страхового возмещения», указав не предусмотренный Правилами страхования № вариант выплаты: «Вариант А. Ремонт на СТОА по направлению страховщика/Калькуляция страховщика (выплата на расчетный счет страхователя)», в связи с чем причиненные ПАО СК «Росгосстрах» убытки подлежат возмещению Ивановым В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров страхования с увеличением страховой суммы (свыше 1 млн. рублей) не повлекло для страховщика убытков, кроме тех, которые возникают при обычных условиях гражданского оборота, произведенные страхователям страховые выплаты не превысили 1 млн. рублей, включение в договоры условий о страховании по риску «ДСАГО» (за исключением договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО4) не повлекло для страховщика обязанности произвести страховую выплату, равно включение в них не предусмотренного локальными документами варианта выплаты страхового возмещения не повлекло для страховщика убытков в большем размере, чем при обычных (стандартных) условиях страхования, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика убытков по этим основаниям, приведенным ПАО СК «Росгосстрах», не усмотрел.

Вместе с тем, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не уполномочивало Иванова В.В. на заключение договоров страхования по риску ДСАГО, пришел к выводу, что возникшие в связи с выплатой страховых возмещений по этому риску ФИО3 и ФИО4 убытки страховщика состоят в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика (за вычетом суммы страховых премий) в размере 577137 рублей 20 копеек. Кроме того, установив, что договоры страхования с ФИО10, ФИО8, ФИО14 заключены за пределами срока действия доверенности, выданной истцом ответчику, пришел к выводу о взыскании в пользу истца возникших в связи с выплатой страховых возмещений по этим договорам страхования убытков за вычетом суммы уплаченных страховых премий.

Доводы апелляционных жалоб указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем отмены или изменения судебного решения в вышеуказанной части не влекут.

Рассматриваемые отношения сторон являются отношениями по агентированию и регламентируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Ивановым В.В. 1 февраля 2013 года договора № об оказании агентских услуг по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В качестве одного из нарушений условий агентского договора от 1 февраля 2013 года, являющегося основанием для возложения на ответчика причиненных убытков, истец указал заключение агентом договоров за пределами г.Чебоксары, на данное обстоятельство истец ссылается и в апелляционной жалобе.

Пунктом 2.1.1 указанного выше договора стороны предусмотрели, что агент обязан осуществлять деятельность, предусмотренную настоящим договором, только на территории г.Чебоксары Чувашской Республики.

Однако при рассмотрении спора бесспорных доказательств нарушения агентом этого условия договора не представлено, содержание договоров сведений об их заключении за пределами г.Чебоксары не содержат, а тот факт, что страхователи проживают за пределами данного населенного пункта, однозначно подтверждать ни место заключения договора, ни территорию, на которой фактически осуществлялась деятельность агентом, не может, тогда как ограничений по субъектному составу договор не содержит.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается; должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Договоры страхования, заключенные Ивановым В.В. в период действия агентского договора от 1 февраля 2013 года, недействительными не признаны, осуществление ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат обусловлено наличием между ним и страхователями договоров страхования. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как заключение агентом договоров страхования на страховые суммы по риску «КАСКО» с превышением 1 млн. рублей, так и включение в договоры страхования условий о страховании риска «ДСАГО» сами по себе не повлекли причинение каких-либо убытков для страховщика, поскольку страховые выплаты по страховым договорам произведены по рискам «КАСКО» (за исключением договоров с ФИО3 и ФИО4), суммы произведенных выплат не превысили 1 млн. рублей, довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что допущенное агентом нарушение повлекло для истца обязанность по выплате страховых возмещений в большем размере, какими-либо доказательствами не подтверждается, в связи с чем оснований для взыскания убытков в связи с указанными нарушениями не имеется.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст.166 ГК РФ).

Пунктом 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от 01.09.2008 предусмотрено, что по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь направлен страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя); конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Достоверно установлено, что выплаты страховых возмещений по наступившим страховым случаям производились на основании судебных решений.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что предусмотренный ответчиком в договорах страхования вариант выплаты страхового возмещения (вариант «А». Ремонт на СТОА по направлению страховщика/Калькуляция страховщика (выплата на расчетный счет страхователя) повлек для истца выплату страховых возмещений в большем размере, нет, а само по себе такое изменений условий договора страхования, в отсутствие доказательств причинения убытков, основанием для удовлетворения исковых требований не является, причинно-следственная связь между указанным нарушением и произведенными страховщиком выплатами не установлена.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, причиненных ПАО СК «Росгосстрах» выплатой ФИО3 и ФИО4 страховых возмещений по риску «ДСАГО», поскольку Иванов В.В. на заключение договоров по такому риску полномочий не имел, при этом размер подлежащих взысканию с ответчика убытков обоснованно определен судом с учетом вычета суммы страховых премий.

Кроме того, договоры страхования с ФИО10, ФИО8, ФИО14 заключены Ивановым В.В. 8 января 2014 года, то есть за пределами срока действия доверенности, действовавшей до 31 декабря 2013 года, выплаты по этим договорам страхования повлекли нарушение прав истца и вызваны неправомерными действиями ответчика, вследствие чего возложение на него гражданско-правовой ответственности за причиненный в указанной части вред следует признать законным и обоснованным, взыскание причиненных убытков соответствует п.4.7 заключенного между сторонами договора № от 1 февраля 2013 года, предусматривающего обязанность агента по возмещению убытков, связанных с выплатой страховых возмещений по договору страхования, заключенному агентом с превышением предоставленных ему доверенностью полномочий.

Приговором <данные изъяты> от 26 октября 2015 года Иванов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере), гражданский иск ООО «Росгосстрах» о взыскании с Иванова В.В. 14345393 рублей 13 копеек передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Иванов В.В. в период с 10 декабря 2013 гола по 21 января 2014 года, будучи индивидуальным предпринимателем, являясь агентом согласно договору № от 1 февраля 2013 года на оказание агентских услуг по страхованию, в обязанности которого входило заключение от имени и по поручению ООО «Росгосстрах» договоров страхования с юридическими и физическими лицами, получение страховых премий от страхователей по заключенным договорам страхования, будучи материально ответственным лицом, совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Росгосстрах», на сумму 1109102 рублей, представляющих собой полученные им в связи с заключением договоров страхования суммы страховых премий.

Указанный приговор вступил в законную силу 6 ноября 2015 года.

Причиненный преступными действиями Иванова В.В. ущерб в размере 1109102 рублей ответчиком возмещен в полном объеме и предметом настоящего спора не является.

Согласно п.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что с иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 12 января 2018 года, подлежащий исключению из общего срока исковой давности период в связи с обращением истца с гражданским иском в рамках уголовного дела составляет 3 месяца 22 дня (с 15.07.2015 по 06.11.2015). Однако суд первой инстанции ошибочно определил дату, за пределами которой срок исковой давности для обращения истца в суд истек - 18.08.2014, поскольку такой срок истек применительно к платежам, произведенным страховщиком ранее 18.09.2014. Однако данное обстоятельство не повлекло неправильного определения окончательного размера убытков, поскольку подлежащий взысканию размер убытков в любом случае определен с учетом выплат, произведенных истцом после 18.09.2014, что фактически и не оспаривается представителем ответчика в апелляционной жалобе. При этом суд обоснованно, исчисляя срок исковой давности с момента производства каждой страховой выплаты, уменьшил подлежащую взысканию по договору страхования, заключенному с ФИО10, денежную сумму на 723438 рублей 94 копеек, выплаченную страхователю 5 августа 2014 года. Представленный в материалы уголовного дела 21 мая 2015 года гражданский иск не содержал детального расчета требования истца о взыскании 14244995 рублей 67 копеек, такой расчет представлен в материалы уголовного дела лишь 15 июля 2015 года в гражданском иске о взыскании с ответчика 14345393 рублей 13 копеек, вследствие чего дата подачи искового заявления (15.07.2015) в рамках уголовного дела, влияющая на решение вопроса о приостановлении течения срока исковой давности, определена судом правильно.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

О нарушении своих прав истец узнал с момента производства соответствующих страховых выплат, вследствие чего утверждения представителя ответчика о проведении камеральной проверки в ПАО СК «Росгосстрах» 20 января 2014 года и расторжении агентского договора с Ивановым В.В. 23 января 2014 года на начало исчисления сроков исковой давности влиять не могут.

По мнению представителей истца, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента постановления приговора в отношении Иванова В.В. Однако срок исковой давности не может исчисляться с момента постановления приговора от 26 октября 2015 года, которым Иванов В.В. признан виновным в присвоении полученных им от страхователей страховых премий по заключенным им договорам страхования, поскольку сумма причиненного им указанными преступными действиями ущерба в размере 1109102 рублей возмещена им в полном объеме еще до постановления приговора, к предмету иска по настоящему спору эта сумма отношения не имеет.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Коль скоро в рамках настоящего спора предметом иска являются убытки, причиненные страховой организации выплатой страховых возмещений по договорам страхования, заключенным ответчиком, постановленный приговор суда основанием иска не является, соответственно, на начало исчисления срока исковой давности по требованию истца он не влияет.

Таким образом, проверив судебное решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. При разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Иванова В.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку, придя в мотивировочной части судебного постановления к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 22950 рублей 73 копеек, размер которой определен в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд ошибочно указал о взыскании с ответчика с доход местного бюджета государственной пошлины в размере 25447 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 8 февраля 2019 года в части взыскания государственной пошлины изменить,

взыскать с Иванова Владимира Всеволодовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 73 копеек.

В остальной части апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», представителя Иванова Владимира Всеволодовича – Николаева Радислава Вячеславовича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 8 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                   Э.А. Степанова

Л.И. Стародубцева