Решение по делу № 2-942/2015 ~ М-315/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-942/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и, руководствуясь статьями 309, 323, 330, 450, 453, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ответчиком, а также взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 01.09.2014г. в размере 223213 рублей 51 копейки, включая просроченный основной долг – 164645,37 руб., просроченные проценты – 38187,66 руб., неустойку по просрочке основного долга – 3055,64 руб., неустойку по просрочке процентов – 17324,84 руб. Помимо этого, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере 5432 рублей 14 копеек. Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на неисполнение ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обязательств, принятых им на себя по указанному кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, а также на неисполнение ответчиком в досудебном порядке направлявшегося в его адрес Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были надлежащим образом уведомлены, однако в судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайством, изложенным непосредственно в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, а также указала, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учётом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кроме того, договором может быть определена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ответчиком ФИО2 (Заёмщик) был заключён кредитный договор № № в соответствии с которым Банком Заёмщику был предоставлен кредит в сумме 174000,00 рублей под 22,50% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно заявлению Заёмщика на зачисление кредита 05.02.2013г. сумма кредита была зачислена на его счёт по вкладу, открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской со счёта. Тем самым свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита Заёмщик был обязан производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. График платежей был подписан Заёмщиком 05.02.2013г.

23.12.2013г. в связи с ухудшением финансового положения Заёмщика сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № №, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, а также был увеличен срок кредитования на 24 месяца.

В связи с изменением существенных условий Кредитного договора 23.12.2013г. Заёмщиком был подписан новый график платежей № от 23.12.2013г., при этом график от 05.02.2013г. утратил силу.Однако, как следует из истории операций по счёту, представленной истцом, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства, начиная ДД.ММ.ГГГГ года, не исполняет, кредит не погашает, проценты не выплачивает, в результате чего допустил образование задолженности по Кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право кредитора предусмотрено пунктом 4.2.3 Кредитного договора.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом ответчику предлагалось погасить допущенную задолженность по кредиту и осуществить досрочный возврат кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании установлено, что данное требование истца ответчик не исполнил, задолженность по кредиту не погасил и не осуществил досрочный возврат кредита.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, по состоянию на 01.09.2014г. размер задолженности ответчика перед Банком, с учётом сумм неустоек, предусмотренных пунктом 3.3 Кредитного договора и начисленных ответчику в связи с допущенной им просрочкой внесения ежемесячных платежей, составил 223213 рублей 51 копейку, включая просроченный основной долг – 164645,37 руб., просроченные проценты – 38187,66 руб., неустойку по просрочке основного долга – 3055,64 руб., неустойку по просрочке процентов – 17324,84 руб.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным и полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проанализировав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий кредитного договора обоснованно квалифицировано истцом как существенное, поскольку, исходя из условий договора, надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им является существенным условием заключенной между сторонами сделки.

Доводы, приведённые истцом в обоснование заявленных требований, и представленные им доказательства в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, доказательств уплаты задолженности по кредиту не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора, заключённого с ответчиком, и взыскании с последнего задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5432 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.09.2014г. в размере 223213 рублей 51 копейки, включая просроченный основной долг – 164645,37 руб., просроченные проценты – 38187,66 руб., неустойку по просрочке основного долга – 3055,64 руб., неустойку по просрочке процентов – 17324,84 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432 рублей 14 копеек, а всего – 228645 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.А.Крючкова