ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела
г. Минусинск 8 сентября 2015 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – Кийкове Т.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Струковой Т.Я.,
подсудимого Лаврентьева Р.А.,
защитника – адвоката Захаровой Ю.А., предъявившей удостоверение №, ордер №,
а также потерпевшего ФИО1,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лаврентьева Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2003 года рождения и 2005 года рождения, работающего разнорабочим в ООО <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Лаврентьеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.
По версии органа предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Лаврентьев Р.А., находясь у дома <адрес>, реализовал принадлежащую ему 1/4 долю в жилом доме, расположенном по <адрес>, получив в качестве оплаты денежные средства в сумме 100000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев Р.А., замыслив похитить имущество путем обмана, зная о желании ФИО1 приобрести принадлежащую ему долю, сообщил ФИО2 о желании реализовать последнему принадлежащую ему 1/4 доли в жилом доме, расположенном по <адрес> ФИО1 согласился на покупку указанной доли. ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев Р.А. примерно в <данные изъяты> часов, находясь в помещении нотариуса по <адрес>, реализуя свой замысел на хищение чужого имущества путем обмана, выдал на имя ФИО1 доверенность на продажу доли жилого дома с земельным участком по <адрес>. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений Лаврентьева Р.А., находясь в автомобиле ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак, №, стоящего у дома <адрес>, в присутствии ФИО3 передал Лаврентьеву Р.А. денежные средства в сумме 100000 рублей в счет оплаты указанной доли. Лаврентьев Р.А. с полученными от ФИО1 денежными средствами с места происшествия скрылся, обратив их в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, не имея намерений в дальнейшем исполнить свои обязательства по реализации 1/4 доли жилого дома. Своими действиями Лаврентьев Р.А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.
В судебном заседании, назначенном по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного делав в связи с примирением, указывая на то, что он претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб отсутствует.
Выслушав участников процесса, подсудимого Лаврентьев Р.А. и его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего, что производство по делу прекратить возможно, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего удовлетворению подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Лаврентьев Р.А. ранее не судим, положительно характеризуется, ему предъявлено обвинение в совершении мошенничества, относящейся к категории средней тяжести, ущерб отсутствует, между сторонами достигнуто примирение, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности согласиться с мнением сторон, поскольку имеются определенные законом условия для прекращения уголовного дела в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.
Из материалов дела видно, что подсудимому в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку отпадает необходимость в применении меры пресечения, следует отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу постановления суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.
С учетом того, что судебное заседание проведено в порядке главы 40 УПК РФ следует освободить подсудимого от несения судебных расходов, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: