Решение по делу № 33-5184/2020 от 06.05.2020

Судья –Абдулина Е.Б.

Дело № 33 – 5184/2020

Суд первой инстанции дело № 2-231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01.06.2020 года дело по апелляционной жалобе Гребенниковой Галины Петровны, на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.02.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ерковича Сергея Анатольевича к Гребенниковой Галине Петровне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Установить порядок пользования квартирой, распложенной по адресу ****, следующим образом:

в пользование Ерковича Сергея Анатольевича передать комнату площадью 17,1 кв.м. (№ 5 на поэтажном плане);

в пользование Гребенниковой Галине Петровне передать комнаты площадью 11,2 кв.м. и 9,2 кв.м. (№ 8, 4 на поэтажном плане).

Места общего пользования, в том числе коридор, кладовую, кухню, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании собственников.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ерковичу С.А. - отказать.

Взыскать с Гребенниковой Галины Петровны в пользу Ерковича Сергея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еркович С.А. обратился в суд с иском к Гребенниковой Г.П. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Еркович С.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Собственником остальной части квартиры в размере 1/2 доли является ответчик. Квартира общей площадью 65,1 кв.м. состоит из трех комнат площадью 9,2 кв.м., 17,1 кв.м., 11,2 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными. По мнению истца, действия ответчика нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно: ответчик не предоставляет доступ в жилое помещение, препятствуя пользованию принадлежащей истцу на праве собственности жилой площадью. Кроме того, ответчик совместно со своей семьей полностью занимает все три комнаты, чем также нарушает права истца. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. В 2016 году истец при попытке вселения в спорное жилое помещение был остановлен ответчиком, по факту разбирательств, ответчик вызвала полицию, и после приезда сотрудников правоохранительных органов истцу удалось забрать документы на квартиру и в течение короткого времени там пребыть. После отъезда сотрудников полиции доступ в квартиру снова был ограничен.

Уточнив требования, истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, предоставить Еркович Сергею Анатольевичу в пользование комнату площадью 17,1 кв.м. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, считает, что решение суда подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято незаконное решение в части предоставления в пользование истца комнаты площадью 17,1 кв.м. Сначала истец просил предоставить ему комнату площадью 9,2 кв.м. Т.к. ответчик этой комнатой пользовалась, она посчитала возможным освободить ее истцу, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в судебном заседании было установлено что между истом и ответчиком достигнуто соглашение по пользованию квартирой. С требованием предоставить ему комнату площадь. 17.1 кв.м. истец не обращался. Так же в ходе судебного заседания установлено, что в комнате 17.1 кв.м. установлено швейное оборудование, принадлежащее Гребенниковой С.А., зарегистрированной в квартире, из чего следует, что ответчик в комнате 17.1 кв.м. не проживала и ей не пользовалась, соответственно прав истца не нарушала. После предоставления истцу в пользование комнаты 9,2 кв.м. переехала проживать из спорной квартиры по месту своей регистрации, в квартире не проживала. Проживая в квартире, истец сам предоставил комнату 17,1 кв.м. Гребенниковой С.А. Комната 11,2 кв.м. находилась в общем пользовании истца и Гребенниковой С.А., комнату площадью 9.2 кв.м. истец оставил себе в личное пользование. До 2017 ответчик в квартире не проживала, проживать стала после выезда истца из квартиры, который освободил от своих вещей комнату 9.2 кв.м. Таким образом, порядок пользования комнатами 11,2 кв.м. и 17.1 кв.м. Гребеннниковой С.А. и их совместным с истцом сыном Е1., сложился еще в период совместно проживания Истца и Гребенниковой С.А. Суд не установил, кто Фактически пользуется спорной комнатой и как следствие принял неверное решение. Так же ответчик полагает, что при вынесении решения, суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины в полном объеме, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой истцу было отказано.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Представленные медицинские документы не свидетельствуют о невозможности представителя истца принимать участие в судебном заседании.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****, являются Еркович С.А. (истец) и Гребенникова Г.П. (ответчик) по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. (л.д. 96-99).

Согласно справке МБУ «Управление городского хозяйства» № 39/01 от 27.01.2020 о лицах зарегистрированных по месту жительства, по адресу: ****, зарегистрирован следующий состав семьи: Гребенникова С.А., ** года рождения, Е1., ** года рождения, Еркович С.А., ** года рождения, - временно до 08.09.2020 (л.д. 21).

Истец, уточнив требования, просит передать в пользование Еркович С.А. комнату площадью 17,1 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Из плана спорной квартиры, содержащегося в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2020, следует, что последняя состоит из трех изолированных комнат: жилая комната № 1 – площадью 17,1 кв.м. (№5 на поэтажном плане), жилая комната № 2 – площадью 11,2 кв.м. (№8 на поэтажном плане), жилая комната № 3 – площадью 9,2 кв.м. (№4 на поэтажном плане). Также в квартире имеются следующие помещения – туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовая.

Как следует из технического паспорта на квартиру от 02.11.2001, общая площадь квартиры составляет 65,1 кв.м. (жилая площадь составляет 37,5 кв.м.), имеются жилые комнаты площадью 17,1 кв.м., 9,2 кв.м., 11,2 кв.м., остальную площадь составляют иные помещения (л.д. 23-24).

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о заключении медитативного соглашения о выкупе его доли в квартире, возмещению денежных средств (л.д. 39-40).

Сторонами не отрицалось, что в комнате площадью 17.1 кв.м. находится швейное оборудование, принадлежащее зарегистрированной в жилом помещении Гребенниковой С.А. (дочери ответчика).

Частично удовлетворяя исковые требования и предоставляя в пользование истца комнату площадью 17.1 кв.м., суд указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле истцу и ответчику, а также принял во внимание тот факт, что в спорном жилом помещении проживает сын Ерковича С.А. – Е1., с которым истец имеет намерение встречаться и проводить время, оставаться на выходные дни с ребенком, при этом в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки Гребенниковой Г.П. в апелляционной жалобе на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку комнату 17,1 кв.м. не занимает, а занимает эту комнату ее дочь Гребенникова С.А., зарегистрированная в жилом помещении, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником и членом семьи сособственника. Гребенникова С.А., является членом семьи ответчика Гребенниковй Г.П. и участником долевой собственности не является. В связи с чем, защита прав долевого собственника при определении порядка пользования жилым помещением возможна только путем предъявления иска к другому собственнику.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из отсутствия соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением, ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Переданная в пользование истцу комната площадью 17.1 кв. метров наиболее соответствует размеру приходящейся на его долю жилой площади, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном ее предоставлении в пользование со ссылкой на сложившийся ранее порядок пользования жилым помещением, являются необоснованными и на правильность выводов суда не влияют.

Удовлетворяя исковые требования истца об определении порядка пользования, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме в размере 300 рублей. Размер госпошлины уплачиваемой при подаче иска нематериального характера является фиксированным и не зависит от количества заявленных требований неимущественного характера. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенниковой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи