Решение по делу № 2-2446/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-2446/19

78RS0011-01-2019-002977-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                     26 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой Е.В. к Белову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Е.В. обратилась в суд с иском к Белову А.В. о возмещении ущерба, указывая, что 25 августа 2016 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 179, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) во временное пользование и владение транспортное средство <....> на срок с 25 августа 2016 года по 25 февраля 2018 года. Также условиями договора предусмотрено, что риск случайной гибели, утраты, порчи или повреждения имущества переходит к арендатору в момент приемки у арендодателя по акту приема-передачи. Автомобиль был передан ответчику 25 августа 2016 года. В нарушение условий договора ответчик допустил повреждение транспортного средства, совершив ДТП 28 сентября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208 923 рубля с учетом износа. Однако возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 350 рублей, госпошлину в размере 5 289, 23 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2016 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 179, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) во временное пользование и владение транспортное средство <....> на срок с 25 августа 2016 года по 25 февраля 2018 года.

Согласно п. 2.2.1 договора риск случайной гибели, утраты, порчи или повреждения имущества переходит к арендатору в момент приемки у арендодателя по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2.5 договора в течение срока действия договора ответчик обязан обеспечивать сохранность переданного имущества, а также выполнять все необходимые действия, направленные на поддержание его в рабочем состоянии. В случае повреждения имущества арендатор обязан восстановить имущество до состояния, соответствующего нормальному износу.

В силу п. 2.2.10 договора арендатор в период действия договора обязан производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспортного средства.

Автомобиль был передан ответчику 25 августа 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

На основании ст. 616 п. 2 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года произошло ДТП, с участием транспортного средства <....> под управлением Белова А.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2016 года Белов А.В. признан виновным в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

Согласно заключению эксперта № 0111160048 от 09 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 208 923 рубля.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 208 923 рубля.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 350 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 289, 23 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белова А.В. в пользу Коробейниковой Е.В. сумму ущерба в размере 208 293 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 350 рублей, госпошлину в размере 5 289, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья