Постановление по делу № 1-7/2017 (1-138/2016;) от 23.12.2016

к делу № 1-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома                                                                                                               26 января 2017г.

    Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Кулаковой О.С.,

подсудимого Голубева Д.В.,

защитника – адвоката Улыбиной О.А.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голубева Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Д.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Голубев Д.В. в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГг. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у металлических гаражных боксов не имеющих нумерации, расположенных в районе <адрес>, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, используя заранее приготовленную аккумуляторную углошлифовальную машинку, путем спила запорных устройств, тайно, незаконно проник в помещения металлических гаражных боксов, а именно имеющего надпись «Ч.В.И.», с находящимся в нем имуществом: бензопилой «Дружба-4» стоимостью 2000 рублей, чугунным радиатором отопления 5 секционным стоимостью 400 рублей, чугунным радиатором отопления 7 секционным стоимостью 600 рублей, бензиновой мотокосой «Штурм ВТ 8933Т» стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащим К.А.В.; а так же в помещение металлического гаражного бокса желтого цвета, с находящимся в нем имуществом: велосипедом стоимостью 500 рублей, автомобильным домкратом стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащим В.А.А.. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Голубев Д.В. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления С.И.В.

Свидетель Г.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. после 21-00 она вместе с Голубевым Д.В. поехали на его машине «Ниссан тиана» к карьеру в районе <адрес> В какой-то момент Голубев вышел из машины и ушел. Она осталась в автомобиле и слушала музыку. Голубев отсутствовал 10-15 минут. После чего подошли сотрудники полиции. Потом ей пояснили, что Голубева задержали за спиливание замков с гаражей.

В судебное заседание потерпевшими В.А.А. и К.А.В. представлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Голубева Д.В. в связи примирением с ним. Подсудимый вину признал полностью, согласился с ходатайствами потерпевших и просил прекратить уголовное дело за примирением с ними, дополнил, что причиненный ущерб возместил полностью, осознает последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, суд считает ходатайства потерпевших подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Подсудимый Голубев Д.В. не судим, к административной ответственности привлекался только за нарушение ПДД, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшие добровольно, без принуждения, осознанно заявили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с Голубевым Д.В., последний полностью возместил причиненный ущерб, потерпевшие примирились с ним. Он согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, осознает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что Голубев Д.В. не утратил способность быть полноправным и законопослушным членом общества и исходя из принципа гуманизма его исправление возможно без осуждения за совершенное впервые покушение на преступление средней тяжести (ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ). Прекращение уголовного дела отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, что он в дальнейшем будет вести себя позитивно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что совокупность условий для удовлетворения ходатайств потерпевшей стороны имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Голубева Д.В. совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу Голубеву Д.В. отменить.

Вещественные доказательства: перчатки, полимерный мешок – уничтожить; домкрат – оставить у потерпевшего В.А.А.; углошлифовальную машинку «Takita BL motor DGA 504» с АКБ – оставить у законного владельца Голубева Д.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению на предварительном следствии, взыскать с Голубева Д.В. в пользу федерального бюджета в сумме 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                И.А. Назаров