Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5573/2019 от 27.11.2019

дело № 2-5573/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понедельникова Алексея Николаевича к Чепурный Вячеславу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Истец Понедельников А.Н. обратился в суд с иском к Чепурный В.С. о взыскании по договору подряда денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Понедельников А.Н. указал, что согласно договору подряда от 01.02.2017г. № 27 ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте (квартире), расположенном в <адрес>, в объеме и в соответствии с ведомостью работ и материалов. Стоимость работ и черновых материалов определена на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 700 000 рублей. График финансирования работ и материалов к договору устанавливает стоимость каждого этапа работ. Срок на выполнение работ истек, однако работы по этапу чистовой отделки не закончены и не сданы заказчику. Не завершена покраска стен в коридоре, не завершена сантехническая разводка ГВС и ХВС, не завершены работы по прокладке ТВ кабеля, не произведен монтаж напольных порогов, не установлен деревянный плинтус, укладка паркета и поклейка обоев содержат брак, присутствуют не согласованные отверстия под карнизы, покраска стен произведена с дефектами, на паркете содержатся остатки клея, меняющие цвет паркета при удалении. Указанные нарушения и дефекты зафиксированы, произведена фотофиксация. Стоимость этапа «чистовая отделка, финишные и чистовые отделочные работы» составляет 300 000 рублей. Данные денежные средства ответчиком получены, но не отработаны в полном объеме. Передача денежных средств подтверждается расписками и ведомостью платежей на сумму 1 460 000 рублей. Таким образом, истец произвел оплату по договору в полном объеме, а ответчик работы по этапу «чистовая отделка» не выполнил, что подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки выполненных работ. Оформление окончание работ актом установлено п.2.2 договора. Ответчик не отправлял в адрес истца акты выполненных работ на утверждение. Претензию оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг адвоката 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца на основании ордера адвокат Фурса Н.Г. (л.д. 28) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей, остальные исковые требования просила не рассматривать ( л.д. 35).

В судебное заседание истец Понедельников А.Н. не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 138), через канцелярию суда направил письменные пояснения, в которых указал, что передавал ответчику денежные средства в размере 2 540 000 рублей, из которых 700 000 рублей передавались по договору подряда, а 1 840 000 рублей в целях закупки отдельных предметов бытовой техники и мебели. Представленные ответчиком документы не превышают переданную для этих целей денежную сумму в размере 1 840 000 рублей, соответственно не опровергают факта о том, что оплата по договору подряда была получена ответчиком в полном объеме ( л.д. 144-161).

Ответчик Чепурный В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой и телефонограммой ( л.д. 139, 141-142), его представитель на основании доверенности Кожевникова К.К. (л.д.135-136) подала заявление об отложении судебного разбирательства ввиду ее занятости в другом судебном заседании и необходимости предоставления доказательств по делу ( л.д.143).

Однако, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку стороны извещены надлежащим образом, ранее по ходатайству ответчика уже слушание по делу откладывалось, в том числе для ознакомления ответчика с материалами дела и предоставления доказательств ( л.д.131). При этом суд отмечает, что представитель Кожевникова К.К. знакомилась с материалами дела ( л.д.140), и у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств, поскольку о данном деле он достоверно знал с мая 2019 года, когда подавал заявление об отмене заочного решения ( л.д.47). Кроме того, занятость представителя в другом судебном заседании, о чем каких-либо сведений не представлено, не освобождает от явки в судебное заседание самого ответчика.

Ранее при подаче заявления об отмене заочного решения, ответчик письменно указывал о том, что полученные им денежные средства переданы истцом не в счет оплаты по договору подряда от 01.02.2017 года, а в счет отдельных поручений истца ( л.д.47-48).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 01.02.2017г. между Чепурный В.С. (Подрядчик) и Понедельниковым А.Н. (заказчик) заключен договор подряда № 27 (л.д. 10-16), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы на Объекте, расположенном в <адрес>.

Подрядчик выполняет работы в объеме и в соответствии с Ведомостью работ и материалов (Приложение №2) (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору: дата начала работ: 01.02.2017г., дата окончания работ: 15.04.2017г. (п. 2.1 договора).

По окончании работ Заказчик (либо уполномоченные им лица) принимает данные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с обнаруженными недостатками выполненных работ, Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему Договору с указанием сроков выполнения Подрядчиком работ по ликвидации обнаруженных недостатков (п. 2.2 договора).

Стоимость работ и черновых материалов по настоящему Договору определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 700 000 рублей (п. 3.1 договора).

Порядок оплат зафиксирован в Графике финансирования работ и материалов (Приложение №3) (п. 3.2 договора).

Факт оплаты Стороны фиксируют в Ведомости платежей (Приложение №4) (п. 3.3 договора).

Истцом представлены расписки ответчика о том, что Чепурный В.С. получил от Понедельникова А.Н. в качестве аванса за работы и материал денежные средства на общую сумму 2 540 000 рублей ( л.д. 15-25,146-161).

Из материалов дела достоверно следует, что по данному договору подряда Понедельниковым А.Н. за первоначальный этап оплачено не менее 300 000 рублей, поскольку это согласно условиям договора отражено в Ведомости платежей (Приложение №4) (п. 3.3 договора), и удостоверено подписью ответчика Чепурный В.С. (л.д.16,147), соответствует утвержденному сторонами графику платежей ( л.д.15).

Кроме того, из вышеуказанных расписок также следует, что ответчик Чепурный В.С. получал в качестве аванса на работы и материал денежные средства в размере 2 540 000 рублей, часть из которых на сумму 1 840 000 рублей –в целях закупки отдельных предметов бытовой техники и мебели. Получение таких денежных средств не противоречит пунктам 1.4-1.6 того же договора подряда.

Доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были получены ответчиком Чепурный В.С. по другим соглашениям с истцом, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из пояснений истца, ответчиком работы по рассматриваемому договору подряда не выполнены, в том числе не завершен первоначальный этап отделочных работ, покраска стен в коридоре, не завершена сантехническая разводка ГВС и ХВС, не завершены работы по прокладке ТВ кабеля, не произведен монтаж напольных порогов, не установлен деревянный плинтус, укладка паркета и поклейка обоев содержат брак, присутствуют не согласованные отверстия под карнизы, покраска стен произведена с дефектами, на паркете содержатся остатки клея, меняющие цвет паркета при удалении.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 300 000 рублей (л.д. 5-7), ответчик на указанную претензию направил ответ в адрес истца с указанием того, что наличие некоторых недостатков не предоставляет право требовать возврата полной стоимости этапа работ (л.д. 8-9).

В соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, при наличии вышеуказанного договора и ведомости об оплате, расписок, доказывание обстоятельств выполнения работ в полном объеме, в том числе первоначального этапа работ возложено на подрядчика Чепурный В.С.. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору подряда № 27 от 01.02.2017г. в части выполнения этапа «чистовая отделка, финишные и чистовые отделочные работы», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения условий по этому договору в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования Понедельникова А.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.си.194-198,223 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Понедельникова Алексея Николаевича к Чепурный Вячеславу Сергеевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Чепурный Вячеслава Сергеевича в пользу Понедельникова Алексея Николаевича по договору подряда № 27 от 01.02.2017 года денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Чепурный Вячеслава Сергеевича в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район госпошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -15 января 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: