Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21280/2016 от 21.07.2016

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-21280/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бедрак А.В., Орловой Л.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Бедрак А.В. обратился в суд с иском к Грицаеву А.Ю. и Орловой Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении денежных средств в наследственную массу.

Орлова Л.В. подала встречный иск к Бедрак А.В. о признании принявшим наследство, о признании права собственности на долю квартиры.

Грицаев А.Ю. и Орлова Л.В. подали исковое заявление об определении порядка пользования спорной квартирой.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 мая 2016 года исковое заявление Бедрак А.В. удовлетворено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Петрусенко В.Б. и филиалом Центрального отделения ПАО «Сбербанк России» № 1806, структурное подразделение <...> о снятии и переводе денежных средств в размере <...>, признав эти денежные средства, и денежные средства в размере <...>, находящиеся в банке Москва на вкладе, открытом на имя Петрусенко В.Б., частью наследственной массы Петрусенко В.А.

В остальной части исковых требований Бедрак А.В. отказано.

Исковые требования по встречному иску Орловой Л.В. и Грицаева А.Ю.к Бедрак А.В. удовлетворены.

Признано право собственности в порядке наследования в виде обязательной доли в размере 1/6 доли за Орловой Л.В. и в размере 1/6 доли за Грицаевым А.Ю. <...> выделено: Грицаеву А.Ю. и Орловой Л. В. в качестве их долей, составляющих 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, комната площадью 12,3 кв. м с балконом в совместное пользование на праве общедолевой собственности и в порядке определения порядка пользования указанной общедолевой собственностью, с выделена комната площадью 19,3 кв. м с балконом в пользование истцу Бедрак А.В., оставив в общем пользовании Бедрак А.В., Грицаева А.Ю., Орловой Л.В. помещения и места общего пользования указанной квартиры.

С Орловой Л.В.и Грицаева А.Ю. взыскано солидарно в пользу Бедрак А.В. <...> в качестве компенсации стоимости разницы в площади выделенной комнаты, равной 1,8 кв. м.

Признано право собственности Орловой Л.В. в порядке наследования после смерти Петрусенко В.Б. на денежные средства в размере <...>

<...> Л.В. в пользу Грицаева А.Ю. 468 897 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бедрак А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что обязательная доля в наследстве должна рассчитываться с учетом завещанных денежных средств.

В апелляционной жалобе Орлова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность взысканных с нее денежных сумм.

В возражениях на апелляционные жалобы Грицаев А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Бедрак А.В. – Бедрак В.Ю., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2015 года умерла родная мать истца Грицаева А.Ю. и бабушка истца Бедрак А.В. - Петрусенко В.А. После ее смерти осталось наследственное имущество в <...>, денежного вклада.

Из материалов дела следует, что Петрусенко В.А. завещала Бедрак А.В. квартиру <...>, все остальное имущество, принадлежащее ей на момент смерти, завещала Грицаеву А.Ю.

Согласно ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные наследники наследуют независимо от завещания не менее половины доли, которая бы причиталась им по закону (право на обязательную долю), о чем завещатель была предупреждена и в чем расписалась в самом завещании.

Учитывая, что в указанном завещании есть ссылка на ст. 1149 ГК РФ и что Грицаев А.Ю. является инвалидом 2 группы, суд пришел к правильному выводу о том, что он имеет право на обязательную долю в спорной квартире.

В силу ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от завещания не менее половины доли, которая бы причиталась каждому из них по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведен к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Судом учтено, что незавещанного имущества у наследодателя не осталось, т.к. он распорядился всем своим имуществом, сделав завещание спорной квартиры на Бедрак А.В., все остальное имущество завещав Грицаеву А.Ю. Обязательная доля Грицаева А.Ю., рассчитанная нотариусом, составляет 1/6.

Судом установлено, что 27 мая 2015 года Грицаев А.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что супруг Петрусенко В.А. - Петрусенко В.Б. после ее смерти по доверенности снял вклады покойной в размере <...> и положил на собственный вклад. Через месяц после смерти жены Петрусенко В.Б. умер. После смерти у Петрусенко В.Б. остался денежный вклад в <...>, из которого Петрусеяко В.А. имела право на 1/2 супружескую долю.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.

Поскольку действия Петрусенко В.Б. по снятию денежных средств по доверенности неправомерны, суд пришел к правильному выводу о необходимости применитъ последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон должна вернуть все полученное по сделке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере <...> должны быть включены в наследственную массу Петрусенко В.А., также как и ее супружеская доля во вкладе Петрусенко В.Б. в размере <...>

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить иск Грицаева А.Ю. и Орловой Л.В. к Бедрак А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, выделив им в совместное пользование комнату площадью 12,3 кв. м, Бедрак А.В. выделить комнату площадью 19,3 кв. м, оставив в общем пользовании Бедрак А.В., Грицаева А.Ю. и Орловой Л.В. помещения и места общего пользования спорной квартиры.

Судом установлено, что на основании заключения эксперта Боганис И.А. от 28 марта 2016 г, стоимость 1 кв. м. округленно определена экспертом 95 181 кв. м.

Учитывая, что выделенная в пользование Грицаева А.Ю. и Орловой Л.В. комната на 1,8 кв. м больше, чем их общая 1/3 доля, суд пришел к правильному выводу о необходимости в качестве компенсации взыскать солидарно с Грицаева А.Ю. и Орловой Л.В. денежные средства в сумме <...>

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вариант определения порядка пользования жилым помещен предложенный Грицаевым А.Ю. и Орловой Л.В. позволяет максимально защитить права участников общей долевой собственности и дать им возможность в равной мере реально реализовать свои права пользования и владения данным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Орловой Л.В. о необоснованности взысканных с нее денежных сумм, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом произведен верный расчет взысканных сумм, доводы Орловой Л.В. противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы жалобы Бедрак А.В. о том, что обязательная доля в наследстве должна рассчитываться с учетом завещанных денежных средств, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Грицаев А.Ю. является инвалидом, а в самом завещании есть ссылка на ст. 1149 ГК РФ, согласно которой нетрудоспособные наследники наследуют независимо от завещания не менее половины доли, которая бы причиталась им по закону.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: