Решение по делу № 2-1536/2015 (2-12421/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-1536/2015

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.;

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова Е. В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по г. Екатеринбургу, М. Ф. Российской Федерации, М. Ф. <адрес> о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колясников Е.В. обратился в суд (с учетом уточнений) к указанным ответчикам, просил признать действия УМВД России по г. Екатеринбургу по задержанию Колесникова Е.В. <//> незаконными, взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации материального вреда (услуги автоэвакуатора и платы за стоянку) <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу <данные изъяты>. В обоснование требований указал на то, что <//> он двигался на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора, на перекрестке к нему подошли сотрудники ДПС, пояснили, что у истца имеются признаки алкогольного опьянения и предложили проехать на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования истец был трезв, признаки опьянения отсутствовали. После проведения медицинского освидетельствования сотрудники ДПС отстранили истца от управления транспортным средством для помещения его на специализированную стоянку, для чего был вызван эвакуатор. Были составлены протоколы о возбуждении дела об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. <//> около 2 часов ночи истец забрал автомобиль со специализированной стоянки, заплатив за услуги автоэвакуатора и стоянку <данные изъяты>, квитанция ему выдана не была, за внесение денежных средств и получение автомобиля он расписался в журнале. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанными действиями истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Колясников Е.В. требования поддержал по предмету и основаниям.

Представитель М. Ф. РФ и УФК по <адрес> – Дьякова Т.А., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении требований просила отказать, представлены письменные отзывы. В обоснование возражений указано на то, что М. Ф. Р.Ф. и УФК по <адрес> не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, также указала на отсутствие доказательств причинения материального вреда и причинения морального вреда действиями ответчиков, сумма морального вреда завышена, расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципу разумности.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу - Позниченко С.В., действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, В обоснование возражений указала на то, что надлежащим ответчиком является М. Ф. РФ, доказательств причинения материального вреда и причинения морального вреда не представлено.

Ответчик М. Ф. <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что финансирование расходов на содержание органов полиции за счет средств областного бюджета не осуществляется, в связи с чем они не являются надлежащим ответчиком.

Третье лицо инспектор ГИБДД ГУ МВД России по МО г. Екатеринбург Болашов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель третьего лица ООО «УралАвто» - Федоровский А.В., действующий по доверенности, рассмотрение требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что указанный автомобиль действительно был доставлен на специализированную стоянку ООО «УралАвто», откуда впоследствии его забрал истец, оплатив услуги эвакуатора. Плата за услуги эвакуатора фиксированная, установлена Постановлением РЭК СО и составляет <данные изъяты>, дополнительно к этой сумме начисляется плата за саму стоянку – за каждый час, если автомобиль находился на стоянке менее часа, то плата не взимается. Информацию о том, в каком размере истцом была уплачена сумма за услуги стоянки, в том числе по полученному запросу суда, третье лицо предоставить не может, поскольку журнал, в котором фиксируется количество часов, размер оплаты, внесение денежных средств на момент рассмотрения дела утрачен. Без оплаты услуг транспортное средство истцу бы не возвратили. Сумма за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> истцом точно была оплачена.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Ф. убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти путем возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, каких-либо ограничений гражданское законодательство не содержит, в связи с чем такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов, понесенных на оплату расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения на специализированной стоянке.

<//> инспектором ГИБДД ГУ МВД России по МО г. Екатеринбург Болашовым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования в отношении Колесникова Е.В. по п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с выявлением признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке.

Также в отношении Колесникова Е.В. были составлены протоколы от 19.10.20014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: г. екатеринбург, <адрес> <адрес>

В судебном заседании истец пояснил, что на месте провести исследование с применением алкотестера ему не предлагалось, инспектор ГИБДД Болашов А.В. ранее в судебном заседании также подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от <//> у Колясников Е.В. состояния опьянения не установлено.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Колясникова Е.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, и в связи с защитой своих интересов он понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>.

Несение указанных расходов подтверждается протоколом задержания транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями третьего лица. Размер платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку является фиксированным и установлен Постановлением РЭК <адрес> от <//> № 85-ПК (в ред. от <//> № 3-ПК). В связи с чем суд считает возможным принять представленные доказательства в качестве подтверждения несения истцом расходов на оплату эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>. При этом суд приходит к выводу, что доказательств несения расходов в большем размере, в том числе внесения платы за хранение на специализированной стоянке суду в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий УМВД России по г. Екатеринбургу по задержанию Колясникова Е.В.

Судом в действиях инспектора не выявлено нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца. В чем заключались противоправность действий инспектора ГИБДД, каким нормативным актам не соответствовали его действия, истцом также не указано. Как следует их представленных документов, задержание Колесникова Е.В. не производилось, имело место отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства. Истец в судебном заседании пояснил, что он просит признать незаконными именно действия инспектора по совершению действий по остановке и задержанию истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанные положения не носят безусловный характер, основанный исключительно на факте отказа в привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием правовых оснований для его взыскания по ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, исходя из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств нарушений личных неимущественных прав истца со стороны инспектора ГИБДД ГУ УМВД России по г. Екатеринбургу, возбудившего в отношении истица дело об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих перенесенные истцом физических или нравственных страданий.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие Ф. органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему иску является М. Ф. РФ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов истцом представлены соглашение и квитанция об оплате <данные изъяты>. Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф., суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колясникова Е. В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по г. Екатеринбургу, М. Ф. Российской Федерации, М. Ф. <адрес> о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Колясникова Е. В. <данные изъяты> в счет возмещения причиненных убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение в законную силу не вступило.

Судья: