Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2021 ~ М-197/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-849/2021

УИД 24RS0024-01-2021-000559-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Надежда» к Кущу А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Кущу А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 55 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н № по управлением Куща А.В. и автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н № под управлением Красковской Е.П. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21099, г/н № Куща А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю Toyota Corolla Fielder, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда», которое и осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей водителю Красковской Е.П., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного ООО «СК «Надежда» просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 785 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 77 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 516 руб.

Представитель истца ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кущ А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отправленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении по известному адресу места жительства/места регистрации ответчика, вернулось в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Красковская Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявку в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при наличии письменного согласия на это представителя истца, а также в отсутствие представителя истца, с учетом его ходатайства, и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (пп. «е» п. 1 ст. 14).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 55 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н № по управлением Куща А.В. и автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н № под управлением Красковской Е.П. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21099, г/н № Куща А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю Toyota Corolla Fielder, г/н № были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Кущ А.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (в последующем переименованном на ООО «СК «Надежда»).

Однако, согласно страховому полису ЕЕЕ №, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 11ч.07 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно извещению о ДТП событие произошло в 19 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанное ДТП произошло при использовании ответчиком Кущ А.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что дает право страховщику предъявить к нему регрессные требования. ООО «СК «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей водителю Красковской Е.П.

Как уже упоминалось ранее, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (пп. «е» п. 1 ст. 14).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 957 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик Кущ А.В. управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и, с учетом вины ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Следовательно, поскольку ответчик Кущ А.В. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, кроме этого, управлял автомобилем, будучи лицом, управлявшим транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то с виновника ДТП Куща А.В. следует взыскать в пользу ООО «СК «Надежда» в счет возмещения вреда в порядке регресса 77 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд также находит подлежащими удовлетворению в размере 2 516 руб., поскольку данные расходы истцом подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 77 200 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 516 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.