Решение по делу № 33-6117/2020 от 13.04.2020

Судья Боклагова С.В. Дело № 33-6117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2019 по иску Сурина Петра Петровича к СПАО «Ресо-Гарантия», Горбачевой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сурина Петра Петровича, представлению прокурора Октябрьского района Ростовской области на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Сурин П.П. обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 274 000 руб., неустойку - 106 860 руб. и компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также судебные расходы, а с Горбачевой О.Н. взыскать материальный ущерб в размере 269 800 руб., компенсацию морального вреда - 250 000 руб. и судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29 апреля 2018 г. по вине ответчика Горбачевой О.Н., которая при управлении автомобилем марки «Грейт Волл», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении под его управлением мотоциклу марки «Хонда VTX», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором его мотоцикл был поврежден, а ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В добровольном порядке ущерб не возмещен ему Горбачевой О.Н., и страховая выплата СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не осуществлена.

При этом по заключению специалиста от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла с учетом износа составила 274 000 руб., без учета износа - 543 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 года исковые требования Сурина П.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Сурин П.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование привел доводы о том, что судом первой инстанции не исследовано и не принято во внимание постановление инспектора от 29.04.2018 о привлечении Горбачевой О.Г. к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, несмотря на то, что данное постановление также имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Также с решением суда не согласился прокурор Октябрьского района Ростовской области, подав апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истцу, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении этого требования истца. Прокурор ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста от 15.08.2018, которым установлено, что Горбачева О.Г. нарушила п.п.1.5, 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ. При том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию вне зависимости от наличия вины причинителя вреда, поскольку в результате данного ДТП причинен вред здоровью истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Однако в кассационном порядке, на основании определения Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 04.09.2019 отменено и дело направлено на новее апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав объяснения Сурина П.П. и его представителя Куманеву Т.Н., прокуратуры Чернову Е.В., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, Горбачевой О.Н. и её представителя Матрохина Е.Г., представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - Желтухиной Я.М., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частично удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2018 г. в 18:40 в п. Новоперсиановский Октябрьского района Ростовской области, ответчик Горбачева О.Н., управляя автомобилем марки «Грейт Волл», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следуя по ул. Центральной, в районе дома № 15, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, что не соответствует требованиям ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом марки «Хонда VTX», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Сурина П.П.

В результате ДТП истцу причинен был вред здоровью, а также имущественный вред, размер которого по заключению специалиста от 05.10.2018 с учетом износа поврежденного мотоцикла составляет - 274 000 руб., а без учета износа - 543 800 руб.

В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, Сурин П.П. получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести.

Для установления соответствия действий сторон - участников произошедшего 29 апреля 2018 г. ДТП - требованиям ПДД РФ в рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 15.08.2018.

Из заключения эксперта следует, что при движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч водитель мотоцикла марки «Хонда VTX» имел техническую возможность избежать данное происшествие. Действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения послужили причиной ДТП. Действия водителя автомобиля марки «Грейт Вол» также не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и п.8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Однако, так как водитель мотоцикла «Хонда VTX» при движении с разрешенной на данном участке скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, то данные несоответствия в действиях водителя «Грейт Волл» с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

5 сентября 2018 г. по результатам проведенного расследования, дело об административном правонарушении в отношении Горбачевой О.Н., предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 октября 2018 г. постановление инспектора от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 октября 2018 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, было установлено, что действия водителя мотоцикла марки «Хонда VTX» с технической точки зрения послужили причиной ДТП, поэтому на Горбачеву О.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП и вины его участников имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам необходимо учитывать положения абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, предусматривающего право суда возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Между тем, судом вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП при рассмотрении дела по существу не разрешался. Суд сослался на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 октября 2018г., которым постановление от 05.09.2018 о прекращении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Сурина П.П. - без удовлетворения.

Тогда как само по себе прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства. Причем факты, указанные в актах административных органов, должны доказываться в суде наряду с другими доказательствами и должны быть оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела.

В рамках первоначального рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначалась и проведена автотехническая экспертиза в ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, согласно экспертному заключению от 16.08.2019 скорость движения мотоцикла «Хонда VTX» была более 60 км/ч. Установление фактического значения экспертным путём не представилось возможным по причине указанным в исследовательской части.

При движении с допустимой скоростью (40 км/ч) водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить ДТП и для этого ему не требовалось бы применения экстренного торможения; установить, располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить ДТП при движении с фактической скоростью не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части; возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля «Грейт Вол» определялось не применением торможения, а своевременным выполнением требований пп.8.1, 8.8 ПДД РФ.

Действия водителя мотоцикла Сурина П.П., выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, явились необходимыми и достаточными условиями его возникновения.

Действия водителя автомобиля Горбачёвой О.Н., выразившиеся в том, что при осуществлении левого поворота вне перекрёстка она не уступила дорогу водителю встречного транспортного средства (мотоцикла Хонда VTX), что привело к созданию помехи и опасности для движения, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, являясь необходимыми, но недостаточными условиями его возникновения.

Давая оценку обстоятельствам ДТП и вины его участников, судебная коллегия принимает во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции и констатирует следующее.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Применительно к п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов проверки ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» следует, что водитель Горбачева О.Н., управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, совершая маневр левого поворота вне перекрестка, не убедившись в его безопасности, не уступила дорогу следовавшему во встречном направлении прямо мотоциклу», под управлением водителя Сурина П.П., в результате чего произошло столкновение, в ходе которого последнему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В свою очередь водитель Сурин П.П. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ управлял мотоциклом с превышением установленной скорости движения, которая не обеспечивала ему техническую возможность за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в частности полную остановку мотоцикла, чтобы избежать столкновения с автомобилем Горбачевой О.Н.

Следовательно, причиной возникновения ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, действия которых не соответствовали обязательным для участников дорожного движения предписаниям и нарушали установленные запреты.

В связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а доли в соответствии с положениями статей 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ признаются равными.

При равном процентном (по 50%) соотношении степени вины в ДТП каждого из водителей судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без удовлетворения в полном объеме.

При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению, а потому решение суда первой инстанции на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431 (далее по тексту – Правила об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части первой статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судебной коллегией и этому выше приведены мотивы, действия водителя Горбачевой О.Н. в рассматриваемой ситуации являются в равной с истцом степени виновными и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем у неё наступила гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный истцу в пределах степени её вины

Гражданская ответственность Горбачевой О.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец подавал в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о страховой выплате, но она не была осуществлена. В ответе от 06.12.2018 на обращение истца о выплате страхового возмещения страховая компания обоснованно указала на то, что представлены документы ГИБДД, согласно которым вред имуществу истца в ДТП причинен в результате несоблюдения им ПДД РФ, то есть по его, а не Горбачевой О.Н. вине.

Основанием для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО является наличие вины в действиях водителя, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, а в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункт 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 3.10 Правил об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки и компенсации морального вреда, если представленные потерпевшим документы не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Поскольку из представленных истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» документов, составленных сотрудниками полиции, следовало наличие вины в ДТП самого истца, а не Горбачевой О.Н., то у страховщика на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате не имелось правовых оснований для осуществления страхового возмещения. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к СПАО «Ресо-Гарантия» являются необоснованными.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию лишь сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности и с учетом равной степени вины причинителя вреда Горбачевой О.Н., а в удовлетворении требований истца к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.

При этом судебная коллегия присуждает истцу с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 137 000 рублей (274 000 х 50%), исходя из оценки ущерба от 05.10.2018 о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа в размере 274 000 рублей, без учета износа - 543 800 рублей, которая не опровергнута ответчиками. Причем ссылка представителя СПАО «Ресо-Гарантия» в заседании суда апелляционной инстанции на то, что истец приобрел мотоцикл за 110 000 рублей, не может быть основанием для взыскания иного размера страхового возмещения, так как доказательств тому, что указанная в данной оценке стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла истца, не представлено страховой организацией.

Что касается требований истца непосредственно к причинителю вреда Горбачевой О.Н., то они также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статьях 35 (часть первая) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая приведенные положения закона, степень вины в ДТП Горбачевой О.Н. в размере 50% и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 543 800 рублей, в то время как со страховщика возмещению подлежит ущерб с учетом износа, составляющий 274 000 рублей, соответственно разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, которая составляет 134 900 рублей (543 800/2 - 274 000/2) подлежит взысканию с причинителя вреда - Горбачевой О.Н.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с Горбачевой О.Н. в размере 250 000 руб., со ссылкой на то, что ему в результате виновных действий названного ответчика причинен вред здоровью.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая нравственные и физические страдания, причиненные истцу, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Горбачевой О.Н. в пользу Сурина П.П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 500 рублей, данные расходы, применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению соразмерно удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 41,7%, следовательно, расходы на оценку подлежат возмещению в общей сумме 2 293,50 руб.). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 1 146, 75 рублей, с ответчика Горбачевой О.Н. - в размере 1 146, 75 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 4 пп. 1 п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 940 рублей, с Горбачевой О.Н. - в размере 4 198 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сурина Петра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сурина Петра Петровича страховое возмещение в размере 137 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 1 146, 75 рублей.

Взыскать с Горбачевой Оксаны Николаевны в пользу Сурина Петра Петровича материальный ущерб в размере 134 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 1 146, 75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 940 рублей.

Взыскать с Горбачевой Оксаны Николаевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 198 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2020.