Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2018 (2-3026/2017;) ~ М-2320/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-86/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Николая Юрьевича к Ермолину Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Муравьев Н.Ю. обратился в суд с указанным иском. Просит Взыскать с ответчика Ермолина В.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Свои требования истец мотивирует следующим.

<дата> на 43 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием автомашины Volvo FH12 р.н. № под управлением Муравьева Н.Ю. и автомашины 2438 ES р.н. № под управлением Ермолина В.А. В результате расследования факта ДТП было установлено, что водитель Ермолин В.А. управляя а/м 2438 ES р.н. № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу предназначенную для встречного направления и совершил столкновение со встречным транспортным средством Volvo FH12 р.н. № под управлением Муравьева Н.Ю. По результатам проверки сотрудниками ГИБДД в отношении Ермолина В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ермолина В.А. не была застрахована. Согласно экспертного заключения № в результате вышеуказанного ДТП -ступила полная гибель а/м Volvo FH12 р.н. №, стоимость автомашины на юмент ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб., таким образом материальный ущерб составляет ... руб. Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., которые также должны быть возложены на ответчика.

В судебном заседании истец Муравьев Н.Ю. не присутствует, извещен, выдал доверенность на имя представителя Крючкова А.С.

Представитель истца по доверенности Крючков А.С. в судебном заседании не участвует, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Ермолин В.А. в судебном заседании не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель ответчика по доверенности Краснобаев О.А. в судебном заседании требования истца признал частично. Ответчик не оспаривает вину в ДТП, а так же выводы, сделанные судебными экспертами.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направили, извещались, ходатайств не заявили.

С согласия представителя ответчика дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами, что <дата> на 43 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием автомашины Volvo FH12 р.н№ под управлением Муравьева Н.Ю. и автомашины 2438 ES р.н. № под управлением Ермолина В.А.

В результате расследования факта ДТП было установлено, что водитель Ермолин В.А. управляя а/м 2438 ES р.н. № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу предназначенную для встречного направления и совершил столкновение со встречным транспортным средством Volvo FH12 р.н. № под управлением Муравьева Н.Ю.

По результатам проверки сотрудниками ГИБДД в отношении Ермолина В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Свою вину в ДТП ответчик Ермолин В.А. не оспаривает.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ермолина В.А. не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № в результате вышеуказанного ДТП -ступила полная гибель а/м Volvo FH12 р.н. №, стоимость автомашины на момент ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭстиКом» Согласно проведенного исследования, повреждения указанные в таблице N92 (Данные о повреждениях) в исследовательской части могли быть образованы в результате заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на 43 км. автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь». Стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLVO FH12/420 г.р.з. № без учета износа на дату ДТП составляет .... Стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLVO FH12/420 г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП составляет .... Полная гибель указанного в вопросе № ТС имеет место. Стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO FH12/420 г.р.з. №, составляет: .... Рыночная стоимость на дату оценки ... руб.

Поскольку выводы судебной экспертизы ООО «ЭстиКом» сторонами не оспорены, суд принимает данное заключение за основу.

Таким образом, материальный ущерб составляет ... руб., из расчета: ... руб. – ... руб.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. И по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены.

Несмотря на то, что экспертное заключение Мирошкина Д.В. не положено в основу решения суда, у истца была необходимость составления данного заключения для обращения в суд, оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые Муравьева Николая Юрьевича к Ермолину Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолина Владимира Алексеевича в пользу Муравьева Николая Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ... руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать сумму в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья