Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2017 ~ М-1184/2017 от 16.05.2017

дело № 2-1633/2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каменской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд к Каменской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2014 года в размере 99197 рублей 34 копейки, из них задолженность по неустойке – 10988 рублей 90 копеек, проценты за кредит – 7787 рублей 94 копейки, ссудная задолженность – 80420 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175 рублей 92 копеек, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № от 29 апреля 2014 года Каменской С.В. кредит в сумме 120000 рублей под №% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора – погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Каменская С.В. в нарушение статей 810, 309 ГК РФ, неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку был причинен существенный ущерб. По правилам статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с тем, что Ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Каменская С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 30), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наименования Банка (ОАО Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Заместителя Руководителя Дополнительного офиса – обслуживающий физических лиц №9031/0901 Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России ФИО9. и Каменской С.В. заключен кредитный договор № от 29 апреля 2014 года, согласно которому банк выдал «Потребительский кредит» Каменской С.В. в сумме 120000 рублей, под №% годовых, на срок 48 месяцев, с даты его фактического предоставления – даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (л.д. 10-13).

В соответствии с п.3.1 и 3.2 (л.д. 10) Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнены в полном объеме – согласно копии лицевого счета №, 29 апреля 2014 года зачислены денежные средства в размере 120000 рублей (л.д. 7об.).

В судебном заседании установлено, что Каменская С.В. допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, последний платеж произведен 29 декабря 2015 года.

Каменской С.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично в размере 71134 рубля 31 копейки, в том числе, произведена оплата просроченной задолженности по процентам – 5 рублей 68 копеек, срочных процентов – 31549 рублей 13 копеек, срочной задолженности по основному долгу – 39579 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

22 июня 2016 года (исх. № 13/443) в адрес ответчика Каменской С.В. направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 22 июля 2016 года (л.д. 15-17).

Как усматривается из материалов дела, в установленный в требовании срок ответ от ответчика не поступил, иного ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

22 сентября 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края с Каменской С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 99197 рублей 34 копейки. Определением мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28 сентября 2016 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями (л.д. 9).

Задолженность по Кредитному договору на 31 января 2017 года (л.д. 5-6) составляет 99197 рублей 34 копейки, из них просроченная ссудная задолженность – 80420 рублей 50 копеек из расчета: 120000 рублей (выдано) – 39579 рублей 50 копеек (погашено срочной задолженности по основному долгу).

Начислено процентов с 30 апреля 2014 года по 26 июля 2016 года в размере 39342 рубля 75 копеек – 5 рублей 68 копеек (погашено просроченной задолженности по процентам) – 31549 рублей 13 копеек (погашено задолженности по срочным процентам), задолженность составляет 7787 рублей 94 копейки.

Неустойка составляет – 10988 рублей 90 копеек, из которой неустойка на сумму задолженности по процентам составляет 3651 рубль 57 копеек, неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет 7337 рублей 33 копейки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору № от 29 апреля 2014 года (л.д 5-6). Нарушений положений статьи 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Каменской С.В. проверена судом и не вызывает сомнения. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик Каменская С.В. в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным банком требованиям, не представила, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание неустойки, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Каменской С.В. проверена судом и не вызывает сомнения, в связи с чем требования истца о взыскании всей суммы долга, процентов, неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, поскольку просрочка платежей по кредитному договору имела место быть, являются обоснованным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика Каменской С.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 99197 рублей 34 копейки, из них ссудная задолженность – 80420 рублей 50 копеек, проценты за кредит - 7787 рублей 94 копейки, задолженность по неустойке – 10988 рублей 90 копеек.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Каменской С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3175 рублей 92 копейки (1587 рублей 96 копеек + 1587 рублей 96 копеек), исходя из расчета (99197 рублей 34 копейки – 20000 рублей х 3% + 800 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями (л.д.3,4).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каменской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каменской С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 29 апреля 2014 года сумму задолженности в размере 99197 рублей 34 копейки, из них ссудную задолженность – 80420 рублей 50 копеек, проценты за кредит - 7787 рублей 94 копейки, задолженность по неустойке – 10988 рублей 90 копеек.

Взыскать с Каменской С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3175 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова