Решение по делу № 33-935/2020 от 12.02.2020

Дело № 33-935/2020

Судья Чепракова О.В. (дело №2-566/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                          город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бучневой О.А.,

    судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Игоревича к муниципальному унитарному предприятию Тепловых сетей города Моршанска, администрации города Моршанска Тамбовской области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ермакова Александра Игоревича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.И. обратился в суд с иском к МУП Тепловых сетей города Моршанска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что *** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Wolkswagen Polo государственный регистрационный знак ***. Во время движения по автодороге транспортное средство совершило наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Моршанска Тамбовской области.

Протокольными определениями от 24 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Моршанский филиал ПАО «Ростелеком», ООО «ЖилКомСеть», АО «Тамбовская сетевая компания», Ермакова О.С.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с администрации города Моршанска в его пользу возмещение ущерба в размере *** рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, оплаты диагностики передней подвески после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, оплаты услуг эксперта – оценщика ООО «Тамбов-Альянс» в размере *** рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Ермакова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермаков А.И. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, принятым без учета представленных в деле доказательств, просит отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить заявленные исковые требования.

Считает, что при разрешении спора суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в полном объёме не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Указывает, что в представленных материалах дела содержится выписка из реестра объектов внешнего благоустройства г. Моршанска, утверждённого постановлением администрации г. Моршанска от *** года, согласно которой в разделе «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения» значится автомобильная дорога, расположенная по ул. ***, вид права - собственность. Таким образом, собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Выражает несогласие с выводом суда, что обязанность по содержанию автомобильных дорог на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ООО «ЖилКомСеть» в соответствии с муниципальным контрактом, поскольку в обязанность ООО «ЖилКомСеть» не входит обязанность следить за люками.

Обращает внимание, что директор МУП ТС г. Моршанска в судебном заседании подтвердил, что канализационный коллектор, на который был совершён наезд транспортным средством истца, не находится на балансе МУП ТС г. Моршанска.

Вместе с тем, канализационный люк независимо от того, кем он был установлен с целью присоединения к водопроводной сети, не является самостоятельным объектом недвижимости, он входит в структуру водопроводной сети, в связи с чем обязанность по его содержанию должна быть возложена на юридическое лицо, в функции которого входит организация водопроводно-коммунального хозяйства на данном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Ермакова А.И. представитель третьего лица ООО «ЖилКомСеть» поддерживает доводы истца о несогласии с обжалуемым решением, также считает его незаконным.

Указывает, что наезд транспортного средства истца произошёл на открытый люк, который находился не на автодороге, а на обочине. ООО «ЖилКомСеть» в указанный период был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения г. Моршанска Тамбовской области, однако, обязанность по содержанию канализационных люков на ООО «ЖилКомСеть» не возлагалась. Таким образом, администрация г. Моршанска Тамбовской области обязана была контролировать состояние автодороги и состояние элементов водоканализационной системы города.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации г. Моршанска Тамбовской области считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 11.09.2019 г. решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермакова А.И. - без удовлетворения.

На судебные акты ООО «ЖилКомСеть» была подана кассационная жалоба, в которой общество просило отменить их.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.09.2019 г. по гражданскому делу по иску Ермакова А.И. к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети города Моршанска», администрации города Моршанска Тамбовской области о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.         

Истец Ермаков А.И., 3-е лицо Ермакова О.С., представители МУП Тепловых сетей города Моршанска, Моршанского филиала ПАО «Ростелеком», АО «Тамбовская сетевая компания», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ермакова А.И. - Морохотова Р.П., представителя ответчика администрации г.Моршанска Стацук Я.С., представителя ООО «ЖилКомСеть», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, *** года Ермакова О.С., управляя автомобилем марки Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, двигаясь с обочины, осуществила наезд на открытый люк, находящийся на обочине дороги по улице ***. В результате наезда на люк автомобиль передним правым колесом провалился в канализационный колодец.

Определением от *** года старшего ИАЗ ОГИБДД МОМВД России Моршанский Т. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Wolkswagen Polo принадлежит на праве собственности Ермакову А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ***.

В результате ДТП автомобилю Ермакова А.И. причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта и причинённого ущерба определена в соответствии с экспертным заключением № ***, выполненным ООО «Тамбов-Альянс», и составляет без учёта износа *** рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что обязанность по содержанию участка дороги по ул***, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ООО «ЖилКомСеть», в связи с тем, что в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного *** г. с МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г.Моршанска», на ООО «ЖилКомСеть» возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния дорог общего пользования муниципального значения г.Моршанска Тамбовской области. в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а также в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами в области дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ущерб принадлежащему Ермакову А.И. автомобилю причинён в результате наезда автомобиля на открытый люк канализационного колодца, находящегося на обочине дороги по ул***.

*** года между МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г.Моршанска» и ООО «ЖилКомСеть» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения г. Моршанска Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 5.1.8. указанного контракта на ООО «ЖилКомСеть» возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния дорог общего пользования г. Моршанска в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а также в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами в области дорожного движения.

Вместе с тем, понятие автомобильной дороги дано в ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

    Системы водоснабжения и канализации элементами автомобильной дороги не являются.

    Канализационный люк, в результате наезда на который был повреждён автомобиль истца, находился не на проезжей части, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Указанный канализационный люк, в отношении которого необходимо осуществлять обслуживание, ООО «ЖилКомСеть» не передавался, в связи с чем контроль за его техническим состоянием ООО «ЖилКомСеть» не осуществлялся.

Кроме того, не содержится в материалах дела доказательств того, что канализационный люк был открыт в результате проведения работ ООО «ЖилКомСеть» по обслуживанию проезжей части.

Следовательно, выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖилКомСеть» обязанности по содержанию автомобильной дороги, несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утверждённых приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с договором №*** от *** г. о закреплении за муниципальным унитарным предприятием Тепловых сетей города Моршанска муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенным между муниципальным образованием – город Моршанск Тамбовской области в лице администрации города Моршанска и муниципальным унитарным предприятием Тепловых сетей города Моршанска, за МУП ТС г.Моршанска закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью *** руб. по перечням согласно приложений №*** договору.

Согласно приложению №*** к договору от *** г. №*** МУП ТС г.Моршанска переданы канализационные сети с указанием их местоположения.

Спорный канализационный колодец в указанном договоре не указан

Согласно сообщению МУП ТС г.Моршанска от *** г. люк, расположенный по адресу: *** на балансе МУП Тепловых сетей города Моршанска не числится, обслуживание данного люка не производится.

При этом следует отметить, что спорный колодец и не мог быть закреплён за МУП ТС г.Моршанска, поскольку он не является муниципальной собственностью.

Данный колодец не имеет собственника, в связи с чем он является бесхозяйным, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация г.Моршанска до дорожно-транспортного происшествия должного контроля за оборудованием, предназначенным для водоотведения, не осуществляла, не предпринимала действий по выявлению бесхозяйного объекта, проведению в отношении него предусмотренной ст. 225 ГК РФ процедуры и определению лица, которое обязано обслуживать указанный объект до установления его собственника. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г.Моршанска, в настоящее время администрация г.Моршанска готовит документы для постановки спорного канализационного колодца на учёт в качестве бесхозяйного.

Именно ненадлежащее состояние бесхозяйного колодца привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу истца. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца находится в причинной связи с бездействием администрации г. Моршанска Тамбовской области, как органа местного самоуправления, выразившимся в непроведении мероприятий по выявлению и постановке на учёт бесхозяйных объектов.

Взяв на соответствующий учёт указанный объект как бесхозяйное имущество (с последующим признанием права собственности на него в случае не установления владельца), администрация г. Моршанска Тамбовской области обязана была определить лицо, осуществляющее его обслуживание. Вместе с тем, таких действий администрацией г.Моршанска ранее не предпринималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на администрацию г.Моршанска.

С доводами представителя администрации г.Моршанска и суждением суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию бесхозяйного канализационного колодца возлагается на обслуживающее канализационные сети города Моршанска МУП Тепловых сетей г.Моршанска, с которым администрацией г.Моршанска заключен договор, судебная коллегия не может согласиться.

Как было установлено в судебном заседании, спорный канализационной колодец является бесхозяйным, на балансе МУП ТС г.Моршанска не числится.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства, подтверждающие подписание органом местного самоуправления передаточного акта бесхозяйного канализационного колодца, находящегося на улице *** с МУП ТС г. Моршанска, отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на п.6 ст.8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии которым расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, в данном случае несостоятельна, поскольку из договора, заключенного №*** от ***. между администрацией г.Моршанска и МУП ТС г.Моршанска не следует, что администрация г.Моршанска производит оплату МУП ТС г.Моршанска за эксплуатацию бесхозяйного канализационного колодца.

Следовательно, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Размер причинённого истцу ущерба подтверждён экспертным заключением №*** ООО «Тамбов-Альянс» от *** г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта и причинённого ущерба транспортного средства Wolkswagen Polo на дату ДТП без учёта износа составляет *** руб. За диагностику передней подвески после ДТП истец оплатил *** рублей, что подтверждается квитанцией-договором №*** от *** г.

Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере *** руб., за проведение экспертного исследования по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил *** руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем они также подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации города Моршанска Тамбовской области в пользу Ермакова Александра Игоревича материальный ущерб в размере *** (***) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, диагностике подвески в размере *** рублей, на проведение оценки ущерба в размере *** *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: