Решение по делу № 2-261/2018 (2-6191/2017;) от 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием истицы Свобода О.И., представителя истца Свобода Ю.В., ответчика Ленхобоевой Ю.В., представителя ответчика Намжилон Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свобода О. И. к Ленхобоевой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Свобода О.И. просит взыскать с Ленхобоевой Ю.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 195077 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании Свобода О.И. и ее представитель Свобода Ю.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры холодной водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Ленхобоевой Ю.В. В результате затопления истице был причинен материальный ущерб. Согласно смете по проведению ремонтных работ <данные изъяты> размер причиненного ущерба составил 195077 рублей. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возмещает. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ленхобоева Ю.В. и ее представитель НамжилонБ.Б. заявленные исковые требования не признали. Пояснили суду, что ущерб завышен. Предложили мировое соглашение на условиях выполнения восстановительных работ фирмой по выбору истицы. Не спаривали, что причиной затопления послужила лопнувшая гибкая проводка под мойкой в квартире ответчика. Полагают, что не доказан размер ущерба, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Просили уменьшить размер возмещения вреда в силу сложного материального положения ответчика. Просили суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, видеозапись, показания эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Свобода О.И.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является Ленхобоева Ю.В., что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиком принадлежащей истцу квартиры, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Рассматривая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения ответственности на Ленхобоеву Ю.В., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы Свобода О.И. холодной водой. В квартире Ленхобоевой Ю.В. лопнул гибкий шланг под мойкой, в связи с чем в <данные изъяты> была подана заявка в аварийную службу управляющей компании. На производство работ по перекрытию холодной воды был выдан наряд-заказ слесарю ФИО1

Согласно акта комиссионного обследования <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эталон-С», при обследовании <адрес> обнаружены следы затопления на потолках в кухне, зале, в коридоре и по проходу на кухню, а также следы затопления по стенам в этих комнатах, подтеки под окном в зале. Разбухло ДВП под линолеумом, разбухли деревянные полы в зале, облупилась краска на полах, замкнула электропроводка на кухне. На потолочных плитках от кухни, зала и коридора, остались следы затопления и возможно отслоение от потолка, еще отстают обои в местах затопления. Причина затопления – лопнула гибкая подводка под мойкой в <адрес>. Затопление перекрыто в квартире аварийной службой.

Факт затопления вследствие прорыва гибкой подводки под мойкой в квартире ответчика Ленхобоевой Ю.В. сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв гибкой подводки, расположенной после первого отключающего устройства, соответственно прорыв имел место в зоне ответственности самого собственника жилого помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ленхобоева Ю.В., будучи собственником жилого помещения, несущим бремя содержания принадлежащего ей имущества, не исполнила обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не следила за состоянием сантехнического оборудования в квартире. Затопление имело место не ввиду неисполнения собственником обязанности содержать свои имущество в исправном состоянии.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, факт причинения вреда имуществу Свобода О.И. ответчиком Ленхобоевой Ю.В., являющейся причинителем вреда, суд считает установленным.

Определяя размер ущерб, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание заключение судебно-оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>».

Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 136000 рублей.

Данное заключение судом принято во внимание, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, видеозапись, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Эксперт ФИО2 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация <данные изъяты>. Стаж работы в строительной сфере составляет 34 года, в экспертной деятельности 5 лет. Является специалистом в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что подтверждается представленными аттестатами и дипломом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. ст. 1 и 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность) состоит в организации и производстве судебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Судебно-экспертная деятельность в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" не подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Таким образом, действующим законодательством нахождение эксперта в саморегулируемых организациях к профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту, не относит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, проанализировав заключение судебно-оценочной экспертизы с иными представленными доказательствами с их совокупности, приходит к выводу о том, что эксперт обоснованно применил при подсчете площадь коридора в 12 кв. метров с учетом помещения тамбура, поскольку данное вспомогательное помещение является неотъемлемым продолжением коридора, между ними отсутствует капитальная перегородка, на полу не имеется порога либо разницы в уровне, которые бы исключали попадание воды. Напротив, из представленной видеозаписи и фотографий следует, что заливу подверглись все прилегающие в коридоре стены и потолок, по которым текла вода на пол в коридор и тамбур.

Само по себе не указание о затоплении тамбура в акте комиссионного обследования не означает, что ущерб причинен не был, поскольку вывод о причинении фактического ущерба следует из представленным иных доказательств по делу.

Также обоснованно экспертом приняты к расчету повреждения полов в коридоре, на кухне, замена линолеума. Из акта комиссионного обследования следует, что ДВП под линолеумом разбухло, что требует и разборку, и устройство полов. Кроме того, из представленных фотографий и видеозаписи также следует, что полы были полностью залиты водой.

Бездоказательны доводы ответчика о том, что в квартире Свобода О.И. были наклеены бумажные обои. Эксперт обоснованно принял в расчет стоимость виниловых обоев, что соотносится с представленными в материалы дела образцами, видеозаписью и фотографиями, содержащими изображение именно тех виниловых обоев, которые представлены истицей. О наличии в квартире Свобода О.И. виниловых обоев, образцы которых представлены в суде, подтвердила своими показаниями эксперт ФИО2

Таким образом, оснований полагать, что экспертом завышены стоимость материалов и объемы повреждений, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С ответчика Ленхобоевой Ю.В. подлежащими взысканию в пользу Свобода О.И. по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд находит 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

При этом суд принимает во внимание, что у Ленхобоевой Ю.В. не работает супруг, на иждивении имеется ребенок, ответчик несет несколько кредитных обязательств, в том числе по ипотеке. Кредитные обязательства имеются также и у супруга.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения ст. 151 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, так как ответчик не нарушал личные неимущественные права истицы и не посягал на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Вместе с тем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), выразившимися в заливе и порче имущества другого лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с пользу Свобода О.И. с ответчика Ленхобоевой Ю.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Свобода О. И. к Ленхобоевой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Ленхобоевой Ю. В. в пользу Свобода О. И. в счет возмещения ущерба 100000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ленхобоевой Ю. В. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова