Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2013 ~ М-635/2012 от 25.12.2012

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское

Красноярского края                                 18 февраля 2013 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием истца Кирюниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирюниковой Ирины Николаевны к Ликандрову Денису Геннадьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кирюникова И.Н. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с иском к Ликандрову Д.Г. о взыскании материального ущерба.

Исковые требование аргументированы тем, что в 1995 г. ФИО1, являющийся мужем Кирюниковой И.Н., приобрел у ФГУП ПО КХК «Енисей» в личную собственность трактор <данные изъяты>, после чего трактор находился дома у ФИО14 по адресу: <адрес>., <адрес>, <адрес>, использовался ими для хозяйственных нужд, был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, а трактор остался у Кирюниковой И.Н. дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к Кирюниковой И.Н. приехал Ликандров Д.Г. и попросил сдать ему указанный трактор в аренду на 5 - 7 дней, так как ему был необходим трактор для работы с лесу. Кирюникова И.Н. в связи с тем, что она трактором не пользовалась, согласилась сдать его на некоторое время Ликандрову Д.Г., который на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приехал к ней (Кирюниковой И.Н.) домой с работником ФИО12 и забрал трактор на лесосеку. Кирюникова И.Н. в декабре месяце стала звонить Ликандрову Д.Г. и интересоваться, где ее трактор, на что Ликандров Д.Г. ответил, что на ее тракторе не работают и вытащить его из леса он не может, так как выпал большой снег и все перемело снегом. Ликандров Д.Г. заверил Кирюникову И.Н. в том, что на лесосеке постоянно находится сторож, который охраняет технику. Кирюникова И.Н. через некоторое время в январе или февраля 2010 г. вновь стала звонить Ликандрову Д.Г. и тот заверил ее, что притащит трактор из лесосеки, однако в последующем Ликандров Д.Г. перестал отвечать на звонки, и поменял сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ Кирюниковой И.Н. от ФИО12 стало известно, что трактора на лесосеке нет. Имея намерения забрать принадлежащее ей имущество, Кирюникова И.Н. обратилась с письменным заявлением в ОВД по Манскому р-ну, но никакого положительного результата нет. Ликандров Д.Г. к ней (Кирюниковой И.Н.) не приезжает, скрывается. Технический паспорт на транспортное средство находился в тракторе. Имущественная оценка трактора по заключении экспертизы составляет <данные изъяты> руб., Кирюниковой И.Н. также были понесены расходы, связанные с обращением за юридической помощью.

Исходя из изложенных обстоятельств, Кирюникова И.Н., ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с Ликандрова Д.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. - стоимость трактора, <данные изъяты> руб. - услуги адвоката, <данные изъяты> руб. - судебные расходы, а всего <данные изъяты> руб.

Истец Кирюникова И.Н. в зале судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом на вопросы суда пояснила, что письменного договора аренды транспортного средства она предоставить не может, так как такой договор с Ликандровым Д.Г. не заключался, о необходимости заключения договора в письменном виде она не знала. Литвинов Владимир, о котором идет речь в объяснениях, данных Ликандровым Д.Г. в ходе доследственной проверки, является ее сожителем, и именно он участвовал при ее разговоре с Ликандровым Д.Г. Письменных доказательств противоправных действий Ликандрова Д.Г. при завладении ее имуществом, вследствие которых ей причинен имущественный вред, она предоставить не может, равно как и нет у нее доказательств нахождения спорного имущества во владении Ликандрова Д.Г., совершения им виновных действий, повлекших утрату этого имущества. Право собственности на указанный трактор она может подтвердить только справкой ФГУП ПО КХК «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее муж ФИО1 приобрел трактор <данные изъяты> на КХК «Енисей» в 1995 г.

Ответчик Ликандров Д.Г., будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке сторон в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но не уведомивших суд об уважительности причин своей неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Положениями чч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правилами п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходи по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону, согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя. Исходя из положений п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятие наследства, как указано в ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 приобрел трактор <данные изъяты> в ФГУП ПО КХК «Енисей» в 1995 г., однако, как следует из этой справки, подтверждающие документы предоставить нет возможности, так как они уничтожены по истечению срока давности (л.д. 4).

В соответствии с книжкой технического осмотра трактора, выданной ФГУП ПО КХК «Енисей», трактор <данные изъяты> имел номерной знак <данные изъяты>, шасси №, двигатель номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., владельцем трактора указан ПО Х/К «Енисей» (л.д. 20).

В соответствии со свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания Красноярского горсовета, женой ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, является ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, которой после замужества присвоена фамилия «ФИО14» (л.д. 5).

В соответствии со свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Манским территориальным отделом Управления ЗАГС Администрации Красноярского края, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> (л.д. 6).

Имеющийся в материалах дела ответ нотариуса Манского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что Кирюниковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 выдано свидетельство за реестровым № о праве наследство по закону на автомобиль марки «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, денежные вклады, хранящиеся в Красноярском городском отделении № Сбербанка России, а также свидетельство за реестровым № о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> № <данные изъяты> № Сбербанка России (л.д. 54).

Правилами ст. ст. 304, 305 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на трактор <данные изъяты>, либо право владения Кирюниковой И.Н. этой техникой, стороной истца не представлено. Ответ службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что трактор, <данные изъяты>, 1988 года выпуска, заводской №, ДВС №, в базе данных органов <адрес> не числится (л.д. 47), а соответственно при таких данных суд лишен возможности установить права собственности Кирюниковой И.Н., как наследника на имущество, оставшегося после смерти ФИО1, либо иное право Кирюниковой И.Н. на указанную технику, при наличии которых у нее, с учетом положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, возникает право требовать защиты своего владения.

Имеющаяся у Кирюниковой И.Н. справка ФГУП ПО КХК «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ № не является достоверным доказательством возникновения у ФИО1 права собственности на указанный трактор, поскольку ее содержание каким-либо другими правоустанавливающими документами на указанное имущество не подтверждено, суду их не представлено.

Приводя доводы о возмещении материального ущерба, Кирюникова И.Н. ссылается на то, что между ней и Ликандровым Д.Г. был заключен договор аренды трактора, однако суд учитывает, что согласно положениям ст. ст. 632, 633, 642, 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства, как с экипажем, так без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Положения п. 1 ст. 162 ГК РФ регламентируют, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кирюниковой И.Н., как лицом, обратившимся за защитой своего права, не представлено письменного договора аренды указанного трактора, равно как и иных доказательств, подтверждающих, что спорный трактор передавался во владение и пользование ФИО7 на условиях договора аренды.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Ликандрова Д.Г., полученные в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ответчик договаривался с Кирюниковой И.Н. о том, что будет оплачивать сдельную плату ее гражданскому мужу Владимиру (ФИО11), если тот будет трелировать на тракторе <данные изъяты> лес, находящийся на его (ФИО8) участке, однако лично он (Ликандров Д.Г.) трактор <данные изъяты> на лесосеку не пригонял (л.д. 29 - 31).

Названные объяснения Ликандрова Д.Г., в условиях отсутствия других допустимых доказательств, не вызволяют суду установить, что Ликандров Д.Г. брал у ФИО9 трактор <данные изъяты> на условиях договора аренды, и не вернул его вследствие своих виновных действий.

Исходя из объяснений ФИО12, полученных в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трактор <данные изъяты> на лесосеку Ликандрова Д.Г. пригонял он (ФИО10), и именно он пытался вернуть его ФИО9, но, не доезжая 03 км. до дороги <данные изъяты>, бросил указанный трактор в лесу, так как тот застрял в снегу (л.д. 24 - 25).

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств наличие трудовых отношений между ФИО12, ФИО11 с одной стороны, и Ликандровым Д.Г., с другой стороны, также как и доказательств иных существовавших между ними отношений, связанных с выполнением работ по найму. ФИО11 и ФИО12 стороной истца в качестве свидетелей не заявлены, для допроса они судом не вызывались, соответствующих ходатайств Кирюниковой И.Н. в ходе рассмотрения дела не подавалось.

Признавая несостоятельность доводов Кирюниковой И.Н., суд также учитывает и то, что для защиты своего права истец избрал способ, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

Правилами ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Нормой п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Названные положения свидетельствуют о том, что лицо, обратившееся за защитой своего права, должно доказать сам вред, наличие виновных действия причинителя вреда и причинную связь между причинением вреда и виновными действиями причинителя вреда, однако доказательств того, что Ликандров Д.Г. совершил противоправные действия в отношении имущества Кирюниковой И.Н. и тем самым причинил ей имущественный вред, суду не представлено.

Иной механизм защиты права, в том числе связанный с неосновательным обогащением, Кирюниковой И.Н. при подаче иска не реализован, в связи с чем суд при наличии в иске лишь одной ссылки только положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вынужден отказать Кирюниковой И.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования Кирюниковой И.Н. оставляются без удовлетворения, суд не усматривает оснований для взыскания с Ликандрова Д.Г. расходов на оплату услуг представителя и возврата государственной пошлины.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирюниковой Ирины Николаевны к Ликандрову Денису Геннадьевичу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, включая <данные изъяты> рублей стоимости трактора <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, шасси №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля судебных расходов - оставить без удовлетворения за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 г.