Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2013 ~ М-218/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-356/13                                                              15 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СоликамскАВТО» к Петровскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Истец ООО «СоликамскАВТО» обратился в суд с иском к Петровскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, случившемся <дата> в <...> часа <...> минут в <...>: автомобиль <...> № под управлением не установленного водителя допустил наезд на автомобиль <...> г/н №, принадлежащий истцу и под управлением работника истца Мальгинова А.В. Виновником ДТП является водитель автомобиля <...> г/н №, собственник которого Петровский А.А. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Петровского А.А. ущерб в результате механических повреждений автомобилю истца, определенный в ООО «***», в сумме <...>., упущенную выгоду <...> рублей, образовавшуюся вследствие простоя ТС истца в течение 16 смен согласно приложенному расчету, величину утраты товарной стоимости <...> рубля <...> коп., оплату услуг оценщика <...> рублей, расходы на уведомление в связи с осмотром автомобиля в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины <...> рублей <...> копеек.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилюк О.Н. на иске настаивает.

    Ответчик Петровский А.А. иск не признал и пояснил, что <дата> он продал свой автомобиль <...> № Ш. при подписании договора он передал покупателю автомобиль со всеми документами на него и ключами, автомобиль с учета ГИБДД снял позднее - <дата>. Ему ничего не известно об обстоятельствах заявленного ДТП и о том, кто при этом был за рулем принадлежащего ему ранее ТС.

    Привлеченная судом в качестве соответчика Ш., (иск к которой не подавался), извещаемая судом по адресу регистрации ее места жительства, а также 3-е лицо Мальгинов А.В., в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, следовательно реализовывать свои гражданские права не пожелали, поэтому дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП из МО МВД РФ <...>», суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Таким образом, субъектом ответственности а ост.1079 ГК РФ является законный владелец источника повышенной опасности.

    Из материалов дела следует, что <дата> в <...> произошло ДТП с участием ТС <...> г/н №, принадлежащего истцу и под управлением работника истца водителя Мальгинова А.В. и ТС <...> № под управлением неустановленного водителя.

    Ответчик Петровский А.А. на момент ДТП действительно значился по регистрации ГИБДД собственником автомобиля <...> г/н №. Однако в суд представлен договор купли-продажи этого автомобиля от <дата>, согласно которого Петровский А.А. продал автомобиль Ш., получил деньги и передал покупателю ТС с документами, претензий по качеству и комплектности товара у покупателя не имелось, о чем покупатель расписался в тексте договора. Этот факт подтверждается и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> МО МВД РФ <...> из материала проверки по факту ДТП №.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

    Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

    В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

    Из анализа приведенных норм права следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

    В связи с изложенным, на момент ДТП <дата> ответчик Петровский А.А. не являлся собственником автомобиля <...> г/н №, то есть не являлся законным владельцем, поэтому ответственность за вред, причиненный при использовании этого источника повышенной опасности, не несет, правовых оснований к удовлетворению иска, предъявленного к данному ответчику, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска «СоликамскАВТО» к Петровскому А.А. о возмещении ущерба в сумме <...>, упущенной выгоды в сумме <...>, утраты товарной стоимости в сумме <...>, расходов на оплату услуг оценки ущерба в сумме <...>, расходов по уведомлению в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 19.03.2013 года.

            Судья                                        Злобина Е.А.