Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2011 ~ М-2967/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-2919/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 декабря 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием ответчицы Орловой Т.Н.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Орловой Татьяне Николаевне, Мелещуку Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратился в суд с иском к Орловой Т.Н., Мелещуку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что банком на основании кредитного договора от 13.11.2007г Орловой Т.Н. был выдан кредит на неотложные нужды в размере 300.000 рублей сроком до 13.11.2012г с уплатой 16% годовых. По условиям указанного кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование. В обеспечение предоставленного кредита 13.11.2007г между банком, с одной стороны, и Мелещуком В.А., с другой стороны, был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на 31.08.2011г у заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере 206355 руб 67 коп, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) – 154113 руб 61 коп, в том числе просроченная 49689 руб 59 коп, задолженность по процентам по кредиту 52242 руб 06 коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возврат госпошлины 5263 руб 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в рамках заявленных требований.

Ответчица Орлова Т.Н. исковые требования банка признала полностью, пояснила, что не оспаривает факт получения денежных средств по кредитному договору, а также наличие задолженности, поскольку по причине тяжелого материального положения она не смогла своевременно производить платежи. Просит снизить размер процентов по договору.

Ответчик Мелещук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 13.11.2007г между ОРГ 1 и Орловой Т.Н. был заключен кредитный договор № № на основании которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300.000 рублей 00 копеек сроком до 13.11.2012г с уплатой 16% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязался погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в срок до 13 числа каждого месяца, начиная с декабря 2007г. Одновременно с погашением кредита заемщик обязался производить уплату процентов, однако, принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал условия погашения кредита, осуществил последний платеж 09.03.2011г, что подтверждается расшифровкой лицевого счета плательщика. Ссудная задолженность ответчицы по состоянию на 31.08.2011г (именно такой период истец указал в своем исковом заявлении) составила 206355 руб 67 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 154113 руб 61 коп, в том числе просроченная 49689 руб 59 коп, задолженность по процентам 52242 руб 06 коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2007г в обеспечение предоставленного кредита между ОРГ 1 и Мелещуком В.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность нести ответственность за исполнение заемщиком Орловой Т.Н. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от 13.11.2007г. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился отвечать за исполнение Орловой Т.Н. своих обязательств перед банком в полном объеме. Принимая во внимание, что обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности ответчиками надлежащим образом не исполнено (поручитель и заемщик несут солидарную ответственность), при этом срок неисполнения обязательств является достаточно большим (с марта 2011г), что является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору – 206355 руб 67 коп в полном объеме.

Доводы ответчицы Орловой Т.Н. о том, что суд может снизить размер процентов по кредитному договору, суд находит несостоятельными, не основанными на правильном толковании норм материального права, поскольку размер процентов устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора, условия кредитного договора недействительными признаны не были, проценты по договору не являются мерой ответственности заемщика, в силу ст. 333 ГК РФ, снижению по причине несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения обязательств не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5263 руб 56 коп в равных долях, т.е. по 2631 руб 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Орловой Татьяны Николаевны, Мелещук Виталия Алексеевича в солидарном порядке в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по кредитному договора от 13.11.2011г в размере 206.355 рублей 67 копеек.

Взыскать с Орловой Татьяны Николаевны в пользу ОРГ 1, госпошлину в размере 2631 рубль 78 копеек.

Взыскать с Мелещука Виталия Алексеевича в пользу ОРГ 1 госпошлину в размере 2631 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 27.12.2011г).

Председательствующий Майорова О.А.