Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-682/2014 ~ М-430/2014 от 17.03.2014

№ 2-682/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08сентября 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Лукомской О.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Н.Б., Кротова В.Н. к Дмитриевой В.Г., Дмитриеву А.Л., ООО "В"», Борисову А.Е., Луневу А.В. о признании права собственности и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилов Н.Б. и Кротов В.Н., в лице своего представителя Спирина А.И. (полномочия по доверенностям), обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Дмитриевой В.Г., Дмитриеву А.Л., ООО "В"», Борисову А.Е., Луневу А.В. о признании права собственности и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, указав, что Дмитриева В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами Новожилова Н.Б. в сумме <данные изъяты> рублей и Кротова В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Полученные от истцов денежные средства использовала на строительство магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на арендованном ею земельном участке по адресу: <адрес>. После завершения строительства оформила данное недвижимое имущество в совместную собственность, а затем в долевую собственность супругов Дмитриевых. Причиненный в результате обмана и злоупотреблением доверием имущественный вред истцам Новожилову Н.Б. и Кротову В.Н. в общей сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Дмитриевой В.Г. не возмещен, несмотря на состоявшиеся судебные решения, вынесенные Железногорским городским судом. По данному факту обмана и злоупотребления доверием в отношении Дмитриевой В.Г. было возбуждено уголовное дело, рассмотренное Железногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ с вынесением обвинительного приговора. Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, Дмитриева В.Г. по <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ оправдана за отсутствием состава преступления. Гражданский иск Новожилова и Кротова был оставлен без рассмотрения. В связи с чем, истцы просили: - признать за ними право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.; - истребовать из чужого незаконного владения - у ответчиков Борисова А.Е., Лунева А.В., ООО "В" недвижимое имущество - нежилое здание, вышеуказанное, передав его в собственность истцов: Новожилову Н.Б. - в размере <данные изъяты> доли и Кротову В.Н. - в размере <данные изъяты> доли вышеназванного нежилого здания.

В судебном заседании от представителя истцовСпирина А.И. (полномочия по доверенностям) поступило заявление об отказе истцов от исковых требований в целом и прекращении производства по делу. О последствиях отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается, сторона истцов уведомлена, что подтвердил представитель Спирин А.И., пояснив, что отказ от исковых требований является добровольным волеизъявлением истцов.

Ответчики Лунев А.В., Дмитриев А.Л., Дмитриева В.Г., Борисов А.Е., представитель ООО "В" Дмитриева Т.А. в судебное заседание не прибыли, направив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчика Лунева А.В. – Лунев В.А. и ответчика Дмитриева А.Л. – Бачурин Э.А. (полномочия по доверенностяму каждого) в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу по данному основанию.

Исследовав ходатайство представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. При этом, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд учитывает мотивы, по которым истцы в лице своего представителя отказываются от своих требований, то, что отказ от иска является свободным волеизъявлениемистцов, носит добровольный характер и заявлен по собственной инициативе, не противоречит закону и не нарушает их права и свободы, а также права других лиц, посколькуотказ от иска к ответчикам связан с ошибочностью его предъявления; истцам известны и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что следует из письменного заявления представителя истцов.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела, при отсутствии препятствий для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд принимает отказ от иска представителя истцов и полагает прекратить производство по делу по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истцов Спирина А.И. от искового заявления Новожилова Н.Б., Кротова В.Н. к Дмитриевой В.Г., Дмитриеву А.Л., ООО "В", Борисову А.Е., Луневу А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Производство по гражданскому делу по иску Новожилова Н.Б., Кротова В.Н. к Дмитриевой В.Г., Дмитриеву А.Л., ООО "В"», Борисову А.Е., Луневу А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова