Решение по делу № 33-3286/2020 от 15.04.2020

Судья Рыбаков Р.В. дело № 33-3286/2020

№ 2-3369/2019

64RS0047-01-2019-003502-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов А.В. к Гареевой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гареевой С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Романов А.В. обратился в суд с иском к Гареевой С.М. с указанными выше требованиями. Требования мотивированы тем, что 08 октября 2012 года между Гареевой С.М. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 84000 руб. Гареева С.М. надлежащим образом свои обязательства не выполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не выплачиваются. В результате присоединения, реорганизации и переуступки права требования Романову А.В. были переданы все права и обязанности по кредитному договору. Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредиту на 03 июля 2019 года составляет 441185 руб. 72 коп., из которых: 73670 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 51887 руб. 29 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 315627 руб. 73 коп - неустойка. На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор с Гареевой С.М., взыскать с Гареевой С.М. задолженность по кредитному договору от 08 октября 2012 года № 0715456-ДО-САР-12 по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 441185 руб. 72 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 25,9 % годовых за период с 04 июля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени на суму просроченного основного долга из расчета 0,5 процентов в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 04 июля 2019 года по день фактического возврата задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 04 июля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2019 года расторгнут кредитный договор от 08 октября 2012 года № 0715456-ДО-САР-12, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Гареевой С.М. С Гареевой С.М. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88008 руб. 16 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Гареевой С.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2840 руб.

В апелляционной жалобе Гареева С.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: на ненадлежащее извещение о рассмотрения дела; кредитным договором не предусмотрена возможность переуступки права требования третьим лицам, тем более физическим лицам, которые не включены в реестр лиц по взысканию просроченной задолженности как основной вид деятельности. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2012 года Гареева С.М. и ОАО Банк «Открытие» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № 0715456-ДО-САР-12 (л.д. 7-18).

Из заявления-оферты Гареевой С.М. от 08 октября 2012 года следует, что она просила предоставить кредит в сумме 84000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,9 процентов годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 2512 руб., не позднее 8 числа каждого месяца.

В разделе № 2 заявления указано о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, указанного в графике, до дня погашения просроченной задолженности включительно.

08 октября 2012 года ОАО Банк «Открытие» акцептировало Гареевой С.М. оферту и выдало ей запрашиваемую сумму кредита, которой она воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-26).

Таким образом, между ОАО Банк «Открытие» и Гареевой С.М. был заключен кредитный договор от 08 октября 2012 года № 0715456-ДО-САР-12.

Ответчик Гареева С.М. нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от нее поступали, в нарушение его условий, а с 09 декабря 2013 года поступать перестали, что подтверждается расчетом задолженности.

Из расчета Романова А.В. следует, что по состоянию на 03 июля 2019 года задолженность Гареевой С.М. по кредитному договору от 08 октября 2012 года № 0715456-ДО-САР-12 составила 441185 руб. 72 коп., из которых: 73670 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 51887 руб. 29 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 315627 руб. 73 коп – неустойка (л.д. 5).

Из представленного заявителем договора уступки прав (требования) от 23 марта 2017 года № 2303-2017, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», выписки из приложения к нему, следует, что ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в полном объеме перешло право требования к Гареевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

06 июня 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований) б/н, согласно которому ООО «Русь» перешло право требования задолженности по договору от 08 октября 2012 года № 0715456-ДО-САР-12.

Из договора уступки права требования (цессии) от 07 июня 2018 года, заключенного между ООО «Русь» и Романовым А.В., акта приема-передачи долга следует, что к Романову А.В. в полном объеме перешли права требования о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика Гареевой С.М.

В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 07 июня 2018 года.

Таким образом, Романов А.В. является кредитором по кредитному договору от 08 октября 2012 года № 0715456-ДО-САР-12, заключенному с Гареевой С.М., и вправе требовать с нее взыскания задолженности по кредитному договору.

Из п. 1.1 договора уступки прав требований от 23 марта 2017 года № 2303-17 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» следует, что цессионарию перешло право требования основного долга, начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.

Таким образом, к Романову А.В. перешло только право требования основного долга и процентов, а также неустоек начисленных на дату 30 марта 2017 года, то есть задолженности в размере 88008 руб. 16 коп., в том числе: 73670 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 8811 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 5535 руб. 53 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21-22).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 160, 432, 433, 434, 438, 428, 819, 421, 811, 382, 450, 451, 452 ГК РФ, ст. 44, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно постановил указанное выше решение.

Ссылку в жалобе на то, что ответчик Гареева С.М. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм, судебная коллегия считает необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном

реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Гареева С.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 72).

19 июля 2019 года и 12 августа 2019 года по указанному адресу Гареевой С.М. было направлено извещение с исковым заявлением, которые согласно отчету об отслеживании отправления были высланы обратно отправителю (л.д. 60, 62, 67, 73).

Кроме того, 04 сентября 2019 года в адрес Гареевой С.М. была направлена телеграмма об извещении рассмотрения дела, которая была возвращена 06 сентября 2019 года с указанием, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 80), т.е. ответчик уклонился от получения извещений о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Довод жалобы ответчика Гареевой С.М. о том, что кредитным договором не предусмотрена возможность переуступки права требования третьим лицам, является необоснованным.

Согласно п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита от 08 октября 2012 года Гареева С.М. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление (л.д. 7).

Довод жалобы о нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняется, поскольку при заключении кредитного договора стороны определили подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, - Октябрьский районный суд г. Саратова (л.д. 7-8).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи